ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгалимов М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> P.M., осужденного ФИО2, защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО4, а также потерпевшего ФИО1 и его представителя -адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО5 и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающий в <адрес>-а, со средним образованием, работающий обувщиком-ортопедом в Махачкалинском протезно-ортопедическом предприятии, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 119 ч. 1 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь на своём рабочем месте в помещении ФГУП «Махачкалинское протезно-ортопедическое предприятие» по адресу: <адрес>, на почве сложившихся ранее неприязненных отношений устроил скандал с директором предприятия ФИО1 На замечание последнего прекратить оскорбления в его адрес, ФИО2 не отреагировал, продолжая выражаться нецензурными словами, после чего схватил со стола обувной нож, а затем, откинув его, вытащил из-за пазухи травматический пистолет модели «МР-80-13Т», принадлежащий ему согласно лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны за №, выданной ООЛР МВД по РД, и направил его на ФИО1 со словами: «Я тебя убью». Противоправные действия ФИО2 были пресечены находившимся в помещении пациентом, после чего, воспользовавшись моментом, ФИО1 вышел из мастерской, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужден к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев. В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 -адвоката ФИО5 ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - травматического пистолета, принадлежащего осужденному ФИО2, по которому мировым судьёй постановлено о возврате указанного травматического пистолета осужденному ФИО2, тогда как согласно ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит указанный приговор мирового судьи в отношении него отменить и дело прекратить за недоказанностью совершения им преступления, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в помещении протезно-ортопедического предприятия, директором которого является ФИО1 У него с директором никаких личных неприязненных отношений нет, и он с ним общается только в связи с работой, как с директором предприятия. В 2006 году он обращался к бывшему директору предприятия ФИО7 с заявлением об отправке его на курсы повышения квалификации в <адрес>, Петербург или Ростов-на-Дону, однако его заявление по настоящее время осталось без рассмотрения и его до сих пор не отправили никуда. В 14 часов того же дня - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в цех и на его вопрос, когда ответит на его заявление (об отправлении на курсы), ФИО1 сказал ему: «Не кричи!», на что он ответил: «Я не кричу, я нормально спрашиваю», после чего он сел. В этот момент, выходя из цеха, ФИО1 бросил в него туфлю, которая попала ему в правый висок головы. Он не ожидал такого от директора, и у него от этого потемнело в глазах. В ответ на это он тоже поднял лежавшую рядом туфлю и бросил в сторону директора, но она в последнего не попала. У него на столе был фальцовочный нож, и он взял его и хотел побежать за директором, но, поскольку он инвалид, он бы его не догнал, и поэтому вытащил свой травматический пистолет и направил его в сторону директора, сказав: «Подойдешь, я тебя пристрелю!». Таким образом он хотел защитить себя от возможного нападения со стороны директора. Заслушав выступления сторон, подавших жалобы, и возражения другой стороны, проверив имеющиеся в деле доказательства, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 -оставлению без удовлетворения. Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, в связи с чем в резолютивной части приговора мирового судьи в части судьбы вещественного доказательства необходимо внести изменения, указав: «Вещественное доказательство - травматический пистолет модели «МР-80-13Т», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, для решения вопроса о его дальнейшей судьбе передать в отдел вооружения МВД по РД», поскольку указанный пистолет при угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО2 был орудием совершения указанного преступления. Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о недоказанности его участия в совершении преступления, то они проверялись в суде апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку мировым судьей он - ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признан обоснованно, так как, как об этом правильно указано в приговоре мирового судьи, виновность ФИО2 в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением баллистической судебной экспертизы, из которого видно, что пистолет, принадлежащий ФИО2, является оружием для активной обороны, предназначенным для стрельбы газовыми, холостыми и патронами с резиновыми пулями отечественного производства, который не относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, из которых следует, что с рабочего стола ФИО8 изъят обувной нож длиной 22,5 см с шириной лезвия 2,5 см, с заострённым концом, а также показаниями самого ФИО2, данными им в присутствии защитника на очной ставке с потерпевшим ФИО1, согласно которым ФИО2 действительно высказывал в адрес ФИО1 угрозы, от злости схватился за нож, а затем и за принадлежащий ему травматический пистолет, направив его на потерпевшего ФИО1 Так, потерпевший ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства дела утверждал, что ФИО2, направив на него травматический пистолет, кричал: «Завалю, убью. ..». Показания потерпевшего подтвердили в суде и свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об установлении совокупностью приведённых в приговоре доказательств виновности ФИО8 в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку ФИО2 выражал вовне намерение лишить потерпевшего ФИО1 жизни и причинить тяжкий вред здоровью, угрожая при этом потерпевшему ножом и травматическим пистолетом, а у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как на это указывают её конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей ситуация, а именно: обстановка этого деяния, интенсивность выражения угрозы, а также характеристика личности подсудимого как вспыльчивого, конфликтного человека и установившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, и при определении вида и размера наказания за содеянное учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и его личность. Таким образом, поскольку приговор мирового судьи в отношении ФИО2 в целом является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО2 по этим доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. В части судьбы вещественного доказательства в резолютивную часть приговора внести изменение: «Вещественное доказательство - травматический пистолет модели «МР-80-13Т», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, для решения вопроса о его дальнейшей судьбе передать в отдел вооружения МВД по РД». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную
коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10
суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы
осужденныйя вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции. XI