ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгалимов М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО2, участвующей в деле в интересах ФИО1, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО3 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В апелляционной жалобе адвоката ФИО2, поданной в интересах ФИО1, ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи в части, касающейся того, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, не указал его право на реабилитацию, тогда как согласно ст.ст. 133 и 134 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, и не разъяснил реабилитированному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направив ему соответствующее извещение. В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО2 и просила оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено мировым судьёй по её заявлению и постановление мирового судьи о прекращении этого уголовного дела ею не было обжаловано из-за пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Однако считает, что ФИО2 несправедливо требует реабилитации своего сына ФИО1, поскольку последний не имеет на это право, так как тот совершил преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ причинил ей повреждения в виде ссадины и ушиба лёгких тканей, царапины левого предплечья, кровоподтека правого бедра. Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО2, поданной в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием заявления потерпевшего. Между тем, вынося указанное постановление, мировым судьёй в постановлении (о прекращении уголовного дела) не было указано о том, что за ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 ПК РФ признано право на реабилитацию. Согласно ст. 134 УПК РФ суд в постановлении признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и ему направляется соответствующее извещение. Указанные требования закона остались мировым судьёй не выполненными, в связи с чем в резолютивную часть постановления мирового судьи необходимо внести дополнение, указав: «За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию». На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием заявления потерпевшего дополнить. В резолютивную часть постановления внести дополнение, указав: «За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать право на реабилитацию». Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10-вуток со дня его
вынесения. //