об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья федерального суда <адрес> Мукаилова В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре ФИО8 с участием: частного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающий, холостой признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а так же частично удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе осужденный просит указанный приговор мирового судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить, считает данный приговор несправедливым, ссылаясь на то, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Заявление ФИО1 считает необоснованным, надуманным и не подтвержденным реальными фактами. В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что он не согласен с данным приговором, он не совершал инкриминируемого ему деяния. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на судебном заседании в <адрес> суде <адрес> по иску его сестры ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, где принимал участие и бывший муж его сестры ФИО1, который неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, ругался и нецензурно выражался в его адрес и адрес его близких родственников. За многочисленные нарушения порядка ФИО1 был удалён председательствующим из зала судебного заседания. Уже находясь в коридоре, ФИО1 продолжал нецензурно выражаться в адрес его матери и сестры в присутствии многочисленных свидетелей. Он попросил прекратить эти оскорбительные высказывания с его стороны. Когда он проходил мимо Хизиева по коридору, тот сильно ударил его кулаком по спине в область поясницы с правой стороны. Он не понял, что произошло, обернулся и увидел, что ФИО1 хочет ударить его по голове. Чтобы предотвратить удар он поднял левую руку и ударил его в целях самообороны. Тем самым драку спровоцировал сам ФИО1, он был вынужден обороняться. Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он находился на судебном заседании под председательством судьи ФИО10 в <адрес> <адрес> <адрес> по иску ФИО5 к нему о разделе имущества нажитого при совместной супружеской жизни. В зале судебного заседания помимо участников судебного процесса находился и брат истицы ФИО5 – подсудимый ФИО3, который за нарушения порядка был удален из зала судебного заседания. Примерно, в 17 часов он вышел из зала судебного заседания, сняв ксерокопию с документа, возвращался в зал судебного заседания. ФИО3 подкараулил и внезапно напал на него перед входом в приемную судебного зала, в присутствии посторонних людей ударил его в глаз металлическим предметом. Потом нанес удары кулаками и ногами ему неоднократно по различным частям тела. Он сам ФИО3 удары не наносил. Преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред (физические страдания). Причиненный ему ФИО3 моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Заслушав ФИО3, частного обвинителя, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Свидетель ФИО5 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она с опозданием пришла на судебном заседании в <адрес> <адрес> по ее иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Когда поднималась на второй этаж, впереди нее шел ФИО1. Проходя по коридору мимо ФИО2, ФИО1 сильно ударил ФИО2 кулаком по спине в область поясницы с правой стороны, а затем хотел ударить ФИО2 по голове. Чтобы предотвратить удар ФИО2 поднял левую руку и ударил ФИО1 в целях самообороны. У ФИО1 рассеклась бровь и пошла кровь. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что подсудимый ФИО3 является его двоюродным братом, а ФИО1 приходится ему двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на судебном заседании в <адрес> <адрес> по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в период брака как посетитель и находился в коридоре. Судебное заседание отложили. Уже находясь в коридоре, ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО2 в присутствии многочисленных свидетелей. Проходя по коридору мимо ФИО2, ФИО1 сильно ударил ФИО2 кулаком по спине в область правой лопатки. Затем ФИО1 хотел ударить ФИО2 по голове, чтобы предотвратить удар ФИО2 левой рукой ударил ФИО1 в целях самообороны. У ФИО1 от удара рассеклась бровь и пошла кровь. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он видел, как Хизиев Джамал вышел из кабинета судьи и ругался матом. Все произошло очень быстро: ФИО1 ударил Низами по спине, потом пытался ударить по голове, а ФИО3 в целях самообороны ударил Хизиева в ответ. Из акта медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имело место: рубец - след бывшей раны лица. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета с неровной поверхностью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ФИО1. и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируются как легкий вред здоровья. Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями его свидетелей, хотя они утверждают, что это было сделано в целях необходимой обороны, а так же показаниями свидетеля ФИО13-Г. и свидетеля Алиева С.О. Так, свидетель ФИО13-Г. показал в суде, что он находился на своем рабочем месте в приемной судьи Амирова А.З. в <адрес> <адрес>. Гражданское дело в отношении ФИО1 и ФИО5 рассматривалось у судьи ФИО10(у ФИО10 и Амирова А.З. общая приемная). В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года число не помнит, он видел, как в приемную зашел ФИО5, у него была рассечена бровь, шла кровь. Они помогли ФИО5, затем вызвал скорую помощь. Он драку не видел, при каких обстоятельствах ФИО5 получил данное повреждение, не знает. В коридоре стояли люди, в том числе и ФИО3 В руках ФИО3 он ничего не видел. Свидетель Алиев С.О. в суде пояснил, что он число время и месяц не помнит, но 2009 году он находился на проходной на первом этаже <адрес> <адрес> по долгу службы( судебный пристав), он услышал шум, поднялся на второй этаж. Увидел ФИО5 с рассеченной бровью. При каких обстоятельствах ФИО5 получил повреждение, не знает. Он повел ФИО3 вниз и произвел его личной досмотр. В карманах и в руках ФИО2 он ничего не нашел. Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО12 в части того, что спровоцировал драку Хизиев, суд дает критическую оценку, так как эти свидетели являются родственниками ФИО3.Р. Суд приходит к выводу, что они пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности. Никаких доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, Кушиев Н.Р. суду не представил. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Доводы частного обвинителя ФИО1 и данные ФИО1 показания в ходе судебного заседания, что ФИО2 ударил его в глаз металлическим предметом, потом нанес удары кулаками и ногами неоднократно по различным частям тела, судом не принимаются во внимание как необоснованные и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются показаниями свидетелей Г. и А. Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Мировой суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей необоснованно завышено и уменьшил ее размер до 5 000 рублей При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3. Он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства. Мировой судья пришел к правильному выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РД. Судья М.В.И.