ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>

Судья Мукаилова В.И.,

при секретаре с/з Зайнулабидовой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя Дарбишевой П. М.,

подсудимых: Рабадановой П. Д., Рабадановой З. Д., Сулеймановой Н. М.,

адвоката Маматова Р.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

адвоката Алигаджиевой Х.Ш., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

уголовное дело по апелляционной жалобе Дарбишовой П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Гамзатова Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Рабадановой П. Д., Рабадановой З. Д., Сулеймановой Н. М. по ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное дело по обвинению Рабадановой П. Д., Рабадановой З. Д., Сулеймановой Н. М. по ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дарбишова П.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить и вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу, указывая, что оно является незаконным.

В обосновании своих доводов частный обвинитель Дарбишева П.М.в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании пояснила, что мировым судом в постановлении указано, что надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени к 10 часам дня в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о причинах неявки не известила.

Однако, надлежащим образом она извещена не была, поскольку, лишь ДД.ММ.ГГГГ (в этот день она дежурила) ей позвонили из суда и сообщили, что завтра - ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание. Она сообщила секретарю суда, что работает медицинской сестрой в <адрес> больнице, находится на дежурстве и, не представив повестку из суда, отлучиться с работы затруднительно, возможно она опоздает.

Данный довод суда не соответствует действительности. На самом деле, из-за пробок на дороге она задержалась ровно на 15 минут, но к ее приезду дело было уже прекращено. Мировой судья ей пояснил, что подсудимые уверили его в том, что отношения с ней они мирно урегулировали, примирились с ней и поэтому, якобы, ее на процессе не будет.

Таким образом, судом допущены грубые нарушения ее процессуальных прав, как потерпевшей по данному уголовному делу, что является основанием его отмены.

В судебном заседании Рабаданова П.Д., Рабаданова З.Д., Сулейманова Н.М. и их адвокат просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что частный обвинитель опоздала в суд не на 15 минут, а на полчаса.

Заслушав частного обвинителя – Дарбишеву П.М., ее адвоката, Рабаданову П.Д., Рабаданову З.Д., Сулейманову Н.М. и их адвоката, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Дарбишевой П.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

В соответствии со ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Является ошибочным вывод мирового судьи о том, что потерпевшая (частный обвинитель) Дарбишева П.М., будучи надлежащим образом, извещенная о дате времени и месте проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени к 10 часам в судебное заседание не явилась в суд без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела. Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Дарбишевой П.М. о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является доказательством извещения частного обвинителя, так как составлена не надлежащим образом. Кроме того, как пояснила частный обвинитель Дарбишева П.М., телефонограмму о рассмотрении уголовного дела получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вечером. Доказательств опровергающих ее доводы суду не представлены.

Таким образом, мировым судом допущены грубые нарушения процессуальных прав потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье в случае, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу(принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованием закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по обвинению Рабадановой П.Д., Рабадановой З.Д., Сулеймановой Н.М. по ч.1 ст.24 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Рабадановой П. Д., Рабадановой З. Д., Сулеймановой Н. М. по ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> Гамзатову Х.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РД в кассационном порядке.

Судья М.В.И.