ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Махачкала Дата обезличена года
Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинова М.А., подсудимой Марьенко Евдокии Васильевны, защитника Курбанова К.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер МКА-1 Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д., при секретаре Омаровой М.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Марьенко Евдокии Васильевны Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ... РФ, гражданки РФ, проживающей в ..., ..., д.Номер обезличен, без образования, не замужней, невоеннообязанной, неработающей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Марьенко Евдокия Васильевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно 9 часов 50 минут, Марьенко Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в домовладение Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., район УЗК-нефтекачка, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, золотые изделия на общую сумму 116000 рублей, принадлежащие Гусенмагомедовой Н.Д., причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 136000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Марьенко Е.В. вину свою по предъявленному обвинению не признала и показала, что она не совершала вменяемое ей в вину преступление и более добавить нечего.
Несмотря на отрицание своей вины и попытку ввести в заблуждение суд, виновность подсудимой Марьенко Е.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая по делу Гусенмагомедова Н.Д. показала, что Дата обезличена г. находясь у себя в доме, расположенном в районе УЗК-нефтекачка, д.Номер обезличен ..., она решила отправиться к своей подружке на соболезнование, которая проживает по ...иния, .... Примерно, в половине десятого вечером, она вышла из дома, при этом, в доме оставались ее дети, в том числе, женатый сын с невестой. На следующий день, Дата обезличена г. примерно около 10 часов, когда она еще находилась у своей подружки, ей на мобильный телефон позвонила ее соседка Дженнет и стала расспрашивать ее дома ли она или нет. Она ответила, что находится у своей подружки. Тогда, она вновь спросила, есть ли дома кто-нибудь, так как, она в это время в ходе общения с ней наблюдала за лицами цыганской внешности, которые вошли во двор ее дома. Эти лица состояли из троих женщин лет 35-40 вместе с грудным ребенком, а одна из них стояла у входа во двор дома. Как она еще объясняла, вначале указанные лица вошли к ней в дом, просили подаяние, а затем направились к ней. Дженнет по этой причине звонила ей на телефон, так как, обратила внимание на то, как они вошли к ней в дом, то есть, совершить кражу принадлежащего ей имущества. В ходе общения по сотовому телефону, она попросила Дженнет, чтобы она прогнала их от дома, после чего, отключив телефон, сама сразу же выехала к себе домой. Приехав домой, она резко забежала к себе и увидела, что в спальной комнате в шкафу, где находились принадлежащие ей золотые изделия, две золотые цепочки «Кардинал» стоимостью 50000 рублей обе, браслет елочка «Кардинал» стоимостью 15000 рублей, золотая цепь крученная стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 15000 рублей, кольцо в форме лодочки с бриллиантами в количестве 4 штук, стоимостью 10000 рублей, мужской перстень золотой с одним камнем стоимостью 15000 рублей, и два золотых кольца стоимостью 3000 рублей каждая были похищены с данного шкафа, где они хранились. Там же, в шкафу она хранила денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, которые также были похищены. О данном происшествии она сообщила в милицию. Как описала ей Дженнет, лица, которые совершили кражу были цыганами плотного телосложения примерно 35-40 лет, с ними также был грудной ребенок. В результате данной кражи, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 136000 рублей. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель по делу Гусенмагомедова Д.Ю. показала, что Дата обезличена года примерно около 10 часов утра она находилась у себя дома по адресу: ..., район УЗК-нефтекачка, ... и занималась уборкой в доме. Прибрав у свекрови (потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д.) и закрыв все, она направилась к себе. Спустя примерно полчаса ей на мобильный телефон позвонила свекровь и сообщила, что во двор их дома зашли цыгане и спросила, не видела ли она их. Она ответила, что нет, так как, в это время занималась уборкой, был включен телевизор и пылесос и не могла слышать шум входных дверей. После звонка, она вышла во двор посмотреть нет ли кого-либо. Во дворе никого не оказалось, но она заметила, что входная дверь дома была открыта, после чего она вошла во внутрь дома, чтобы проверить, все ли на месте. При осмотре комнат, она ничего подозрительного не обнаружила, но когда вошла в спальную комнату, она обратила внимание на то, что дверцы шкафа, в котором находились золотые изделия и денежные средства, принадлежащие свекрови открыты. Указанного имущества на месте не оказалось, они были похищены. Вскоре от соседки Дженнет ей стало известно, что в то время, когда она занималась уборкой, в их дом входили цыгане и могли совершить данную кражу. Она подтверждает свои показания, данные ею в ходе следствия по делу.
Допрошенная в суде свидетель по делу Гаджиева Д.Б. показала, что Дата обезличена года утром, еще не было 10 часов, она находилась у себя дома, по адресу: ..., район УЗК-нефтекачка, ..., когда к ней в дверь постучались. Открыв дверь, она увидела трех женщин цыганок, которые стали просить подаяние. Передав женщинам деньги и фрукты, она зашла обратно домой, после чего решила поинтересоваться, куда пойдут эти женщины, и обратила внимание на то, что одна из данных женщин стояла возле входных дверей дома соседки Гусенмагомедовой Н.Д. (потерпевшей). Увидев это, она сразу решила позвонить последней и спросить ее, есть ли у нее в доме кто- нибудь. В ходе разговора с потерпевшей она сообщила ей, что возле ее дома стоит женщина-цыганка и видимо двое других женщин -цыганки вошли внутрь ее двора. Потерпевшая ответила, что в соседнем доме должна быть невестка. По ходу разговора, она сказала потерпевшей, что эти женщины-цыганки подозрительно долго находятся возле ее дома. После завершения этого разговора, она решила снова поинтересоваться о том, где находятся указанные женщины. С этой целью, она вышла во двор, но при этом, не видела, как женщины-цыганки выходили из двора потерпевшей, но увидела, как эти женщины торопливо уходили в сторону автодороги. Свои показания, данные в ходе следствия по делу подтверждает.
Допрошенная в суде свидетель по делу Магомедова М.М. показала, что она проживает по соседству с потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д., через один дом. В период примерно с 11 по Дата обезличена года, примерно в 10 часов она вышла из дома и направилась в магазин, расположенный от них в сторону шоссе, по пути необходимо пройти мимо дома потерпевшей. Посетив магазин и купив все необходимые продукты, она вышла и направилась обратно домой. В пути следования, добравшись до своих ворот дома, она увидела троих женщин цыганской внешности, у одной из которых в руках находился грудной ребенок. Возле ворот одна из этих женщин стала просить подаяние, но она прошла мимо и зашла к себе домой. Женщины продолжали стоять возле ворот ее дома примерно минуты две. Затем, женщины направились в сторону дороги, то есть в сторону дома потерпевшей. Спустя некоторое время, она снова направилась в магазин, где от соседей по дому она узнала, что кто-то совершил кражу имущества, принадлежащего Гусенмагомедовой Н.Д. из ее дома. В последующем стало известно, что лицами, совершившими кражу могут быть именно те указанные выше цыганки. Здесь в суде, она опознает подсудимую и еще одну из этих женщин, поскольку хорошо запомнила их лица. Полностью подтверждает свои показания, данные в ходе следствия по делу.
Виновность подсудимой Марьенко Е.В. во вменяемом ей в вину деянии подтверждается также исследованными по делу следующими письменными доказательствами:
Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в котором Магомедова М.М., по форме лица и по внешности опознала Марьенко Е.В., которая находилась в районе ее дома и просила подаяние, а в последующем ушла в направлении дома потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д.л.д.27-30;
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года согласно которому, осмотрено место совершения преступления по адресу: ..., район УЗК- нефтекачка д. Номер обезличен, принадлежащее Гусенмагомедовой Н.Д.л.д.3-8;
Заявлением потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д., от Дата обезличена года, в котором, она сообщает о том, что Дата обезличена года примерно в 9 часов 50 минут неустановленное лицо незаконно проникло в ее дом, расположенное по адресу: ..., район УЗК- нефтекачка, ..., откуда тайно похитило денежные средства в сумме 20000 рублей, золотые изделия на общую сумму 116000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 136000 рублей. Л.д.2;
Заключением дактилоскопической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, след пальца руки на дактилопленке Номер обезличен, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., район УЗК-нефтекачка, ..., оставлен оттиском среднего пальца левой руки Марьенко Е.В.л.д.57-68.
Отрицание подсудимой Марьенко Е.В. в суде своей причастности к совершению преступного деяния полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, непризнанием своей вины Марьенко Е.В. противоречит себе самой по следующему обстоятельству.
Согласно нотариально удостоверенному Соглашению от Дата обезличена г., приобщенному к материалам дела, добровольно заключенному, как установлено, между Гусенмагомедовой Н.Д. (потерпевшей по делу) с одной стороны и Марьенко Екатериной Федоровной (матерью подсудимой) с другой стороны, последняя передала другой стороне деньги в сумме 30 000 рублей. Также, в соглашении указано, что оставшиеся 40 000 рублей Марьенко Е.Ф. будет выплачивать ежемесячными выплатами до Дата обезличена года Гусенмагомедовой Н.Д.
Потерпевшая по делу Гусенмагомедова Н.Д. подтвердила в суде факт заключенного соглашения и получение ею первоначальной суммы в размере 30 000 руб.
По мнению суда, если подсудимая Марьенко Е.В. не совершила бы инкриминируемое ей деяние, то не было бы смысла добровольно выплачивать вышеназванную сумму потерпевшей, с которой в каких-либо иных отношениях не состоят, а также, брать обязательство продолжать выплаты впредь.
Поэтому, к отрицанию подсудимой Марьенко Е.В. своей виновности в совершении данного преступного деяния суд относится критически, усматривая в этом стремление подсудимой ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.
Таким образом, суд считает, что совокупностью приведенных доказательств по делу объективно установлена виновность подсудимой Марьенко Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д., что следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении виновной Марьенко Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и все обстоятельства по делу.
Марьенко Е.В. совершила тяжкое преступление, вину свою по предъявленному ей обвинению не признала и причастность свою к совершению деяния отрицала как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Вместе с тем, Марьенко Е.В. впервые совершила преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка Алексея, Дата обезличена г.р. и в настоящее время, согласно представленной медицинской справке по состоянию на Дата обезличена г., состоит на учете по беременности (32 недели). Кроме того, как указано выше, частично ущерб возмещен.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Марьенко Е.В. наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск по делу потерпевшей Гусенмагомедовой Н.Д. с учетом вышеприведенного, а также ввиду отсутствия подробного расчета ущерба, суд оставил без рассмотрения, при этом, признавая за ней ее право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марьенко Евдокию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Марьенко Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Контроль за поведением осужденной Марьенко Е.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.
Обязать Марьенко Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.
Меру пресечения Марьенко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшей по делу Гусенмагомедовой Нурият Джамалудиновны оставить без рассмотрения, признавая за ней право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий