ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кировского районного суда <адрес>
М.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО7, представившего удостоверение №
и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
а также потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего коммерческим представителем в ЗАО «Лориаль», с высшим экономическим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, управляя автомобилем «РЕНО-ЛОГАН», государственный регистрационный знак Е 243 МО 161, следуя по автодороге «Астрахань-Махачкала» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 460 километре, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрав скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, нарушил требование пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и вследствие неосторожности совершил наезд на переходившего проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной области справа, надбровной дуги слева, перелома шейного отдела позвоночника на уровне 2-3 шейных позвонков, переломов 5-7 рёбер справа, перелома костей правой голени на уровне верхней и нижней трети, множественные ссадины волосисто части головы, лица, кисти и локтевого сустава справа, которые повлекли его смерть.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО2 заявили, что они не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, который является родным братом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением строи, указывая, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон и просили удовлетворить его.
Суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возможным удовлетворить на основании ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причинённый последнему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.
3. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2 и прокурору <адрес>.
Судья |
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.