Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы <данные изъяты>

с участием прокурора ФИО2-Р., подсудимого ФИО1. ад­воката ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №. при секретаре Сафара-лиевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, с высшим образованием, прож. в <адрес>, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: РД, <адрес>, дач­ное общество «Каспий», незаконно изготовил и хранил в разовом шприце в правом кармане брюк без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин, массой 3 грамма, и оно было у него обнаружено и изъ­ято сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дезоморфин массой 3 грамма, изъятый у ФИО1, образует особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном изготовлении и хра­нении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при выше указанных обстоя­тельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал в суде, что он употребляет наркотиче­ское средство примерно полгода. Наркотическое средство дезоморфин, обнаруженный и изъятый у неге в ходе его личного досмотра, они изготовили совместно с Джамбулатом, ФИО16. ФИО14. ФИО21 A.M. и ФИО4, которые для этого покупали в аптеке и принесли с собой лекарст­венный препарат «Тетралгин», шприцы, баклашки и другие необходимые компененты. сами изготавли­вали наркотик для личного потребления. Он предоставил им помещение и условия изготовить дезомор­фин. Дезоморфин он хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, виновность его в незаконном из­готовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере суд находит установленной следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, работников УФСКН РФ по РД ФИО5 ФИО6. Бага-тырова З.М. и ФИО7, согласно которых ими была получена оперативная информация о том. что подсудимый ФИО1 у себя дома в дачном обществе «Каспий» занимается изготовлением и хранением наркотического средства дезоморфин и в указанном помещении собрались молодые люди для изготовления и потребления наркотического средства - дезоморфин. Проводя оперативное меро­приятие, они явились в дом, где находились ФИО1, трое мужчин и одна женщина. У Магоме­дова В. и присутствующих вместе с ним лиц, были изъяты разовые шприцы с дезоморфином, которые упакованы, опечатаны и подписаны понятыми.

Указанные обстоятельства в суде также подтвердили лица, участвующие в данном оперативном мероприятии в качестве понятых, свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в их присутствии у всех, в том числе у подсудимого ФИО1 изъяли разовые шприцы с жидкостью, которые были упакованы, о чем были составлены соответсвующие протоколы.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 также подтвердил обстоятельства обнаружения и изятия у него и у лиц совместно с ним употребивших наркотики ФИО21, ФИО14 и ФИО4 шприцов с дезоморфином, пояснив, что шприц для употребления наркотика ему передала ФИО15. а он сам набрал в него наркотик.

В суде указанные обстоятельства подтвердили и эксперты ФИО11 и ФИО12. произво­дившие экпертизы по изъятому шприцу, который хранил при себе ФИО1. пояснившие, что представленное на исследование вещество в разовом шприце, изъятое у ФИО1. является нар­котическим средством кустарного изготовления - дезоморфин, массой 3,0 грамма.

Виновность ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в суде сле­дующими письменными доказательствами.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, у него обнаружен и изъят разовый шприц с наркотическим средством дезо­морфин, массой 3,0 грамма \том № л.д. 25-28Y

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х о том, что представленная на исследование жидкость, содержащаяся в шприце, объемом 3,0 мл., изъятом у ФИО1, является кустарно из­готовленным наркотическим средством - дезоморфин, массой 3,0 грамма \том № л.д. 69-72V

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ос­видетельствования ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения \том № л.д.125\.

Из заключения наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдает опийной наркоманией и у него обнаруживаются признаки эпизодического употребления ма­рихуаны \том № л.д.183-184\.

Заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х о том, что пред­ставленное на исследование вещество в разовом шприце, изъятое у ФИО1, является наркоти­ческим средством кустарного изготовления - дезоморфин, массой 3,0 грамма \том № л.д.220-238\.

Выше приведенные доказательства являются правильными и последовательными, согласуются между собой как в отдельности, так и в их совокупности, поэтому суд принимает их в качестве доказа­тельств вины подсудимого.

Приведенными и исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей и экспертов подтверждается виновность ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч,2 ст.228 УК РФ.

2

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: РД, <адрес>, дач­ное общество «Каспий», из имеющихся при себе лекарственного препарата «Тетралгин», бензина, аце­тона, йода и жидкости для устранения засоров под названием «Крот», с целью сбыта и личного упот­ребления, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, массой 122 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образует особо крупный размер.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1 у себя в жи­лище, по вышеуказанному адресу, часть наркотического средства по 2 грамма каждому, он незаконно сбыл ФИО21 A.M., ФИО10, ФИО14 и ФИО4, а часть дезоморфина в количестве 111 грамм оставил себе для последующего потребления и хранил его у себя в доме.

Эти обстоятельства были зафиксированы проведенным ОРМ «Обследование помещения, в случа­ях, не терпящих отлагательств», в доме по вышеуказанному адресу, в результате чего обнаружена и изъ­ята пластиковая бутылка со второй частью наркотического средства дезоморфин, массой 111 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет особо крупный размер, кото­рую ФИО1 приготовил ранее приведенным способом, с целью последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанного наркотического средства, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками наркоконтроля, в результате проведенного ими ОРМ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как преступления, предусмотренные п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.1 ст.ЗО- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.

При этом стороной обвинения в обоснование обвинения по обоим составам преступлений пред­ставлены в суд следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

-показания свидетелей, работников УФСКН РФ по РД ФИО5, ФИО13, Тажу-динова А.Х. и ФИО7, данными ими на преварительном следствии и в судебном заседании о том, что в доме у ФИО1 собрались молодые люди для изготовления и потребления наркоти­ческого средства - дезоморфин. Об этом было доложено руководству и принято решение о проведении ОРМ «Обследование жилища в случаях, не терпящих отлагательства». Они выехали по вышеуказанно­му адресу. По приезду на место они вошли в дом, где находились ФИО1, трое мужчин и одна женщина. У ФИО1 был изъят шприц с дезоморфином. В комнате были обнаружены и изъяты: бутылка из-под «крота», сера, спички, бензин, шприцы и вата.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в ОРМ в качестве по­нятых и пояснивших о том, что они являлись понятыми и наблюдали как у подсудимого Магомедова

В.З. изъяли шприцы с жидкостью, а также были обнаружены и изъяты из комнаты бутылки с дезоморфином, бензином, ацетон, пачка от таблеток «тетралгин» и шприцы.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.1 ст.30- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, по мнению предварительного следствия, являются следующие прото­колы оперативных и следственных действий по делу:

-протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ дома в дачном обществе «Каспий», где находились ФИО1, ФИО21 A.M., ФИО10, ФИО14 и ФИО15, из которого следует, что в ходе обследования обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с бензином, стеклянная тарелка с наслоением темного цвета, 1 бутылка с надписью «Ацетон», пластиковая бутылка с надписью «Крот», пустые упаковки из- под лекарства «Тетралгин», два стеклянных флакона с надписью «Йод», разовые шприцы и пластиковая бутылка с жидкостью коричневого цвета \том № л.д.17-20\.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО21 A.M. у него обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой 2,0 грамма \том 1л.д.21-24\.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Ма­гомедова В.З. у него обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой 3,0 грамма \том 1 л.д.25-28\.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО14 у него обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой 2,0 грамма \том 1 л.д.29-32\.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе личного дос­мотра ФИО16 у него обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством - дезоморфин, мас­сой 2,0 грамма \том 1 л.д.33-36\.

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 добровольно выдала имеющийся у нее шприц с наркотическим средством дезоморфин, массой 2,0 грамма \том 1 л.д.37-40\.

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х, согласно которой представленная на исследо­вание жидкость, содержащаяся в четырех шприцах, объемом по 2,0 мл. в каждом, изъятые у ФИО21 A.M., ФИО10, ФИО14 и ФИО4, является кустарно изготовленным наркотическим средством - дезоморфин, массой по 2,0 грамма в каждом. Жидкость, представленная в одном шприце, объемом 3,0 мл., изъятая у ФИО1, является кустарно изготовленным наркотическим средст­вом - дезоморфин, массой 3,0 грамма \том № л.д. 69-72V

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х, согласно которой представленная на исследо­вание жидкость объемом 111 мл., содержимое пластиковой бутылки, изъятой в ходе обследования по­мещения, является наркотическим средством кустарного изготовления - дезоморфин, массой 111,0 грамм \том № л.д. 65-67V

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент ос­видетельствования ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения \том № л.д.125\.

Заключение физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х, согласно которому: -представленное на исследование вещество в виде жидкости, содержащееся в пластиковой бутылке, об­наруженное в ходе обследования помещения, является наркотическим средством кустарного изготовле­ния - дезоморфином, массой 111,0 грамм,

-на представленных на исследование керамической тарелке и разовом медицинском шприце выявлены следы наркотически активного опийного алкалоида - кодеин,

-на представленных на исследование ватных тампонах, которыми производились смывы с рук Магоме­дова В.З., выявлены следы наркотически активного опийного алкалоида - кодеин \том 1 л.д.220-238\.

Заключение дактилоскопической экспертизы №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представ­ленные на исследование 2 следа пальцев рук для идентификации пригодны и оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО1 \том № л.д.239-246\.

Представленные стороной обвинения доказательства и приведенные в обвинительном заключении письменные доказательства, какие-либо сведения об умысле подсудимого на сбыт или покушение к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. Они лишъ фиксируют обстоятельства обнару­жения в доме ФИО1 и изъятия у него шприца с наркотическим средством, также как и у дру­гих четверых лиц, находящихся вместе с ним.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО9, участвовавший в осмотре дачи ФИО1 в качестве понятого, является не беспристрастным лицом. Его зависимость от органов наркокон­троля прослеживается и по другим делам. В частности, он привлекался и участвовал в качестве понято­го работниками наркоконтроля по другому уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом. По ходатайству стороны защиты судом приобщены в дело документы: протокол допроса свиде­теля и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, эти обстоятельства понятой ФИО9 в суде по данному делу скрывал, отрицал факт участия в качестве понятого ранее по другому делу, однако пояснял, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

- оглашённые в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ показа­ния свидетелей ФИО4 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 изготовил наркотическое средство - дезоморфин, с целью сбыта и сбыл ФИО21, ФИО10, ФИО14 и им, суд находит несосотоятельными, они не согласуются с имеющимися в деле объективными данными и противоречат другим доказательствам по делу, поэтому не могут быть поло­жены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Более того, согласно письма Управления ФСН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В ходе следствия ФИО15 и ФИО14 скрылись от органов дозна­ния и находятся в розыске. Судом установлено, что в протоколах допросов, обвинительном заключении и копии приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 ме­сто проживания последнего следствием указан следующий адрес: <адрес>, Науч­ный городок, <адрес> \л.д. 114, 167, том №, л.д. 57, том №/.

В то же время стороной обвинения в суд явкой он не обеспечен, а также из представленных ССП УФССП письменных документов: справки, рапорта, уведомления и объяснения усматривается, что по указанному адресу ФИО14 не проживает и никогда не проживал \л.д. 57, 74, 120 том №/.

Кроме того, поскольку свидетели ФИО15 и ФИО14 не явились и не обеспечены стороной обвинения, которой неоднократно была предоставлена возможность обеспечить их явкой в суд, у суда не было возможности устранить имеющиеся существенные противоречия в их показаниях. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд полагает, что показания ФИО14 и ФИО4 о том, что ФИО1 изготовил наркотическое средство с це­лью сбыта и сбыл ФИО21 A.M., ФИО10, ФИО14 и ФИО4 являются не убедитель­ными и сомнительными. Они опровергаются показаниями выше приведенных не заинтересованных в исходе дела свидетелей, эксперта и письменными доказательствами.

Более того, согласно заключению экспертизы, подсудимый и свидетели обвинения в момент их задержания уже употребили наркотик, поэтому к их показаниям, полученным под воздействием нарко­тического опьянения, даже в присутствии адвокатов, суд относится критически, т.к. они не могут служить доказательствами. Указанные лица в таком состоянии не могли полностью отдавать отчет сво­им действиям и руководить ими, их воля была подавлена, сознание отуманено, следовательно, их до­прос в таком состоянии противоречит не только нормам УПК РФ, но и международным нормам права, поэтому суд признает все их показания недопустимыми. При этом суд руководствуется толкованием статьи 6 Конвенции, данной Европейским Судом по правам человека. Возможность и необходимость использования толкования Конвенции, данного Европейским судом, вытекает из статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ: "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции при­знает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и при­менения Конвенции и Протоколов к ней." Таким образом, в соответствии с данным законом, правовые позиции, выработанные Европейским Судом по делам с участием Российской Федерации, являются обя­зательными для Российской Федерации, в том числе, и для её судебных органов.

Показания ФИО4 опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10, который пояс­нил в суде, что ФИО15 предложила ему наркотик, принесла ему емкость с дезоморфином, она же дала ему шприц, в который он сам набрал наркотик. ФИО1 ни ему, ни другим наркотик не предлагал и не передавал.

Эти обстоятельства находят свое объектиное подтверждение в показаниях самой ФИО4 о том, что у ФИО1 собирались молодые люди для изготовления дезоморфина и что она для этого покупала в аптеке и приносила с собой лекарственный препарат «Тетралгин» и шприцы, сама изготав­ливала наркотик, она распоряжалась им, о чем она сама давала показания в ходе предварительного след­ствия при первом допросе.

Свидетель ФИО17 в суде также пояснил, что ФИО1 был занят строительством дачи, не работает, находится на иждивении родителей, осуществляет уход за сестрой-инвалидом и по­этому не имел материальной возможности изготавливать наркотики и дарить их. Как ему известно, у ФИО1 все эти лица совместно изготавливали наркотики для себя, но вообще не слышал, чтобы они кому-либо сбывали их.

Данные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО21 A.M. и ФИО18, пояснившие, что ФИО1 разрешил изготавливать у него на даче дезоморфин. К подсудимому приехал некий Джамбулат, личность которого не установлена, с собой у него был пакет, из которого он достал бак-лашку, таблетки и стал смешивать и готовить жидкости, все остальные лица ему помогали. Через неко­торое время в дом вошли сотрудники наркоконтроля и задержали 3-4 чел. и некую Мадину, личность которой не установлена, и увезли их в УФСКН.

Допрошенные в суде свидетели защиты, которые являются очевидцами, в суде пояснили о противоправных формах и методах ведения оперативной деятельности, в том числе и об избиении всех находящихся на месте происшествия.

Так. свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после его прихода примерно через 10-15 ми­нут зашли в дом сотрудники наркоконтроля, которые забрали подсудимого ФИО1, ФИО21, Сираждина, некоего М.Джамбулата, ФИО18 Хабиба и девушку. Потом Джамбулат неоднократно по­звонил ему и рассказал, что его отпустили, не забрали в наркоконтроль.

В суде свидетель ФИО19 \мать подсудимого\ показала, что ей известно со слов очевид­цев, что сотрудники наркоконтроля избили подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела и протокола изъятия образцов для сравнительного исследо­вания от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 47-48 том №\ специалист ЭКО ФИО12 указан как лицо, принимавшее участие в следственных действиях при изъятии смывов с полости рта, пальцев рук, срезов ногтей, об­разцов одежды, а также образцов отпечатков ладоней и пальцев рук у подсудимого ФИО1

Судом установлено, что специалист ЭКО ФИО12 также указан 0\У 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД ФИО20 в протоколах изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии смывов и срезов у ФИО21, ФИО14, ФИО10 и ФИО4 \л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 49-50 том №\. Однако при его допросе в суде эксперт ФИО12 категорично заявил, что в этих мероприятиях участия не принимал, подсудимого не знает, и не видел.

В связи с этим, оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что протокол изъятия смывов и срезов ногтей \л.д. 47-48 том №\, в которых эксперт ФИО12 указан, как участник этого действия, не отражает его участия, отрицается самим ФИО12, является сфальсифицированым в этой части, поэто­му суд признает его недопустмым доказательством.

Суд находит, что органами предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по надуманным основаниям выделены в отдельное производство из данного уголовного дела в отноше­нии ФИО21 A.M., ФИО10, ФИО14 и ФИО4 четыре других уголовных дел \л.д. 131 -143 том №\. Основанием для выделения этих четырех дел следствием не правильно указано то, что каждое выделенное уголовное дело не связано с деянием вменяемым ФИО1 \п.З ч.1 ст. 154 УПК РФ\, по мнению суда, с этим согласиться никак нельзя.

В ч.1 ст. 154 УПК РФ осно­ванием для выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела указано, что следователь вправе выделить в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Однако, как следует из постанов­ления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 1-2 том №\ в отношении каждого из этих пяте­рых лиц уголовные дела были возбуждены одним постановлением по тем же материалам, которые име­лись у следствия на момент возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, -ДД.ММ.ГГГГ, - при выделении четырех дел \л.д. 131-143 том №\.

Более того, как установлено судом, объект преступления у всех пятерых лиц - общий, место, дата и время совершения преступления - одно и то же.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 154 УПК РФ.

Выделение материалов в отдельное производство из данного уголовного дела в другие дела в от­ношении четырех лиц отразилось на всесторонности, объективности и разрешении данного дела.

Оценивая протокол обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транс­портных средств, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было произведено обследование помещений дома в дачном обществе «Каспий», где находились ФИО1, ФИО21 A.M., ФИО10, ФИО14 и ФИО15, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с бензином, стеклянная тарелка с наслоением темного цвета, 1 бутылка с надпи­сью «Ацетон», пластиковая бутылка с надписью «Крот», пустые упаковки из- под лекарства «Тетрал-гин», два стеклянных флакона с надписью «Йод», медицинские шприцы и пластиковая бутылка с жид­костью коричневого цвета \том 1 л.д.17-20\, суд не может принять их в качестве доказательства винов­ности подсудимого. При оценке этого доказательства суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимный пояснил, что при осмотре места происшествия в его присутствии ничего не было изъято, в частности, не была изъята коричневая бутылка с наркотической жидкостью, ацетон, таблетки «тетрал-гин», бензин, йод, жидкость «Крот». Он подписал протокол тогда, когда в нем не было записи об изъя-

тии данных предметов. Запись об их изъятии и упаковке появилась гораздо позже подписи подсудимого.

Эти обстоятельства находят свое объективное подтверждение в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: - 1. На втором листе протокола обследования помещений, зда­ний, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и докумен­тов на месте читаемой записи «Ацетон 1» имелись отрывки первоначальной записи «ре..д..бем», полно­стью запись выявить не представляется возможным, потому что штрихи читаемой записи «Ацетон 1» перекрывают первоначальную запись замазанную «штрихом». -2. На третьем листе протокола обследо­вания помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов, первоначально имелась рукописная подпись, (подпись ФИО1), а за­тем была выполнена запись «все изъятое упаковано в пакеты и опечатано печатью для справки 0\У... РФ по РД» \л.д. 147-151, том №\.

В связи с этими обстоятельствами данный протокол также не может быть признан допустимым доказательтвом по делу, так как в нем имеются множественные подчистки исправления и дописки, ко­торые произведены после ознакомления с ним ФИО1

По этим же основаниям суд не может признать также в качестве доказательств изъятые следую­щие предметы, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертиз, проведенных по ним, такие как: -пластиковую бутылку с жидкостью коричневого цвета, являющейся наркотическим средством кус­тарного изготовления - дезоморфин, массой 111,0 грамм, -одну прозрачную полимерную бутылку с жидкостью светло-желтого цвета, емкостью 1.500 мл., с синим колпачком без этикетки и надписей, -одну полимерную бутылку с красным колпачком, без этикетки с жидкостью темно-красного цвета, -одну стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, желтым колпачком и этикеткой с надписью «Аце­тон», -два стеклянных флакона из темного стекла с этикетками красного цвета, где имеется надпись «Йод», -один разовый шприц, емкостью 12 мл., с наслоениями темного цвета на внутренней поверхно­сти колбы, -одну керамическую тарелку с наслоениями темно-коричневого цвета на внутренней поверх­ности, -одну бумажную упаковку из-под лекарственного препарата «Тетралгин», -ватные тампоны со смывами с ладоней, -два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук ФИО1

Заключение физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х, согласно которо­му: -представленное на исследование вещество в виде жидкости, содержащееся в пластиковой бутылке, обнаруженной в ходе обследования помещения, является наркотическим средством кустарного изготов­ления - дезоморфин, массой 111,0 грамм,

-на представленных на исследование керамической тарелке и разовом медицинском шприце выявлены следы наркотически активного опийного алкалоида - кодеин,

-на представленных на исследование ватных тампонах, которыми производились смывы с рук Магоме­дова В.З., выявлены следы наркотически активного опийного алкалоида - кодеин \том 1 л.д.220-238\.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ф\х следует, что представленная на исследова­ние жидкость объемом 111 мл., содержимое пластиковой бутылки, изъятой в ходе обследования поме­щения, является наркотическим средством кустарного изготовления - дезоморфин, массой 111,0 грамм \том 1 л.д. 65-67V

Заключение дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которому представ­ленные на исследование 2 следа пальцев рук для идентификации пригодны и оставлены безымянным пальцем и мизинцем левой руки ФИО1 \том 1 л.д.239-246\.

О том, что данные доказательства являются недопустимыми, подтверждается также заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №г., из которого следует:

- что решить вопрос кем: ФИО9 или другим лицом, выполнены подписи, расположенные: на самодельном конверте из белой бумаги в графе «понятые» под №1 и 2 и на отрезке белой бумаги на оттиске штампа печати: «№01 Оперативная служба Госнаркоконтроля по РД <адрес>», не предста­вилось возможным. Между тем, в данных конвертах хранились изъятые вышеперечисленные доказа­тельства.

В силу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями тре­бований Кодекса. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положе­ны в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 15 постановле­ния «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психо­тропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается следую­щее. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося незави­симо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Это положение следует толковать во взаимосвязи с дополнением, внесенным Федеральным зако­ном от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ в ч.8 ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий \провокация\.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказа­тельства, объективно свидетельствующие о сбыте или покушениии к сбыту ФИО1 наркоти­ков, такие как: -протокол контрольной закупки, -протокол обыска, -обнаружения у него помеченных денежных средств и других, которые необходимы для квалификации преступления в части сбыта нарко­тика. Таким образом, выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях Магоме­дова В.З. составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.1 ст.ЗО- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, со ссылкой на указанные выше доказательства, является всего лишь предположением, основанным на доказательствах, часть из которых признана судом недопустимыми. В этих доказательствах отсутст­вуют сведения, на основании которых суд в соотвествии со ст. 74 УПК РФ и другими нормами УПК РФ мог сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.1 ст.ЗО- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположени­ях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в со­вершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения доказательствами вина ФИО1 в предъявленном обвинении по п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.1 ст.ЗО- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, не доказана и поэтому он должен быть оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не причастен к совершению преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за сестрой-инвалидом детства, больной ДЦП, в результате огнестрельного ранения его здоровью также причинен вред средней тяжести, мать является пенсионеркой, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих об­стоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 длительное время \с 22.09.1 ОгЛ содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в течение испытательного срока своим поведением дока­зал свое исправление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст.228.1 и ч.1 ст.ЗО - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не причастен к совершению преступлений.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 3 \три\ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановить считать условным с испытательным сроком на 2 \два\ года.

Обязать ФИО1: - в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; - находиться дома и не посещать общественные места с 21 часа до 07 часов.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей - отменить, освободить его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - шприц с жидкостью светло-коричневого цвета -дезоморфин, массой 3,0 грамма, - 4 шприца с жидкостью светло-коричневого цвета, -пластиковую бутылку с жидкостью коричневого цвета, - одну прозрачную полимерную бутылку с жид­костью светло-желтого цвета, - одну полимерную бутылку с красным колпачком, - одну стеклянную бу­тылку «Ацетон». - два стеклянных флакона «Иод», - один разовый медицинский шприц, емкостью 12 мл., - одну керамическую тарелку, - одну бумажную упаковку из-под лекарственного препарата «Тет-ралгин», - ватные тампоны со смывами с ладоней, - два отрезка светлой дактопленки, хранящиеся в по­мещении для хранения вещественных доказательств Кировского районного суда <адрес>, уничто­жить.

Приговор может быть обжалован через суд, постановивший приговор, в кассационном порядке в
Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции. //

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.