ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО17

с участием помощника прокурора ФИО4-Р., подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего разнорабочим на частной стройке, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> линия, <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах и времени у неустановленного лица в начале 2011 года в <адрес> незаконно приобрел и незаконно хранил у себя в жилище в <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты> огнестрельное оружие автомат АКМ калибра 7.62 мм, являющееся нарезным огнестрельным оружием, и 14 патронов калибра 7.62x39 мм, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при выше указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в составе оперативной группы вместе с ФИО7 и ФИО8 произвели обыск по адресу: <адрес> <данные изъяты>» <адрес>, где подсудимым выдан и изъят автомат АКМ и боеприпасы.

В суде свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде, из которых следует, что они также подтвердили, что им известно, что в ходе обыска в <адрес>/о «Весна» подсудимым был выдан и изъят автомат АКМ и патроны, которые принадлежат ФИО2

Оглашенными в суде показаниями свидетелей <данные изъяты> и ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и, согласно которым в ходе обыска подсудимым выдан и изъят автомат АКМ и патроны \л.д. 122-125, 126-128V

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, из которых видно, что он подтвердил, что ФИО16 действительно были отправлены ему сообщения в виде фотографии АКМ. Этим ФИО2 хотел показать, что у него имеется автомат АКМ, но откуда и у кого он его приобрел или купил, последний ему не говорил. Он никакого отношения к автомату АКМ не имеет \л.д. 141-143V

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых в ходе обыска подсудимым был выдан и изъят автомат АКМ и патроны, принадлежащие ФИО2 \л.д. 152-154Y

Вина ФИО2 также подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в ходе обыска выданы добровольно автомат АКМ и 30 патронов калибра 7,62 мм, из них 16 патронов охотничьи, а 14 патронов боевые \л.д. 59-60V

Из постановления Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом дано разрешение на обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. ДЮ <данные изъяты> <адрес>, мотивируя тем, что возникает необходимость в производстве обыска с целью обнаружения похищенных золотых изделий \л.д. 56\.

Вещественными доказательствами: автомат АКМ и 14 боевых патронов калибра 7.62 мм., которые приобщены к уголовному делу № и хранятся в камере хранения СУ МВД по РД.

Мультимедийным сообщением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 и 20:38 мин. с абонента номера ФИО2 №, на номер телефона 8 № ФИО12 \л.д. 139\.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомат № года выпуска и 14 патронов осмотрены \л.д. 146-148V

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,60/1 автомат АКМ калибра 7.62 мм, является нарезным огнестрельным оружием. 16 патронов из 30 относятся к боеприпасам калибра 7,62x39мм, предназначенных для стрельбы из охотничьих карабинов и 14 - военными промежуточными патронами \л.д. 95-100\.

Таким образом, выше приведенные доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО2 в том, что он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие автомат № и боеприпасы. Указанные его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ.

В то же время органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрел и хранил выше указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.222 УК РФ.

В качестве доказательств вины по ч.2 ст.222 УК РФ в обвинительном заключении приведены только показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в суде, о том, что в первой половине 2011 года, к нему пришел его знакомый по имени ФИО20 других анкетных данных и место проживания которого не знает. ФИО22 попросил оставить на некоторое время на хранение у него купленный им автомат. У кого он купил автомат, и для каких целей, Ахмед ему не объяснил. После дачи им согласия на хранение автомата, через некоторое время ФИО21 принес его к нему, которого он спрятал в колыбель, находившийся в подвальном помещении с правой стороны. Ахмед периодически звонил к нему и интересовался сохранностью автомата \л.д. 105-1064.

Других доказательств стороны суду не предъявили, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными. Анализируя же представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Кроме этих сомнительных противоречивых показаний обвиняемого ФИО2 в ходе следствия не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. Указанные в самом обвинительном заключении данные о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, являются противоречивыми. Так, из названных показаний подсудимого видно, что вообще речь не идет о том, что подсудимый по предварительному сговору группой лиц незаконно приобрел автомат АКМ и боеприпасы. Кроме того, за весь период среди CMC и телефонных звонков органами предварительного следствия не найдено ни одного звонка в адрес предполагаемого неустановленного лица по имени ФИО19. Более того, в течение дв\^ месяцев не установлено лицо по имени ФИО18. Также, в отношении не установленного лица по имени ФИО23 не выделено из данного дела уголовное дело в отдельное производство. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по ч.1 ст.222 УК РФ согласно рапорта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 1, 2\. Как установлено судом, ММС-сообщение отправлено подсудимым и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый говорит, что нашел автомат АКМ и боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ. а органом предварительного следствия указано, что в начале 2011<адрес> того, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению по ч.З ст. 162 УК РФ \л.д. 168-169V

Более того, судом установлено, что представленные стороной обвинения и приведенные в обвинительном заключении письменные доказательства какие-либо сведения об умысле подсудимого на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного приобретения и хранения выше указанного огнестрельного оружия и боеприпасов не содержит. Они лишь фиксируют обстоятельства выдачи подсудимым автомата АКМ и боеприпасов.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого его обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность выше приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении

огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд находит, что эти его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ.

При определении вила и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной
. совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый женат, его жена ФИО15 находится на диспансерном учете в женской консультации с диагнозом беременность 17 недель \на ДД.ММ.ГГГГ \. Главой администрации МО «<адрес> он характеризуется только с положительной стороны. Депутаты сельского собрания, <данные изъяты> «<адрес>» и директор сельской школы ходатайствуют перед судом о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Подсудимый болеет, страдает болезнью -двусторонний гайморит, он работает разнорабочим на частных стройках, ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанное преступление ФИО16 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, что считается рецидивом преступления и является отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, со штрафом.

Вместе с тем, учитывая выше приведенные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в течение испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

ФИО2 осужден Ленинским районным судом <адрес>-польского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131 и ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы \л.д. 180-188Y Постановлением Кумторкалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он условно досрочно освобожден на оставшийся срок 2 года 5 мес. \л.д. 179Y Указанное преступление ФИО16 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая выше указанные смягчающие обстоятельства по делу, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, и то, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, суд считает возможным не отменять и сохранить ему условно досрочное освобождение по постановлению Кумторкалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 2 года 5 мес. в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ для самостоятельного исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 \три\ года лишения свободы, со штрафом в размере иного дохода за 3 \три\ месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 \два\ года.

Обязать ФИО2: -в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, -не посещать общественные места и находиться дома с 20 до 07 часов.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение ФИО16 VI.К. по постановлению Кумторкалинского районного суда от 22.10. Юг, на оставшийся срок 2 года 5 мес. сохранить для самостоятельного исполнения.

Вещественные доказательства по делу: - АКМ за №, 14 боевых патронов калибра 7.62 мм., которые приобщены к уголовному делу № и хранятся в камере хранения <данные изъяты>, передать на баланс МВД РД.

Приговор может быть обжалован через суд, постановивший приговор, в кассационном порядке
в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи
кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.

ФИО24