ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес>, Курбановой П.К., подсудимого МурЗ. З.С., защитника Алимирзаева Б.Г. представившего удостоверение № и ордер № защитника потерпевшего Магомедрасуловой П.Б. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Магомедовой З.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МурЗ. З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МурЗ. З.С.. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 25 минут МурЗ. З.С., управляя ав­томобилем «ВАЗ-21074» за регистрационными номерами К 860 ЕА 05 РУС двигался по автодороге Шамхал-Богатыревка. <адрес> на 5-м километре автодороги, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» за регистрационными номерами М 990 МС 05 РУС под управлением Ибрагимова М.М. В результате ДТП Ибрагимов М.М., а так же пассажиры автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО18 и Демиденко А.Е. получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый МурЗ. З.С., вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке в <адрес> вместе с Демиденко А.Е. Примерно в 21 часов 00 минут он решил вернуться домой, но так как у него закончился бензин, он позвонил брату Камилю, и попросил повезти бензин. Когда брат привез бензин, примерно в 23 часа 00 минут он сел за руль автомашины, а на переднее пассажирское сидение села Демиденко А.Е. Его брат Мурзаев К.С. сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2107 и они направились в сторону <адрес>. По пути следования он посадил в автомашину Судзеровскую П.А. После этого он следовал в сторону <адрес>, со скоростью, примерно 50-60 км. в час. позади него ехал его брат. На 5 км. когда завершал поворот, он увидел автомашину, которая двигалась на его полосе движения с включенными фарами дальнего света и произошло столкновение, от его удара его откинуло на встречную дорогу. Его брат увидев это затормозил и чуть заехал в его автомашину, потом он вытащил сначала девушку, а потом его.

Несмотря на, что подсудимый МурЗ. З.С., вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевший Ибрагимов М.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он вместе со своим двоюродным братом ФИО17 ехал на автомашине марки ВАЗ-211440 со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью, примерно 80 км. в час, Гаджи сидел на переднем пассажирском сиденье. На расстоянии 200-250 метров, он

Ибрагимова М.М. технической возможности предотвращения столкновения и с технической точки зрения в действиях водителя Ибрагимова М.М. нет оснований усматривать не соответствие требованиям пункта и 10,1 ч.2 Правил дорожного движения.

(л.д. 167 -169)

Поскольку в ходе судебного заседания подсудимый не согласился с указанным заключением эксперта, судом был, допрошен эксперт Бийболатов Г.Г., который пояснил, что он полностью подтверждает выводы указанной экспертизы. При дачи указанного заключения основными исходными данными ему служили: схема осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, фототаблица с изображением поврежденных автомобилей. Основным достоверным источником являет определение места столкновения, также следы от колес, при отсутствии следов колес осыпи стекла грязи и деталей от автомашин, в данном случае, детали отлетели от автомашины находившейся на правой обочине по ходу движения в сел Богатыревка и гос номер знак расположен на правой полосе по ходу движения.

Доводы подсудимого, что в протоколе и схеме места происшествия не отражены все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия опровергаются допрошенными в ходе суда свидетелями ФИО13 и Гитиновыми М.М..

Так свидетель ФИО13 показал, что он и ФИО14 подписывали протокол и схему места происшествия в качестве понятых и полностью подтверждает достоверность указанных документов, и пояснил также, что когда он находился у своего дяди и вышел и чтобы завести свою машину, увидел как обе машины, которые в последующем оказались в аварии, где-то на 6 или 7 км. ехали на большой скорости. Он выехал вслед с родственниками и повернул в сторону Богатыревки, в это время позвонил брат и что произошла сильная авария, приезжай. Он приехал через 10 мин. и увидел автоаварию при этом никто, ничего там не трогал следы побитых стекол некто убирал.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что он подтверждает, достоверность указанных документов и пояснил, что никто ничего на месте дорожно - транспортного происшествия не перетаскивал, лобовое стекло от ВАЗ 2114 модели было лежало возле ВАЗ 21074, поскольку не возможно было переносить лобовое стекло.

В ходе суда был допрошен также в качестве свидетеля ФИО15, техник криминалист ЭКЦ МВД РД, который пояснил, что он выезжал на место происшествия и производил осмотр места происшествия, и записывал все происходящее, они замеряли расстояние место расположение автомашин и подтверждает достоверность составления протокола осмотра места происшествия.

Опровергаются доводы подсудимого по поводу неправильности и потасовки доказательств, показаниями свидетеля ФИО16, который подтвердил достоверность всех собранных по настоящему делу доказательств и пояснил, что он выезжал на место совершения дорожно - транспортного происшествия, им были произведены фотографии и все зафиксировано в протоколе и схемы место происшествия и указные документы отражают действительность. Никто следы с место автоаварии не перетаскивал на л.д. 19 он зафиксировал расположение номерного знака, номерной знак был на месте. Ничьи показания не искажались и были записаны со слов потерпевших и свидетелей.

Суд также принимает за основу следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11); схему места происшествия (л.д.30) и фотографии с изображением поврежденных автомобилей ( л.д. 12-29, 31-39) на основании которых была произведена автотехническая экспертиза (л.д. 167- 169) и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84) из которого также усматривается, что для установления расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения были взяты первичные материалы дела: протокол осмотра происшествия и схема к нему из которых усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ- 211440 следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ -21074 № № и ВАЗ 21074 № № РУС- со стороны встречного направления. Рядом с правым передним углом автомобиля ВАЗ 21074 № увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости друг за другом ехали две автомашины. Когда данные автомашины стали подъезжать к повороту расположенному над канавой, машина которая ехала сзади, выехала на встречную полосу движения и стала обгонять впереди нее двигавшуюся автомашину. Данные автомашины ехали ему навстречу, когда до его автомашины осталось примерно 40 метров, он прижался к правой обочине и остановил автомашину, чтобы машины которые ехали на встречу проехали. Когда они стали подъезжать к нему то автомашина, которая совершала обгон, не вписалась в поворот и передней частью совершила столкновение в переднюю часть ее автомашины. От удара его автомашину отбросило на противоположную сторону проезжей части. Гаджи от удара потерял сознание, а он не мог выйти с машины. Машину которая совершила столкновение с его автомашиной от удара отбросило назад и она стукнулась с автомашиной которая ехала сзади. С задней автомашины вышел парень в белой футболке и подойдя к автомашине которая столкнулась с ее автомашиной стал кричать и звать парня по имени ФИО2. В последующем его отвезли в РОТЦ для оказания медицинской помощи. Просил признать его гражданским истцом по данному делу, а вопрос о взыскании материального ущерба и морального вреда, оставить в порядке гражданского судопроизводства.

В суде свидетель ФИО17 подтвердил показания данные потерпевшим и пояснил, что он действительно со своим двоюродным братом Ибрагимовым М. ехали домой, он сидел на переднем пассажирском сиденье. На расстоянии примерно 200 метров он увидел, что со стороны <адрес> им на встречу на большой скорости, друг за другом ехали две машины. Когда они стали подъезжать к повороту расположенному над канавой, машина, которая ехала сзади выехала на обгон и стала обгонять машину, которая ехала впереди нее. Когда они стали к ним приближаться Магомедкамиль вырулил вправо и прижавшись к обочине проезжей части остановился. Машина, которая совершала обгон, не вписавшись в поворот, передней частью совершила столкновение в переднюю часть автомашины па которой они ехали. От удара их автомашину отбросило на противоположную сторону проезжей части. Машину которая совершила столкновение отбросило назад и она стукнулась с автомашиной которую она обгоняла. После столкновения он увидел, что это были автомашины марки ВАЗ-2107, светлого цвета, регистрационный номер он не запомнил.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ из-за неявки ее в суд в виду болезни, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, примерно в 23 часа 00 минут она собиралась выехать в <адрес>. После чего она вышла на дорогу и остановила автомашину ВАЗ 2107 белого цвета попросив водителя довезти ее до города, но что водитель, а/м согласился подвезти ее и они выехали в направлении <адрес>, в машине на переднем пассажирском сидении сидела еще одна девушка. По дороге при неизвестных ей обстоятельствах они попали в ДТП, т.е. столкнулись с другим автотранспортом.

(л.д. 141-142)

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2104 № № МурЗ. З.С. следовало действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и в данной дорожной ситуации водитель МурЗ. З.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения указанных требований ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 № № РУС не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.4, 1.5 (часть 1), 10.2 и 11.1 правил дорожного движения РФ.

Поскольку до момента столкновения встречный автомобиль ВАЗ -21074 № № не был заторможен то следует отметить об отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 211440 обнаружен государственный знак «№, автомобиля ВАЗ 211440. Несколько дальше и ветровое стекло автомобиля ВАЗ -211440. Наиболее достоверной информацией для установления места столкновения транспортных средств являются, следы колее транспортных средств на проезжей части, место их резкого отклонения в пространстве, место осыпи грязи и осколков стекла. С учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, конечного расположения автомобилей можно констатировать, что столкновение автомобилей ВАЗ -211440 и ВАЗ 21074 № № РУС произошло у правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ 211140. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21074 № 05 РУС находился на полосе встречного движения. Столкновение автомобилей ВАЗ 21074 № № и ВАЗ 21074 № № РУС также произошло на полосе встречного движения. С технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ 211440 соответствуют механизму столкновения, а показания водителей автомобилей ВАЗ 21074 - не соответствуют механизму столкновения.

Как видно из показаний вышеуказанных свидетелей они полностью подтвердили достоверность составления протокола и схемы места происшествия, которые согласуются с вышеуказанными заключениями экспертов и доводами изложенными в них.

Виновность МурЗ. З.С. подтверждается также следующими заключениями судебно медицинских экспертиз:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиненные гр. Ибрагимову М. М. по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

(л.д. 115)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиненные гр. Демиденко А. Е. повреждения но степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

(л.д. 121)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиненные гр-ке ФИО18 повреждения по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

(л.д. 128-129)

Таким образом, приведенные выше доказательства, в своей совокупности полностью подтверждают виновность МурЗ. З.С. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и эти его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обосновании своих доводов о непричастности к совершении указанного преступления подсудимый МурЗ. З.С. приводил доводы, что он следовал по свое полосе движения, и потерпевший Ибрагимов М.М. выехав не его полосу движения и совершил столкновение, а также, то что в основном следы были не на него полосе движения и нахождение номерного знака и лобового стекла не было как это указано на фотографии, т.к. их подложили туда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, а также материалами дела.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Мурзаев К.С, который показал, что он ехал на своей автомашине сзади брата ФИО20 3., метров 50-60 в сторону <адрес> и подъезжая к повороту заметил, что к нему едет с включенным дальним светом на скорости автомашина. Когда подъехал ближе к повороту заметил, что автомашина его брата стукнулась с другой автомашиной. Он ехал ближе к левому ряд и когда подъехал поближе увидел, что брата машина стоит с левой стороны, поперек дороги в сторону канала и не успев затормозить, стукнулся с ним. Он видел, что сотрудники начали собирать детали, отпавшие от машин, а один из сотрудников снял с автомашины брата номера, и забрал с собой.

Как видно из его показаний, по сути, он не говорит, что автомашина управляемая Ибрагимовым М.М. выехала на полосу встречного движения брата, но в суде показал, что сотрудник снял номера и собирал детали от разбитых автомашин. Данные показания, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречивы с показаниями данными им на следствии, которые были оглашены в суде, где он ничего не говорит о том, что кто-то собирал с места происшествия детали от разбитых автомашин (л.д.55-56), об этом также не говорят опрошенные в судебном заседании свидетели. По мнению суда, указанные показания он дает с целью огородить своего брата, от содеянного им.

Допрошенная потерпевшая Демиденко А. Е. показала в суде, что с подсудимым они были на рыбалке. Когда возвращались в город по дороге они взяли с собой девушку, которая села на заднее сидение автомобиля. Она сидела на переднем сиденье. Когда они завершали маневр, на повороте на встречную полосу выехала автомашина, с дальним светом фар и произошло столкновение. В настоящее время претензии к подсудимому она не имеет.

Указанные показания потерпевшей суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречивы с показаниями, данными ею на следствии, где она показала, что когда они выезжали из села, Мурзаев К. ехал впереди, после чего ФИО20 3. обогнал его и стал ехать спереди. Когда они подъезжали к повороту, навстречу им ехала автомашина с включенными дальними фарами. Она почувствовала удар и потеряла сознание, (л.д.58-589)

Как видно из указанных показаний ФИО20 3. совершал обгон автомашины управляемой братом, что согласуется с показаниями потерпевшего Ибрагимова М.М. и свидетеля ФИО17 Из указанных показаний также не усматривается что автомашина, управляемая Ибрагимовым М.М. выехала на встречную полосу движения.

Потерпевшая ФИО19, являясь подругой подсудимого, дала в суде показания не соответствующие действительности, чтобы таким образом помочь подсудимому уйти от ответственности.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что несмотря на непризнание МурЗ. З.С. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью исследованных доказательств по настоящему делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Как видно из представленных характеризующих данных подсудимый МурЗ. З.С, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелой больной матерью, согласно выписному эпикризу и справки поликлиники выставлен клинический диагноз: перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, перелом в области плюшевых конечностей пальцев, нуждается в лечении, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказания.

В то же время суд принимает во внимание, что МурЗ. З.С, был осужден по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 126 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года и в период отбытия условного наказания вновь совершил преступление по неосторожности и не большой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, если в течение испытательного срока совершено новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение.

По смыслу п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения наказания Судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения в отношении МурЗ. З.С, суд учитывает помимо признанных судом вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказания, также характер и степень общественной опасности и его роль при совершении первого преступления, а также то обстоятельство, что в период отбывания условного наказания нарушений не имел, вел спокойный образ жизни, по месту жительства и со стороны соседей характеризуется положительно, что усматривается из справки характеристики уголовно исполнительной инспекции № (ФБУ МРУИИ № УФСИН России по РД)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что МурЗ. З.С совершил преступление по неосторожности и небольшой тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное наказание по предыдущему приговору, но настоящему делу назначить в отношении МурЗ. З.С. наказание в виде лишения свободы условно, с лишением прав управлять транспортным средством и первый приговор в части условного осуждения оставить для самостоятельного исполнения.

В соответствии с ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ибрагимовым М.М., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МурЗ. З. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать МурЗ. З.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за исправлением осужденного, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, после 21 час. не посещать места массового развлечения, кафе бары, рестораны.

Назначенное наказание МурЗ. З.С. по первому Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 126 УК РФ согласно которому он был осужден к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении МурЗ. З.С, в виде подписке о невыезде - отменить.

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ибрагимовым М. М, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.