П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре судебного заседания - Магомедовой П.К.

с участием государственного обвинителя – помощников

прокурора <адрес> гор. Махачкала - Магомедиминова М.А., Зиявутдинова М.А.

защитника подсудимого – адвоката АК «Г.Н. Гасанов»,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Гасанова Г.Н.

представителя потерпевшего - адвоката МКА №, представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Оганесян Х.Р.

представителя потерпевшего - адвоката КА «Кавказ», представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Магомедова М.А.

представителя потерпевшего - адвоката КА «Кавказ», представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Лабазандибирова М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омарова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, не судимого, проживающего <адрес> РД, временно не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ- 21124» за государственным регистрационным номером Е 165 CВ 05 Рус, нарушив требования пунктов 1.5, 2.7 ПДД, (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ставил под угрозу безопасность движения. Следуя в темное время суток в направление <адрес> по федеральной автотрассе «Махачкала-Астрахань», обнаружив в районе 465 км. + 750 м., впереди движущийся автомобиль «КАМАЗ» за регистрационным знаком К 242 РН 05 Рус с прицепом, ограничивающим видимость для совершения маневра, приближаясь к нему на большой скорости, намереваясь совершить обгон, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, игнорируя требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД, (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояние и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), начал маневр выезда на вторую полосу движения, несмотря на то, что в это время водитель автомобиля «КАМАЗ» осуществлял маневр выезда на вторую полосу движения с включенным сигналом поворота. Во избежание столкновения с прицепом автомашины «КАМАЗ» Омаров А.М. не принял меры к снижению скорости, продолжая движение со скоростью более 90 км/ч., до начала выполнения маневра вправо и перед перестроением, в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД, (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотами соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Подача сигнала указателями поворотами или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), заблаговременно, не подав световой сигнал поворота и не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и этим маневром он не создаст помех другим движущим по этой полосе участникам движения, обратно выехал на первую полосу, где обнаружив по ходу своего движения, на краю проезжей части, транспортное средство с включенным дальним светом фар в его сторону, из-за состояния опьянения не смог правильно оценить возникшую опасность для дальнейшего движения, не принял меры к остановке автомобиля по ходу своего движения, вследствие чего, в нарушении требований пунктов п.п. 9.9, 10.1 ПДД, (Запрещается движение транспортных средств по раздельным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил; п. 11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), продолжил движение вправо, выехал на правую обочину трассы, где допустил столкновение со стоящей на краю проезжей части автомашиной «ВАЗ – 21093» за регистрационным знаком К 416 НС 05 Рус и совершил наезд на, стоявших на обочине Ибрагимхалилова М.Ш., Шихамирова Ш.А. и Мирзуева М.Б.

В результате наезда Мирзуев М.Б. получил телесные повреждения в виде открытого перелома костей свода черепа, закрытые переломы костей правого предплечья в нижней трети, правой бедренной кости в средней трети и правой голени в нижней трети, ссадины грудной клетки и живота, кровоподтеки вокруг правого глаза и левой нижней конечности, которые по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим его смерть.

Шихамиров Ш.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей лицевого и мозгового черепа с деформацией головы, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, закрытые переломы левой бедренной кости в средней трети и костей, формирующих голеностопный сустав справа, которые по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим его смерть.

Ибрагимхалилов М.Ш. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и щеки справа, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытые переломы костей обеих голеней и костей, формирующих лучезапястный сустав справа, которые по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим его смерть.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным номером Е 165 CВ 05 Рус Омарова А.М. и наступившими последствиями – смертью вышеуказанных лиц имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Омаров А.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В судебном заседании подсудимый Омаров А.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он ехал на своей автомашине «ВАЗ-21124» за указанными государственными регистрационными номерами Е 165 СВ 05 РУС по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе своего движения со скоростью около 90-100 км/ч при ясной погоде. С ним в машине находились его знакомые, Магомедов М.М., который сидел на переднем пассажирском сидении и Магомедов Ш.М. - на заднем. Проезжая в районе 465 км., он заметил на первой полосе своего движения автомобиль «Камаз» с прицепом, скорость которого была примерно 70-80 км/ч. Приблизившись к данной автомашине на расстоянии, около 30 метров, он выехал на вторую полосу движения, чтобы совершить маневр - обгон, однако в это время водитель автомобиля «Камаз» также начал маневр влево, в этой связи сбавил скорость своей автомашины и вырулил вправо, на первую полосу движения, где его осветило дальним светом фар транспортное средство, как ему показалось, двигавшейся по встречной полосе в его сторону. Он вырулил свою автомашину еще вправо, чтобы уйти от лобового столкновения, в этот же момент ударился передней левой стороной с указанным автомобилем и потерял сознание, затормозить не успел. До столкновения с автомашиной он на обочину не выезжал и там стоящих людей не заметил. ДТП произошло из-за того, что на его полосе движения стояла автомашина с включенным дальним светом фар, а вправо он вырулил, чтобы предотвратить лобовое столкновение с автомашиной на его полосе движения, которую он своевременно не увидел из-за, ехавшего впереди «Камаза». ДД.ММ.ГГГГ, до поездки в <адрес>, находясь в кафе, в период времени, примерно в 20-21 час., он употребил два бокала разливного пива, после этого поспал в гостинице около двух часов, пьяным себя не чувствовал. Считает, что в данной дорожной ситуации у него не было технической возможности предотвратить ДТП.

Несмотря на то, что подсудимый Омаров А.М. вину свою не признал, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей в совокупности.

Потерпевший Омаров А.О. показал, что он является дядей умершего Ибрагимхалилова М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнал, что в результате ДТП, произошедшего на автодороге «Махачкала – Астрахань» умер его племянник Марсель, который, примерно 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Шапи и Магомедом вышли из кафе «Ловушка» и остановились возле своей автомашины на обочине федеральной трассы «Махачкала-Астрахань», и в это время всех троих насмерть сбила автомашина ВАЗ 21114 (хечбек) под управлением Омарова А.М., который находился в состоянии опьянения. По материалам дела и его наблюдениям на месте происшествия он убедился в том, что наезд на последних был совершен на обочине трассы. Так как тела его племянника и его друзей после наезда находились на расстоянии, начиная от 20 до 45 метров от автомашины Марселя, и все повреждения на погибших, на их одежде были характерны для наезда на обочине дороги, в автомашине они в то время не находились. Автомашина Марселя после ДТП имела касательное повреждение бока снаружи, внутри в салоне автомашины не было никаких пятен крови, свидетельствующих о нахождении умерших в момент ДТП там. Судя по характеру повреждений на умерших, их волокли по земле на большой скорости автомашиной под управлением Омарова А.М. Последний, лишив жизнь трех молодых людей, ни в чем не раскаялся.

Аналогичные показания по делу дали и потерпевшие Шихамиров Р.А. и Мирзуева С.И., которые выразили свое возмущение по поводу поведения подсудимого Омарова А.М., который совершил наезд на троих молодых людей на обочине дороги на большой скорости в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял никаких мер к примирению и не загладил причиненный вред.

Азиева М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она как дежурный врач скорой помощи, вместе с фельдшером Исмаиловой А.С. дежурили в больнице скорой помощи «Новолакстрой». Примерно в 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступило сообщение (вызов) из городской станции скорой помощи о том, что недалеко от их больницы произошло ДТП, им было рекомендовано выехать на место происшествие и оказать пострадавшим необходимую первую медицинскую помощь. Приехав на место происшествия примерно через 5-7 минут, она увидела людей в количестве примерно 7-10 человек. На обочине стояла легковая автомашина ВАЗ-21093 темного цвета, бок которой был помят с водительской стороны. Перед данной автомашины был обращен в сторону <адрес>, она находилась на краю дороги встречной полосы движения. Примерно в сорока метрах от данной автомашины, на второстепенной дороге, которая ведет к морю, она увидела труп первого человека, который лежал обращенный головой в сторону трассы. При осмотре признаков жизни не было, пульс не прощупывался, дыхание отсутствовало, тело, и конечности были неестественно согнуты в разные стороны. Одежда, а именно футболка, была задрана и находилась в верхней части тела, все тело было в песке грязи и крови, на первый взгляд было видно, что у трупа переломаны все нижние конечности, на нем также не было обуви. По состоянию тела было видно, что тело не перетаскивали после полученных им повреждений.

Второй человек лежал ближе к вышеуказанной автомашине на расстоянии примерно 30-35 метров, недалеко от первого трупа, примерно в 7-10 метрах. На первый взгляд, данный человек подавал признаки жизни, ей послышались хрипы, которые он издавал, однако пульс не прощупывался и дыхание отсутствовало. Нижние конечности у данного человека были переломаны и неестественно деформированы в разные стороны. Все тело было в пыли и в песке, рубашка была расстегнута, так как не было пуговиц, серые брюки были задраны наверх, обувь отсутствовала, на нем были носки. Поскольку ей показалось, что он подает признаки жизни, было решено отвезти его в травматологический центр. По состоянию тела было видно, что оно так же не перетаскивалось после полученных им повреждений.

При них нашли труп третьего человека, как она поняла, звали его Марсель, так как к нему при ней подбежали люди, которые нашли его, и выкрикивали данное имя. Данный труп находился ближе к трассе и к вышеуказанной автомашине ВАЗ-21093 примерно 20 – 25 метрах. Труп находился в неестественно перекрученном состоянии, лицом обращенное в землю, а тело, повернутое в бок, одежда на нем была задрана, обувь отсутствовала. Нижние конечности так же были поломаны и неестественно деформированы в разные стороны, труп был в песке пыли и испачкан в собственной крови. Данный человек признаков жизни так же не подавал, пульс не прощупывался, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали. По состоянию тела было видно, что оно не перетаскивалось после полученных им повреждений.

Осмотрев всех, тело второго человека, который, по ее мнению, подавал признаки жизни, они положили в автомашину скорой помощи и повезли в травматологический центр <адрес>. По приезду в больницу дежурный врач – травматолог им сказал, что этот человек умер и необходимо отвезти в морг, что они и сделали.

Аналогичные показания по делу дала на предварительном следствии и фельдшер скорой помощи «Новолакстрой». Исмаилова А.С., показания, которые оглашены в судебном заседании и исследованы с согласия сторон (т.2 л.д. 20-23).

Свидетель Пираев Г.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в пять часов утра, узнав, что его сосед Ибрагимхалилов Марсель на своей автомашине попал в ДТП, он с другим соседом Ильясовым М.А. выехал на место происшествия. По приезду на место ДТП, примерно 05 часов 30 минут, они осмотрели автомобиль ВАЗ-21093 Марселя, который стоял на встречной полосе движения, с краю на асфальтированном покрытии у самой полосы с обочиной, передняя часть автомашины была направлена в сторону <адрес>. У которой было боковое повреждение, как будто бок автомашины «прочесал» с водительской стороны, в салоне указанной автомашины не было крови, лобовое и другие стекла были на месте. Другая автомашина ВАЗ-21124, которая находилась на месте ДТП, была вся в крови, особенно передняя часть. Данная автомашина стояла на обочине впереди от автомашины Марселя, примерно на 50-80 м. передней частью в сторону <адрес>. По внешним признакам видно было, что наезд совершен именно данной автомашиной. Передняя балка ВАЗ-21124 была сильно погнута и вся была в крови, так же он обратил внимание на следы протекторов которые шли с асфальтированного покрытия и переходили на обочину протяженностью около 20 – 30 метров. Визуально было видно, что если бы Марсель и его друзья в момент ДТП находились бы в автомашине никто бы из них не погиб. Тела умерших Марселя и Шапи были раскиданы на расстоянии от 20 до 30 метров от автомобиля ВАЗ-21093. По ранам на трупах, по разбросанным вещам было видно, что наезд на них совершен на обочине дороги.

Аналогичные показания по делу дали и свидетели Ильясов М.А. и Какваев Р.У., которые выехали на место происшествия после ДТП с Пираевым Г.Ш.

Из оглашенных в судебном заседании показаний водителя «Камаза» за гос. номером К 242 РН 05 Рус Исабекова Д.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он выехал из сел. <адрес> РД в <адрес>. Проезжая по федеральной трассе «Махачкала – Астрахань» со скоростью около 80 км/ч, не доезжая до кафе «Ловушка», примерно за 500 метров увидел легковую автомашину, которая стояла и находилась на его полосе движения с краю дороги. Передняя часть данной автомашины была обращена в его сторону, фары были включены и светили так же в его сторону. Не доезжая, примерно 100 – 150 метров, до данной автомашины с включенными фарами, он начал маневр объезда данного препятствия, так как по его стороне движение было двойное. Перед началом маневра он посмотрел в оба боковых зеркала, чтобы убедится, нет ли ему препятствий с левой стороны, чтобы начать маневр. В это время по боковым зеркалам он заметил, что сзади приближается другая легковая автомашина с включенными фарами, скорость данной автомашины была выше скорости его автомашины, но с какой скоростью она ехала, он сказать не может, а расстояние до его автомашины было, примерно 50-100 метров. Какие-либо предупреждающие сигналы вправо или влево, у данной автомашины включены не были. В связи, с чем он включил левый сигнал поворота и начал маневр, чтобы не столкнуться впереди стоящей автомашиной. Примерно метров за 10-20 метров, не доезжая до данной автомашины, он полностью вывел свою автомашину и прицеп на вторую полосу движения, ближе к центральной разделительной полосе. Каких – либо резких маневров влево, он сам не делал и перед тем как сделать маневр влево, он включил сигнал поворота, предупреждающий о намерении маневра влево.

Когда он проезжал мимо автомашины, которая стояла на краю дороги, обращенной к встречной полосе, он боковым зрением заметил, что данная автомашина была легковой, на людей внимания не обращал. Боковое расстояние до данной автомашины было примерно 1-1,5 метра. Проехав данную автомашину примерно 10-20 метров, он по боковому правому зеркалу увидел, что фары ехавшей за ним легковой автомашины начали менять угол света и потом погасли, он понял, что произошла авария, остановил свою автомашину. Выйдя на обочину трассы, увидел возле своей автомашины на обочине дороги легковую автомашину «ВАЗ- 21124» «Хечбек», передняя часть данной автомашины была полностью разбита и в крови. На расстоянии примерно 100-120 метрах от автомашины «ВАЗ- 21124» по направлению <адрес> на краю дороги с включенными фарами стояла другая автомашина. После чего он стал оказывать помощь людям, пострадавшим в результате ДТП.

Такие свои показания Исабеков Д.М. подтвердил и на очной ставке с Омаровым А.М., изобличая последнего в неверном изложении обстоятельств ДТП (т. 2 л.д. 182-185)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему, местом ДТП является, участок проезжей части ФАД «Астрахань – Махачкала» 465 км + 750 м., район расположения кафе «Ловушка». Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, на момент осмотра сухая, без выбоин и ям. Осматриваемый участок проезжай части не освещается. Проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях и разделена на три полосы движения. На осматриваемом участке одна полоса, предназначенная для движения в сторону <адрес> разделена сплошной разделительной полосой от двух других полос предназначенных для движения в сторону <адрес>, которые разделены между собой прерывистой разделительной полосой. Общая ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 12 м. Полоса движения в сторону <адрес> составляет 4 м., полосы движения противоположную сторону так же по 4 метра каждая. По направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, справа на краю проезжей части, расположена автомашина ВАЗ-21093 черного цвета за государственным номером К 416 НС, перед которой направлен в сторону <адрес> с механическими повреждениями в левой части. От заднего левого колеса автомашины ВАЗ-21093 параллельно краю проезжей части по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 66 м. расположена автомашина ВАЗ-21124 серебристого цвета за государственным номером Е 165 CВ 05 Рус, у которого на момент осмотра повреждена передняя часть. Автомашина обращена по направлению движения в сторону <адрес>. Так же на расстоянии 26 метров от заднего левого колеса автомашины ВАЗ-21093 по линии края полосы движения в строну <адрес> и справа на обочине на расстоянии 6 метров расположен щит кафе «Ловушка», от основания которого в сторону <адрес> на обочине на расстоянии 7 метров находится труп Ибрагимхалилова М.Ш., в том же направлении на расстоянии 16 метров находится труп Шихамирова Ш.А., так же на месте ДТП имеются следы протекторов шин и разбросанные осколки стекол (т.1 л.д. 3-25).

Из заключений судебно - медицинских экспертиз за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мирзуеву М.Б. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей свода черепа; закрытые переломы костей: правого предплечья в нижней трети, правой бедренной кости в средней трети и правой голени в нижней трети; ссадины грудной клетки и живота, кровоподтеки вокруг правого глаза и левой нижней конечности;

Шихамирову Ш.А. причинены телесные повреждения в виде - закрытого перелома костей лицевого и мозгового черепа с деформацией головы; множественные двухсторонние переломы рёбер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, закрытые переломы левой бедренной кости в средней трети и костей, формирующих голеностопный сустав справа;

Ибрагимхалилову М.Ш. причинены телесные повреждения в виде - ушибленной раны лобной области и щеки справа, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытые переломы костей обеих голеней и костей, формирующих лучезапястный сустава справа;

Вышеуказанные повреждения на всех троих согласно заключению могли быть причинены воздействием тупым предметом, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущего автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим их смерть (т.1 л.д. 230-241).

Допрошенный эксперт Бюро СМЭ МЗ РД Магомедов М.Ш. подтвердил выводы, содержащиеся в указанных судебно-медицинских заключениях, и пояснил, что повреждения на трупах Мирзуева М.Б., Ибрагимхалилова М.Ш., Шихамирова Ш.А. характерны для авто наезда в стоячем состоянии и соответственно указанные повреждении не могли быть ими получены, находясь в автомобиле.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины марки ВАЗ-21093 за № Рус усматривается, что на момент осмотра на ней обнаружены следующие повреждения: левая водительская сторона автомашины имеет значительное повреждение кузова протяженностью от передней левой фары и по длине всей стороны до крайней задней двери. Повреждение имеет характер вдавливания в корпус кузова, продольное. Двери, расположенные по левой стороне автомашины, имеют сильные деформации, стекла расположенные в дверях осыпались. Лобовое стекло автомашины потрескалось, на момент осмотра установлено в своем проеме. Крыша осматриваемого автомобиля изогнута и деформирована в крайнем левом углу, на водительской стороне. В салоне данной автомашины, каких – либо конструктивных изменений, пятен, волос, следов биологических выделений человека не обнаружено, что видно из фото-таблицы к протоколу. В передней и задней части салона имелись остатки осыпавшегося стекла (т.1 л. д. 26, 79-84).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины Омарова А.М. марки ВАЗ-21124 за № Рус видно, что на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: сильное повреждение кузова в передней части, деформирован капот автомобиля, его передняя несущая часть, переднее лобовое стекло полностью покрыто трещинами, далее деформация переходит на крышу, которая деформирована в виде изгиба в передней части. Переднее левое крыло автомашины отсутствует, передний левый диск автомашины сильно деформирован, в передней левой части имеются наслоения краски темного цвета, что наглядно видно так же и из фото – таблицы к протоколу (т.1 л.д. 27, 72-78).

В соответствии с заключением авто технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ Дагестанской лабораторией судебной экспертизы (эксперт Асеков С.А.) на момент осмотра автомобиля ВАЗ-21093 за № Рус тормозная система, рулевое управление автомобиля находилось в технически работоспособном состоянии. Ходовая часть находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности, заключающиеся в деформации деталей левой передней подвески и левого переднего диска, возникли во время происшествия при столкновении с автомобилем ВАЗ -21124.

На момент осмотра автомобиля ВАЗ-21124 за г/н Е 165 CВ 05 Рус тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в технически работоспособном состоянии. Вопросы о времени возникновения неисправностей, которые могли привести к самопроизвольному уводу автомобиля в правую или в левую сторону не имеют технического смысла, поскольку на момент осмотра тормозная система и рулевое управление данного автомобиля находились в технически работоспособном состоянии. Ходовая часть данной автомашины находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности, заключающиеся в деформации деталей левой передней подвески и левого переднего диска, возникли во время происшествия при столкновении с автомобилем ВАЗ -21093.

Установить точные координаты места столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и ВАЗ-21093 относительно границ проезжай части линии дорожной разметки в данном случае не представляется возможным, можно лишь отметить, что столкновение имело место, на полосе следования в сторону <адрес>.

Первоначально автомобиль ВАЗ-21124 передней левой частью бампера вошел в контакт с передней левой частью бампера автомобиля ВАЗ-21093 при этом продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом порядка 5 градусов. Повреждения передней части автомобиля ВАЗ-21124, то есть рамки радиаторов, капота, панели крыши, стекла ветрового окна свидетельствуют, что наезд на пешеходов был совершен передней частью автомобиля. Что касается повреждений левой боковой части автомобиля ВАЗ-21124, то они образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -21093.

В данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21124 Омаров А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ -21124 Омаровым А.М. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Действия Омарова А.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения водитель автомашины ВАЗ-21093 Ибрагимхалилов М.Ш. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 7.1 и 12.5 Правил дорожного движения. От действий водителя Ибрагимхалилова М.Ш. в данной дорожной ситуации требовалось не предотвращать ДТП, а его предупреждать, путем выполнения им требований 1.5, 7.1 и 12.5 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 175-189).

Согласно заключению авто технической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в экспертно-криминалистическом центре МВД РД (эксперт Исматуллаев С.М.) тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ-21124 № Е 165 СВ 05 Рус на момент осмотра, находится в рабочем состоянии и не имеет повреждений которые могли привести к самопроизвольному уводу автомобиля, в правую или в левую сторону. Ходовая часть автомобиля на момент осмотра, находится в технически неисправном состоянии из-за деформации деталей передней левой подвески и переднего левого диска. Указанные повреждения ходовой части автомобиля возникли в результате ДТП. Действия водителя автомашины ВАЗ-21124 в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.5, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя, а/м ВАЗ-21124 в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.1.5., п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 были регламентированы требованиями п. 1.5, п.7.1 и п. 12.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м ВАЗ-21093 в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 7.1., п. 12.5. Правил дорожного движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП для водителя а/м ВАЗ-21124 определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п.1.5, п. 10.1, и п.9.9 Правил дорожного движения. При осмотре автомобиля ВАЗ-21124 были классифицированы повреждения, локализованные в левой боковой части кузова, спереди (левое переднее крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо), которые могли быть образованы в результате столкновения с а/м ВАЗ-21093 и повреждения, локализованные в передней части кузова (рамка радиатора, капот, панель крыши, стекло ветрового окна и т.д.), образовавшиеся в результате наезда на пешеходов.

При сравнительном исследовании методом попарного сопоставления и совмещения повреждений и следов столкновения на а/м ВАЗ-21124 и ВАЗ-21093, эксперт пришел к выводу - к следующему механизму образований повреждений: первоначально автомобиль ВАЗ-21124 передней левой частью бампера вошел в контакт с передней левой частью бампера автомобиля ВАЗ-21093, при этом продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом около 3 град. В процессе дальнейшего перемещения а/м ВАЗ-21124 контактировала передним левым углом с открытыми левыми дверями а/м ВАЗ-21093 и передней частью с пешеходами, столкновение при этом было блокирующим. Следам торможения протяженностью 34 м. для технически исправного автомобиля ВАЗ-21124 соответствует скорость движения около 80 км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля была выше расчетной, так как в расчетах не учтены потери энергии на повреждение автомобиля, и другие обстоятельства.

При соответствующем выборе скорости движения и дистанции до движущегося впереди, в попутном - направлении транспортного средства, маневр последнего влево не требует от следующего позади водителя принятия каких либо дополнительных мер, кроме повышения внимания к возможным изменениям дорожной обстановки (т.2 л.д. 123-132).

По инициативе обвиняемого и его защиты в ходе предварительного следствия по делу была проведена комплексно-комиссионная межведомственная авто техническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы за №, 442/2-1, 003 атэк-11, 62/6-63/6 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21093 № К 416 НС 05 Рус в момент столкновения не находился в движении.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации при условии выполнения требований пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 9.9; 10.1 (часть 2), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ водитель Омаров А.М имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 с последующим наездом на пешеходов. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Омарова А.М. в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 9.9; 10.1 (часть 2), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Омаров А.М. перед началом перестроения на первую (правую) полосу проезжей части должен был убедиться в безопасности данного маневра, независимо от характера препятствия или помехи для движения (т.2 л.д. 224-251).

Допрошенный эксперт Асеков С.А. в суде подтвердил выводы всех проведенных по делу авто технических экспертиз и пояснил, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 Омарова А.М. по настоящему делу не соответствовали п. 1.5, п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения, и находились в причинной связи с событием ДТП, техническая возможность предотвратить ДТП для него в данном случае зависела от соблюдения Омаровым А.М. требований п. 1.5, п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения, при соблюдении указанных пунктов ПДД, Омаров А.М. имел бы техническую возможность предотвратить ДТП и наезд на пешеходов. Если изменившаяся дорожная обстановка для сзади следующего автомобиля представляет какую-либо опасность, последний должен принять возможные меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку требованиями Правил дорожного движения не предусмотрен манёвр, либо выезд за пределы проезжей части.

Аналогичные показания на следствии дал и эксперт авто техник Исматулаев С.М., показания которые оглашены в суде (т.2 л.д. 170-172);

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных экспертам смывах, изъятых в ходе осмотра из салона автомобиля ВАЗ-21093 за № Рус, биологические микрочастицы кожи и волос, а так же кровь не обнаружены (т.1 л.д. 160-162);

В соответствии с заключениями комплексных судебно-криминалистических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Шихамирова Ш.А. и Ибрагимхалилова М.Ш. микрочастиц, свидетельствующих о контактном взаимодействии с транспортным средством ВАЗ-21124 за № Рус, не обнаружено. Повреждения на одежде Шихамирова Ш.А. и Ибрагимхалилова М.Ш. образовались в результате динамического удара объекта, возможно в результате контактного воздействия с деформированными частями кабины транспортного средства. Судя по характеру и локализации повреждений на одежде можно предположить, что в момент причинения повреждении потерпевшие находились в стоящем положении, вероятно, в полуобороте к транспортному средству.

На осколках стёкол от лобового стекла автомашины ВАЗ-21124 обнаружена кровь человека: - на одежде Шихамирова Ш.А. АВ /4/ группы; - на одежде Ибрагимхалилова М.Ш. А/2/ группы; - на осколках стёкол от лобового стекла автомашины ВАЗ-21124 А/2/ группы; - на марлевом тампоне (образец крови Шихамирова Ш.А.) АВ /4/ группы, - на марлевом тампоне (образец крови Ибрагимхалилова М.Ш.) А /2/ группы (т.1 л.д. 253-267, 272-280).

Допрошенные свидетели Магомедов Ш.М. и Магомедов М.М., которые знакомы с Омаровым А.М. и собирались ДД.ММ.ГГГГ поехать вместе с ним в <адрес>, дали аналогичные показания, как и Омаров А.М. В суде оба отрицали факт употребления Омаровым А.М. спиртного, хотя не отрицали, что в 02 часа, они встретились в кафе «Анжи» при выезде из <адрес>, заказали шашлыки, спиртное, и сами употребляли спиртное.

Тем не менее, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов у Омарова А.М. установлено состояние опьянения 0,61 промилле, а в 07 час. 20 мин. – 0,73 промилле (т. 1 л.д. 48).

Анализируя материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, выводы авто технических и других экспертиз, суд находит, что наступившие в результате ДТП последствия - гибели трех лиц находятся в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Омаров А.М., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, поставил под угрозу безопасность движения. В темное время суток, при наличии впереди следующего транспортного средства с прицепом, ограничивающего видимость для совершения маневра, не соблюдал дистанцию и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со стоящим автомобилем и сбил стоявших на обочине дороги людей.

При изложенных обстоятельствах, суд, отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него в данном ДТП технической возможности предотвратить наезд, а, следовательно, и вины в наезде на Мирзуева М.Б., Шихамирова Ш.А. и Ибрагимхалилова М.Ш., как не состоятельные, считает, вина подсудимого в инкриминированном деянии, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц в состоянии опьянения установленной. Оснований не верить выводам, проведенным по делу авто техническим экспертизам, которых получены в предусмотренном законом порядке, у суда нет. Суд считает, ходатайство подсудимого и его защиты о проведении по делу повторной комиссионной авто технической экспертизы за пределами республики несостоятельным. В силу изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Омаров А.М. ранее не судим, на иждивении имеет трех малолетних детей, ДТП имело место не только вследствие нарушения им ПДД, но и ввиду несоблюдения водителем ВАЗ-21093 пунктов 1.5, 7.1 и 12.5 Правил дорожного движения, в отношении которого уголовное преследование ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ст. 61 УК РФ в совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако Омаров А.М. ДТП совершил в состоянии опьянении, в результате чего наступили тяжкие последствия - погибли три человека, стоявших на обочине дороги, меры к примирению с потерпевшими не предпринял, наступившие последствия морально, материально не загладил. Хотя эти обстоятельства по предъявленному обвинению не могут быть отягчающими наказание обстоятельствами, но характеризует его с отрицательной стороны.

С учетом всех приведенных обстоятельствах, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с отбыванием наказания согласно положению ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ - в колонии поселении.

В связи с тем, что ст. 47 УК РФ, считает необходимым и лишить права подсудимого управлять транспортным средством.

Потерпевшей по делу Мирзуевой С.И. был предъявлен гражданский иск к Омарову А.М. на сумму 5 млн. рублей. Однако в суде, гражданский истец и его представитель, ссылаясь на то, что они намерены дополнительно обосновать требования и произвести, связанные с этим расчеты, просили признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такое ходатайство, суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омарова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ осужденный Омаров А.М. следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Сопровождение осужденного Омарова А.М. в колонию-поселение поручить УФСИН России по РД не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Срок отбытия наказания Омарову А.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Водительское удостоверение Омарова А.М., которое не приобщено к делу и хранится у следователя СЧ СУ при МВД по РД Абдулкаримова К.М. (т. 1 л.д. 47) направить в ГИБДД <адрес> и хранить до истечения срока лишения права управления ТС.

Меру пресечения избранную в отношении Омарова А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Мирзуевой С.И. оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21124 за г/н Е 165 СВ, автомашину ВАЗ-21093 за № Рус, хранящиеся на посту ГАИ, вернуть по принадлежности их владельцам.

Одежду Шихамирова Ш.А. - футболка желтая, брюки коричневые с ремнем; одежду Ибрагимхалилова М.Ш. – джинсы синие с ремнем, футболка серая, кроссовки черные, носки, вернуть по желанию их родным.

Фрагменты с лобового стекла, изъятых в ходе осмотра а/м ВАЗ-21124, а также образцы крови Шихамирова Ш.А. и Ибрагимхалилова М.Ш. по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Председательствующий