Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья федерального суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гусейновой Д.Г.,

подсудимого – С. С. Н.,

защитника - Сафаровой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре - Гусейновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего заведующим складом на фирме «Реал-Пласт», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

С. С.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут водитель С. С.Н. управляя автомашиной марки «Лада Приора 2107030» за регистрационным номером К 919 КО 05 РУС, выезжая с проулка расположенного сзади АЗС «Темп» на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20 км/час, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Кадиравова И.М., который стоял на проезжей части возле своей автомашины марки «Лада» за регистрационным номером Е 614 ТН 05 РУС расположенной на <адрес>. В результате наезда Кадиравов И.М. получил телесные повреждения как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании С. С.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленный им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником. Судом установлено отсутствие возражений прокурора Гусейновой Д.Г. и потерпевшего Кадиравова И.М. с постановлением приговора без судебного разбирательства. Подсудимому С. С.Н. судом разъяснена сущность ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Таким образом, порядок и условия применения особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ судом соблюдены.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и находит, что предъявленное обвинение подтверждается и другими приведенными в обвинительном заключении доказательствами, и квалифицирует действия С. С.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого С. С.Н. Так С. С.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал и раскаялся, характеризуется с места работы положительно, примирился с потерпевшим и последний к нему претензий не имеет. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие вину. Отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что исправление С. С.Н. возможно без реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. С. Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С. С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении С. С.Н. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.74 УК РФ предупредить С. С.Н., что в случае систематического или злостного неисполнения в течении испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего исправление осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.

Обязать С. С.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исправлением осужденного возложить на УИИ <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: