Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г. с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Махачкалы Тагирова М.М., защитника – Абдуллаева К.О., представившего удостоверение №980 и ордер №92 от 19 мая 2011 года, потерпевшей Тагировой Ш.Р., адвоката потерпевшей Исрафилова А.М., предоставившего удостоверение №486 и ордер №11/06-01 от 02 июня 2011 года, подсудимого Раджабова М.М., при секретаре – Урдухановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раджабова Махмуда Магомедовича, родившегося 19 июня 1985 года в г. Буйнакск, РД, проживающего по адресу: РД, г. Буйнакск мкр. «Дружба» д.44, кв.55, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомашиной, нарушил п.2.3.1 ч.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21083» за государственными регистрационными знаками В 243 ОН 05 РУС, при следовании из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Астрахань – Махачкала» на 478 километре плюс 800 метров данной автодороги не проявив должного внимания к окружающей обстановке и к ее изменениям, в нарушении требований ПДД РФ совершил наезд на переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения пешехода ФИО6

В результате наезда ФИО6 переломом костей свода черепа, переломом 4 -11 ребер, по окологрудинной линии слева, тупой травмой живота с разрывом внутренних органов, переломом костей таза и правой бедренной кости переломом костей составляющих коленный сустав справа, ссадин кровоподтеков и ущибов лица и конечностей причинен тяжкий вред здоровью, явившийся причиной ее смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своим знакомым ФИО9 на принадлежащей ему – ФИО1 автомашине марки «ВАЗ - 21083» за государственными регистрационными знаками В 243 ОН 05 РУС возвращались после работы из <адрес> в <адрес>. Не доезжая 200 – 300 метров до автозаправочной станции «Оригинал» на автодороге «Астрахань – Махачкала» на расстоянии 2-х 3-х метров он увидел женщину перебегавшую проезжую часть автодороги слева – направо по ходу его движения и попытался избежать наезда на нее. Принятыми им мерами избежать наезд не представилось возможным, поскольку он заметил ее в последний момент, совершить маневр – поворот у него не было возможности поскольку на проезжей части слева по ходу его движения находилась еще одна женщина. Он признает, что совершил наезд на пешехода, но в случившемся видит и вину самой ФИО6 перебежавшей проезжую часть непосредственно перед его автомобилем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часов 00 минут она позвонила на телефон своей матери ФИО6 и услышала голос незнакомой ей женщины, которая сообщила, что на ее мать совершили наезд и она доставлена в первую городскую больницу <адрес>. По приезду в больницу ей сообщили о смерти матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вышла из маршрутного такси в районе первого поворота в сторону <адрес> и вместе с ней из такси вышла женщина, впоследствии попавшая в ДТП. Они вместе начали переходить проезжую часть автодороги и дошли до разделительной полосы автодороги. Дойдя до разделительной полосы, женщина переходившая с ней проезжую часть, начала перебегать оставшуюся часть дороги, а она осталась стоять на разделительной полосе поскольку по ходу их движения слева направо она заметила приближавшийся автомобиль. Данный автомобиль и совершил наезд на женщину, не успевшую пересечь проезжую часть автодороги примерно около 2-х метров.

Несмотря на то, что ФИО1 вину признал частично, его вина в нарушении правил дорожного движения повлекшее причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть человека подтверждается и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на принадлежащей ФИО1 автомашине марки «ВАЗ - 21083» за государственными регистрационными знаками В 243 ОН 05 РУС в качестве пассажира возвращались после работы из <адрес> в <адрес>. Не доезжая 200 – 300 метров до автозаправочной станции «Оригинал» на автодороге «Астрахань – Махачкала» на расстоянии 9-ти метров он увидел 2-х женщин, стоявших на обочине, отвлекся на свой мобильный телефон и тут же почувствовал толчок и глухой звук услышал как ФИО1 сказал, что сбил женщину. После наезда ее на попутной автомашине направили в больницу, где она и скончалась.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждаются и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП и фото - таблицей, согласно которых: местом ДТП является проезжая часть автодороги «Астрахань – Махачкала» на 478 километре в районе автозаправочной станции «Оригинал» (л.д. л.д. 10-22)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомашины «ВАЗ - 21083» за государственными регистрационными знаками В 243 ОН 05 РУС деформированы: правое переднее крыло, капот и передняя стойка справа; разбиты: передняя правая фара, правый повторитель поворота и правое зеркало заднего вида. (л.д. 24)

Заключением специалиста № – 11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в дорожной ситуации сложившейся на момент совершения ДТП водитель автомашины марки ВАЗ – 21083 ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на пешехода должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3.1 ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. (л.д. л.д. 37-40)

Заключением судебного эксперта № – 11 от ДД.ММ.ГГГГ из которого также усматривается, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.2.3.1 ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. л.д. 62 – 65)

Актом дежурных врачей РОТЦ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6 в 20 часов 35 минут доставлена в приемное отделение РОТЦ с тяжелой черепно – мозговой травмой, открытым вдавленным переломом свода черепа, тупой травмой живота с разрывом внутренних органов, переломом костей таза,и переломом правового бедра. Принятые в течении 15-ти минут реанимационные мероприятия успехов не дали и была констатирована ее биологическая смерть.

Комиссионной судебно – медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указанные выше повреждения могли быть причинены при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровью и могли явиться причиной наступления смерти ФИО6

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств, подтверждают вину ФИО1 и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, явившееся причиной ее смерти.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1, вырос в многодетной семье, на учете в РНД и РПД не состоит, приобщен к труду, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, оказал помощь пострадавшей непосредственно после совершения ДТП, характеризуется положительно, что в своей совокупности суд считает обстоятельствами смягчающими вину.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от обвинения.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление его, возможно без изоляции от общества и суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в части лишении свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев.

Контроль за проведением осужденного ФИО1 возложить на УИИ по месту жительства.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и являться на регистрацию 1 раз в месяц, и помогать родителям.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.