ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> ФИО9

с участием гособвинителя, помощника прокурора гор. ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника Алиева A.M., представившего уд. № 508 и ордер КА «Яча» за № от от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> ФИО10, проживающего в сел <адрес> РД., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего командиром катера УМБПСОВД при МВД по РД, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. примерно в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ следуя на управляемом им транспортном средстве марки «ВАЗ - 2150» за № РУС, из <адрес> в направлении <адрес>, на 447 км Федеральной автодороге «Махачкала-Астрахань» в нарушении п. 10.1 ч.2 и 19.2 ч.4 ПДД РФ, будучи ослеплен встречным транспортным средством не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства, и допустил наезд на переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства пешехода ФИО4, причинив последнему по неосторожности ушибленной раной правой теменной области, переломом костей свода черепа; переломом 2-8 ребер справа по среднеключичной линии; закрытым переломом правой бедренной кости на уровне средней трети, переломом костей, составляющих левый коленный сустав тяжкий вред здоровью, повлекший смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека признал полностью и показал, что при обстоятельствах изложенных им в обвинительном заключение он примерно в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ на 447 км автодороге «Астрахань-Махачкала» при следовании из <адрес> в направление <адрес>, был ослеплен встречным транспортным средством и не заметил переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства пешехода ФИО4, и допустил наезд на последнего, в результате которого потерпевший от полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений скончался при доставление в медицинское учреждение. В содеянном раскаивается, просить не применять к нему меры наказания связанного с л/ свободы поскольку на его иждивение находится жена с сыном а также мать и дочка инвалид. Более того, просит не лишать его право управления транспортным средством, т.к. автомобиль является главным источником дохода семьи, и необходима ему для доставления инвалидов в медицинское учреждение и лишения права управления транспортным средством существенно скажется на материальном состояние семьи

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть человека установлено следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что примерно в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ на 447 км Федеральной автодороге «Махачкала-

Астрахань» подсудимый ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда потерпевшему (последний приходится родным братом его матери) был причинен тяжкий вред здоровью, который от несовместимых с жизнью телесных повреждений скончался на месте ДТП. В настоящее время жена покойного потерпевшая ФИО6 не может явиться в судебное заседание, т.к. еще не оправилась от трагедии с потерей мужа, просить огласить ее показания и рассмотреть дело без ее участия. ФИО1 возместил им материальные затраты сопряженные с похоронами к последнему они материальных претензий не имеют, и просит не применять к подсудимому меры наказания связанного с л/свободы и лишения его водительского удостоверения

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными судом следующими письменными доказательствами

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ на 447 км автодороге «Астрахань-Махачкала» допустил наезд на пешехода ФИО3 повлекшее за собой его смерть. л.д.З

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, также, что в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ на 447 км Федеральной автодороге «Махачкала-Астрахань» подсудимый ФИО1 допустил наезд на ее мужа ФИО4 переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. От полученных в результате наезда несовместимых с жизнью телесных повреждений муж скончался при ДТП. После произошедшего к ним домой на примирение приходил ФИО1 и другие его родственники, которые в полном объеме, материально и морально загладили вину. В настоящее время она материальных претензий к подсудимому не имеет. (л.д.-72).

Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к ней схемы, подсудимый ФИО1 наезд на пешехода ФИО3ФИО12 переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его транспортного средства,. допустил на 447 км ФАД при следовании по автодороге «Астрахань-Махачкала» из <адрес> в направление <адрес>. л.д.(11-18).

Согласно протокола осмотра транспортного средства и приложенной к ней схеме автомобиль марки «ВАЗ - 2150» за № РУС, управляемый ФИО1 у места ДТП на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, имеет технические повреждения характерные"столкновению с препятствием. л.д.(21,27-33).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наезда на потерпевшего ФИО4 последнему по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой его смерть потерпевшего, (л.д. 55-59)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 19.2 ч.4 ПДДРФ, (л.д. 57-59).

Таким образом, изложенные доказательства, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые по неосторожности, вину свою признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, просит не применять в отношении него

дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку он единственный кормилец семьи, на его иждивение находятся мать и ребенок инвалид нуждающиеся в постоянном уходе, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает также во внимание, что в условиях места происшествия в темное время суток и недостаточной видимости потерпевший переходя проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, поставил себя в опасное для жизни положение, и его эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применения ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание 2 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде, отменить.

В соответствии со ст. 74 УК РФ предупредить ФИО1 что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего исправление осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.

Обязать-ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осужденного.

Контроль над осужденным возложить УИИ-1 <адрес> РД.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня\его провозглашения.