Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2 с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора кировского района <адрес>Магомедиминова М.А., защитника – ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, «Новострой», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Кумторкалинского районного суда, РД, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автодороге «Шамхал - Красноармейск», в нарушение требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ согласно которых, аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями и тот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, которое должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров - вне населенных пунктов, на 5-м километре данной автодороги оставил на проезжей части технически неисправную автомашину марки «Татра – 315» за государственным регистрационным номером Е 316 ОО 05 рус, частично перекрыв полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив аварийный знак.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при управлении принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ – 21093 за государственным регистрационным номером К 032 МХ 05 рус из <адрес> в <адрес> совершил столкновение с оставленной ФИО1 на проезжей части автомашиной марки «Татра – 315» в результате чего ФИО5, ушибленной – скальпированной раной головы, ушибом головного мозга легкой степени, тупой травмой грудной клетки слева с переломом 5-го, 6-го и 7-го ребер, переломом левой ключицы с разрывом левого легкого и травматическим шоком 2-3 степени, причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «Татра – 315» за государственным регистрационным номером Е 316 ОО 05 рус ехал из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Шамхал – Красноармейск». Примерно в 15 часов у его автомашины вышла из строя тормозная система, взорвалось одно колесо, и автомашина остановилась на проезжей части автодороги. Он, оставив автомашину на месте поломки, поехал в <адрес> для того, чтобы купить запасные части для ремонта. Поскольку в этот день он не нашел запасные части он попросил своего знакомого Абдула, чтобы тот поехал на место поломки автомашины марки «Татра – 315» и выставил там аварийный знак. Ночью, когда он на своей легковой автомашине приехал на место поломки не обнаружил аварийный знак, увидел, что в районе поломки его автомашины произошло дорожно – транспортное происшествие и он включив аварийные световые сигналы на автомашине оставался там до утра и утром поехал обратно за запчастями. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место поломки автомашины марки «Татра – 315», включил габаритные огни, и поехал домой, не установив при этом аварийный знак.

Ночью того же дня ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что с его автомашиной «Татра – 315» произошло столкновение другой автомашины, водитель которой получил телесные повреждения. После звонка он приезжал на место дорожно – транспортного происшествия, из машины не выходил, и утверждает что у его автомашины «Татра – 315» горели габаритные огни. Виновным в том, что потерпевший ФИО5 совершил столкновение с его автомашиной и получил телесные повреждения считает самого ФИО5

Несмотря на отрицание своей вины виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которых он примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ – 21093 за государственным регистрационным номером К 032 МХ 05 рус со включенным ближним светом фар двигался по автодороге «Шамхал – Красноармейск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было уже темно и участок дороги не освещался. Внезапно на расстоянии 5-6 - ти метров он увидел грузовую автомашину, без включенных габаритных огней и без аварийных сигналов, преграждающую его полосу движения. Он попытался избежать столкновения с данной автомашиной, выехав на встречную полосу движения, но не сделал этого по причине того, что по встречной полосе двигалась автомашина и в случае совершения, им данного маневра произошло бы столкновение с автомашиной движущейся по встречной полосе и он не успев полностью остановить автомашину совершил столкновение с преграждающей его полосу движения грузовой автомашиной и потерял сознание. О том, что данная автомашина оставлена подсудимым ФИО1 вследствие ее поломки он узнал уже в ходе следствия по данному уголовному делу. Утверждает, что в момент столкновения у Татры не горели габаритные огни, не были включены аварийные сигналы и не был выставлен аварийный знак.

Показаниями ФИО6, который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС Шамхальского ПОМ УВД по <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в Шамхальский ПОМ поступило сообщение о ДТП на 5-м километре автодороги «Шамхал – Красноармейск».

По приезду на место происшествия он увидел автомашину марки «Татра -315», перекрывающую большую часть полосы движения направляющую в сторону <адрес> без включенных габаритных огней, аварийных сигналов и без установленных на положенном расстоянии аварийных знаков. С данной автомашиной по касательной столкнулась автомашина марки ВАЗ – 2106 вследствие чего она выехала на встречную полосу движения и столкнулась с другой автомашиной, движущейся во встречном направлении. Поскольку в данном ДТП людям не был причинен вред здоровью по данному поводу и был составлен административный материал в отношении ФИО1 и последнего обязали оставаться на месте ДТП на его легковой автомашине, включив при этом аварийные сигналы.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в Шамхальский ПОМ поступило сообщение о том, что на месте поломки автомашины «Татра» опять произошло ДТП и в результате которого водитель автомашины марки «ВАЗ -21093» ФИО5 с различными телесными повреждениями в тяжелом состоянии доставлен в РОТЦ. По прибытию на место происшествия он не нашел водителя автомашины «Татра» ФИО1, оставленного им ранее на своей легковой автомашине для подачи аварийных сигналов, также он утверждает, что на автомашине «Татра» не были включены габаритные огни и аварийные сигналы а также не был выставлен аварийный знак.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на мобильный телефон позвонил его племянник и сообщил, что его зять ФИО5 на своей автомашине марки ВАЗ – 21093 допустил столкновение с грузовой автомашиной и он с телесными повреждениями доставляется в РОТЦ.

Убедившись, что ФИО5 доставлен в РОТЦ и ему оказывается медицинская помощь они с двоюродным братом ФИО8 выехали на место происшествия, где увидели автомашину «Татра» перекрывающую проезжую часть автодороги «Шамхал – Красноармейск» без включенных габаритных огней и аварийных сигналов, столкнувшуюся с ней автомашину ФИО5 и работников правоохранительных органов осматривающих место происшествия. Во избежание других ДТП, поскольку не было возможности включить аварийные сигналы на автомашине «Татра» они вместе с сотрудниками ДПС да рассвета жгли покрышки на поляне неподалеку от данной автомашины.

Показаниями ФИО8 который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему с мобильного телефона его отца ФИО5 позвонили и сообщили, что на автодороге «Шамхал – Красноармейск» произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его отец получил телесные повреждения и доставлен в РОТЦ. В последующем со слов ФИО7 и ФИО8 ему стало известно, что его отец допустил столкновение с перекрывающей проезжую часть автодороги автомашиной марки «Татра», оставленной водителем без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. С водителем автомашины Татра он ни во время прохождения его отцом лечения в больнице ни при производстве следственных действий по данному уголовному делу не встречался и примирение у них не достигнуто.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ также установлена и следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением и рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которых в ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на 5-м километре автодороги «Шамхал – Красноармейск» произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомашины под управлением ФИО5 с автомашиной марки «Татра -315» перекрывшей проезжую часть автодороги. (л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фото - таблицей № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых местом происшествия является проезжая часть расположенная на 5-м километре автодороги «Шамхал – Красноармейск». (л.д. 5-16)

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомашина марки «Татра - 315» с государственным регистрационным номером Е 316 ОО 05 рус на заднем борту справа имеются следы дорожно – транспортного происшествия, а у автомашины марки ВАЗ -21093 с государственным регистрационным номером К 032 МХ 05 рус передняя часть разбита полностью, крыша согнута, лобовое стекло разбито, на правом переднем двери и на заднем крыле ветровые стекла разбиты. (л.д. 17 – 18)

Заключением эксперта № от 15м февраля 2011 года соглано которого у ФИО5 установлены повреждения в виде: ушибленной – скальпированной раной головы, ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы грудной клетки слева с переломом 5-го, 6-го и 7-го ребер, перелома левой ключицы с разрывом левого легкого и травматического шока 2 - 3 степени, причиненные тупого твердого предмета возможно в срок и обстоятельствах ДТП и которые по степени опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 47 – 48)

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 50 – 51)

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя автомашины марки «Татра - 315» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки ВАЗ – 21093 ФИО5 в данной дорожной ситуации мог не иметь возможность предотвратить столкновение поскольку автомашина «Татра - 315» располагалась на полосе его движения без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и в его действиях нет оснований усматривать не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. (л.д. 139 – 139)

Таким образом исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО10 при управлении автомобилем нарушил п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие при котором ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился подсудимый ФИО1, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а не признание им своей вины суд считает попыткой подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, так как согласно заключению первичной стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 146) ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и его жизнь, на жизнь членов его семьи.

Обстоятельств смягчающих вину подсудимого ФИО11 как и обстоятельств отягчающих его вину судом не установлено.

При назначении наказания суд не признает рецидив преступлений, поскольку совершенное ранее ФИО1 преступление предусмотренное п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 ст.264 УК РФ, суд пришел к мнению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы.

При решении вопроса о порядке исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы в силу ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тот факт, что ФИО1 прибыв на место дорожно - транспортного происшествия не предпринял каких - либо попыток оказать помощь потерпевшему, не оказывал помощь и в последующем при прохождении потерпевшим лечения, с ним не примирился.

Обстоятельства и последствия совершённого ФИО1 преступления, позволяют суду также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного О.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по РД» по месту его жительства.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без ведома органа по контролю за его поведением, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.