Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 июня 2011 года

Судья Кировского районного г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Магомедиминов М.А. потерпевшей Шабановой Ф.М., подсудимого Хидиева Р.З. и его защитника – адвоката Сафаровой И.А., представившей удостоверение №081 и ордер №42 от 04.05.2011 года, при секретаре Урдухановой З.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хидиева Рустама Заирбековича, 03 октября 1977 года рождения, уроженца и жителя г. Махачкала п. Шамхал –Термен, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, п. Шамхал –Термен, ул. Гагарина, д.4, кв.7, с не полным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее 02 марта 2009 года судимого Кировским районным судом г. Махачкала по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (1 год 8 месяцев л.с.),освободившегося из мест лишения свободы 24.09.2010 г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками милиции в ОМ № УВД по <адрес>, был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого, в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят целлофановый прозрачный сверток с наркотическим веществом - героин, весом 0,75 грамма, что согласно Постановлению Правительства за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа по предварительному сговору с неустановленным лицом в районе троллейбусного парка по п<адрес> остановил маршрутное такси, следовавший по маршруту № и увидев, как ФИО5, следовавшая в данном маршрутном такси, расплатившись с водителем, положила кошелок в сумку, отвлек ее, загородив видимость имевшимся у него целлофановым пакетом и похитил из ее сумки кошелок стоимостью 550 рублей с находящимися в ней: деньгами в сумме 25080 рублей, пластиковой карточкой члена партии Единая Россия, пластиковой карточкой бонусных перечислений «М-видео», а всего имущества на сумму 25630 рублей, после чего в районе магазина «Электроника» остановил маршрутное такси и скрылся с похищенным, т.е. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба из сумки, находящейся при потерпевшей ФИО5

ФИО1 в ходе предварительного следствия, как по первому эпизоду так и по второму отказался от дачи показаний, а в судебном заседании по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства показал, что ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали работники милиции и требовали взять на себя кражу он отказался, там его били он закатил им истерику. Мать написала заявление в УСБ по этому поводу, его отпустили.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ его опять вызвал на встречу, работник милиции по имени Камал на Университетской площади, где его избили, доставили в РОВД и держали трое суток, потом повезли в РОВД <адрес> где опросили по поводу телефонов и отпустили.

ДД.ММ.ГГГГ его вновь задержали во дворе Кировского районного суда <адрес> привезли в РОВД. При первом обыске, когда его задержали, он успел избавиться от подкинутых ему работниками наркотиков, но во второй раз не успел по причине того, что на руках у него были надеты наручники и по поводу изъятия у него именно подкинутых наркотиков с участием двух понятых и был составлен протокол.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО9 участвовал при проведении оперативно - розыскных мероприятий в ходе которых для проверки причастности к совершению преступления примерно в 12 часов 20 мин был доставлен в ОМ № УВД по <адрес> с <адрес> ФИО1

В момент задержания ФИО1 оказал сопротивление и ими согласно ст. 13 закона « О милиции» была применена физическая сила.

При проведении личного досмотра в кабинете № ОУР ОМ №, с участием понятых ФИО6 и ФИО7, у ФИО1 в правом кармане надетых на него брюк был обнаружен и изъят целлофановый сверток прозрачного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета со специфическим запахом, похожее на героин. При досмотре имевшейся у ФИО1 личной сумочки (барсетки) было обнаружено два телефона один из которых модели «Нокия - 2700» черного цвета, а второй модели «Самсунг» красно-розового цвета. Также были обнаружены два бумажника с деньгами.

Обнаруженный в ходе личного досмотра у ФИО1 целлофановый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета со специфическим запахом похожим на героин в присутствии понятых, а также самого ФИО1 был изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан оттиском печати № ОВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании дал показания аналогичные, показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившим в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял у развлекательного центра «Люксор», по <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут к нему подошли двое парней, предъявив служебные удостоверения, представились работниками милиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра на что он дал свое согласие. После чего он прошел вместе с ними в Кировский отдел милиции и в кабинете № он увидел троих людей, один из которых, как ему сообщили, является сотрудником милиции, второй представился ФИО1, а третий - также как он приглашенный для участия при личном досмотре, понятой.

В ходе личного осмотра у ФИО1 в правом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошком белого цвета похожим на героин. Обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, было изъято сотрудниками милиции и упаковано в целлофановый пакет и опечатано печатью № УУР МВД по РД, а они расписались в качестве понятых.

Показания, не явившегося в судебное заседания второго понятого ФИО7, судом не были оглашены по причине того, что ни адвокат ни подсудимый ФИО1 не дали согласия на их оглашение, хотя опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что при производстве личном досмотре присутствовали, двое понятых.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере также подтверждаются:

Протоколом личного досмотра с участием понятых, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМ № УВД по <адрес> в кабинете № ОМ № у гр. ФИО1, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток с содержанием порошка белого цвета.

Заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,75 гр., изъятое у ФИО1 является наркотическим веществом кустарного изготовления - героином.

Смывами с рук ФИО1 в которых выявлены следы наркотического вещества кустарного изготовления - героина.

Доводы подсудимого ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений судом не могут приняты во внимание поскольку допрошенные в судебном заседании работники милиции ФИО8 и ФИО9 показали, что при задержании ФИО1 оказывал сопротивление и ими были применена физическая сила и, согласно заключению УСБ МВД по РД, действия сотрудников ОМ № УВД по <адрес> по данному факту, признаны правомерными.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что работники милиции подкинули наркотик являются вымышленными и даны с целью уйти от уголовной ответственности и опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и суд считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ установленной.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5, ФИО1 на предварительном следствии также отказался от дачи показаний, а в судебном заседании, отрицая свою вину, показал, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов он находился дома в <адрес> –Термен. Потерпевшая ФИО5 его оговаривает по просьбе работников милиции, кражу он не совершал.

Несмотря на отрицание своей вины вина подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей также подтверждаются следующими, исследованными в суде доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа она вышла от своей золовки вместе ФИО10 Возле гостиницы «Патриот » по пр. И.Шамиля они остановили маршрутное такси № чтобы поехать домой. Она села на переднее сидения ближе к дверям, на свободное место, а ФИО10 села на заднее сидение, так как впереди не было мест. В районе троллейбусного парка в маршрутное такси вошли двое молодых парней. Несмотря на то, что водитель маршрутного такси сказал им, что нет мест, они ехали стоя возле дверей рядом с ней. Она запомнила одного из этих парней хорошо он был среднего роста, худощавого телосложения, лицо так же худощавое, не бритый, глаза узкие, на голову была надета кепка с козырьком черного цвета, в руках он держал целлофановый пакет черного цвета, одет был в куртку черного цвета и она утверждает, что это был подсудимый ФИО1

В районе Детской многопрофильной больницы она решила расплатиться с водителем маршрутного такси за поездку, для чего достала кошелек с деньгами в сумме 25 000 рублей в купюрах достоинством по 1000 рублей и две купюры достоинством по 500 рублей, 80 рублей в монетах с достоинством по 10 рублей, так же в кошелке находились: пластиковая карточка члена партии Единая Россия, пластиковая карточка бонусными перечислениями «М-видео», фотокарточка сына и ее фотокарточка.

Увидев содержимое кошелька оба парня резко навалились на нее. Одновременно подсудимый ФИО1, пакетом закрыл ей видимость. Она оттолкнула этих парней от себя, при этом сделав им замечание. После ее замечания, подсудимый сказал, что они поедут на такси и обратились к водителю маршрутного такси, чтобы остановил автомашину и не расплатившись вышли из нее, и резко захлопнули двери маршрутки и убежали и при этом она заметила в руке ФИО1 кошелек. Пока она проверяла свою сумку и убедилась, что в руках у ФИО1 был именно ее кошелек, маршрутное такси резко тронулось и они уехали далеко.

Позже она обратилась в ОМ № по поводу кражи, но не стала писать заявление, несмотря на уверения работников милиции, по предъявлению фотографий по компьютерной базе она опознала по одной фотографии ФИО1 Заявление она не написала поскольку ей сказали, что после того как они его задержат, вызовут ее.

Позже по сотовому телефону ее вызвали в отдел уголовного розыска и там она увидела парня, опознанного ею ранее по фотографии и представившегося как ФИО1 Он был одет в куртку черного цвета, что была надета на нем и в день похищения им у нее кошелка с деньгами.

ФИО1 в РОВД стал просить ее, чтобы она не написала заявление о краже, и, что он ущерб возместит но, не смотря на его просьбы, она написала заявление, чтобы привлекли его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа вместе с невесткой ФИО5 находились в гостях. На проспекте И.Шамиля, они остановили маршрутное такси № и ФИО5 села на переднее сидение ближе к выходу, она сама села на заднее сидение, так как не было мест на переднем сидении. В районе троллейбусного парка к ним в маршрутное такси сели двое парней водитель маршрутного такси сказал нет мест, но они ехали стоя возле переднего пассажирского сидения на котором сидела ФИО5 Она их запомнила, поскольку они навалились на ФИО5 и держали пакет перед ее лицом, на что ФИО5 громко сделала замечание и оттолкнула их от себя. После этого один из парней сказал, что они поедут на такси и они обратились водителю маршрутного такси и водитель остановил автомашину и эти парни не расплатились быстро убежали. В это время ФИО5 стала громко кричать, что кошелек исчез и она увидела, что один из парней, вышедший из маршрутного такси украл ее кошелок. После они, доехали, до дома ФИО5 а затем пошли в милицию. Работники милиции предъявили фотографии лиц склонных к совершении преступлений, ФИО5 опознала одного парня, укравшего в маршрутном такси ее кошелек, одетого в черную куртку, и кепку черного цвета с козырьком. В последующем парня с фотографии ФИО5 опознала отделе уголовного розыска и он представился ФИО1 При опознании ФИО1 просил у ФИО5, чтобы она не написала заявление и обещал, возместит причиненный ущерб но, до сего времени не возместил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что и работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 23 часа начальник дежурной смены ОМ № УВД по <адрес> позвал его и сообщил, что в дежурную часть обратилась ФИО5, и сообщила, что у нее похитили кошелок с деньгами.

Он пригласил ее в свой служебный кабинет и там она пояснила что, когда она следовала на маршрутном такси с золовкой ФИО10 по маршруту № по п<адрес>, она достала из сумки кошелок красного цвета, чтобы оплатить за проезд, и положила кошелок обратно в сумку. В пути следования на маршрутном такси эти двое парня прислонились к ней и один из них рукой держал перед ее лицом черный целлофановый пакет «БМВ». В районе магазина «Электроника» и слезли с маршрутного такси, когда парни сходили с маршрутного такси у парня в руках она увидела свой кошело. Она проверила, сумку и кошелька на месте не было. ФИО5 описала приметы преступников, он предъявил фотографии, которые находились в компьютерной базе. При этом ФИО5 опознала по фотографии ФИО1, который находится на учете как объект склонный к совершении аналогичных преступлений и как ранее неоднократно судимый и ранее, в декабре 2010 года задержанный им за незаконное приобретение хранение наркотических средств. После чего он предложил ФИО5 написать заявление о совершенной краже, но она отказалась, пояснив, что после его задержания она и напишет заявление, чем он сообщил и начальнику дежурной смены.

В последующие дни он неоднократно ездил в <адрес> - термен, чтобы установить место нахождение ФИО1, но задержать его не представилось возможным. Для его задержания, он обратился дознавателю ОД ОМ № ФИО11, так как у него находилось в производстве уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в отношении ФИО1 ФИО11 при этом указал, что на днях ФИО1 и адвокат ФИО12 в здании Кировского районного суда <адрес> будут ознакамливаться с материалами уголовного дела.

После чего он поехал в Кировский районный суд <адрес>, дождался выхода из административного здания суда ФИО1, задержал его и доставил в ОМ № УВД по <адрес> по подозрении в совершении кражи ФИО5.

О задержании ФИО1 сообщил потерпевшей ФИО5 и она через некоторое время приехала в ОМ № УВД по <адрес> и написала заявление о краже. Он ранее не был знаком с ФИО5, и он не предлагал брать на себя ФИО1 вину за не совершенные преступления.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба из сумки потерпевшей ФИО5 также подтверждаются.

Заявлением самой ФИО5, о краже е нее из сумки неустановленными лицами кошелка с деньгами в размере 25 000 рублей.

Протоколом выемки дамской сумки ФИО5 и выемки списка родителей учеников 1 «Б» класса лицея № <адрес>, в котором зафиксировано, что из сумки ФИО5 была совершена кража денег, и похищенные деньги были собранны у родителей учеников для проведения праздника дня «Букваря».

Протоколом опознания по фотокарточке ФИО1 в котором потерпевшая ФИО5 показала, что она опознала его по приметам и этот же парень был в тот день одет в черную куртку, в кепку черного цвета с козырьком, и он шепелявил при разговоре, поскольку у него отсутствовали передние зубы.

Протоколом очной ставки проведенным между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, в котором ФИО5 опознала его как на лицо совершившее преступление в отношении ее то есть указала, что именно ФИО1 похитил у нее кошелок красного цвета и она видела его при выходе из маршрутного такси в руках ФИО1 Данный протокол подписан самим ФИО1 и его защитником ФИО13

Протоколом выемки одежды - куртки черного цвета и кепки черного цвета с козырьком, надетых на ФИО1, при совершении кражи и потерпевшая ФИО5 прямо указала, что ФИО1, в тот день был одет в указанную одежду.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств по делу также бесспорно подтверждается вина подсудимого ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ.

Доводы адвоката ФИО14 о том., что в некоторых процессуальных документах число, время их проведения не соответствуют действительности и вызывают сомнения. что они имели место эти процессуальные действия, а также о признании их как недопутимыми доказательствами судом не могут приняты во внимание в связи с тем, что все действия указанные в процессуальных документах имели место, что установлено путем допроса следователя, понятого, и от участников принимавших участие в этих процессуальных действиях замечаний относительно времени и чисел не поступало, более того.в указанных процессуальных документах не усматривается нарушения позволящие сделать вывод о нарушений требований, предъявляемых к недопустимым доказательствам в соответствии со ст. 75 УПК РФ

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность и все обстоятельства по делу.

ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести, вину свою по предъявленным ему обвинениям не признает, причастность свою к совершению деяний отрицает как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ранее был судим, судимость не погашена, имеет место рецидив, ущерб потерпевшей не возместил, Об общественной опасности подсудимого ФИО1 свидетельствует факт совершения 2 эпизодов преступления средней тяжести, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд приходит к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества с назначением наказания с отбыванием срока в колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний почек,сердца,печени, эпиллексией, характеризуется по месту жительства положительно.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в,г» и ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 25630 (двадцать пять тысяч шесть сот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: черную кепку и куртку возвратить матери подсудимого ФИО15

Вещественное доказательство героин 0,75 грамм хранящееся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.