Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Магомедиминова М.А., защитника - адвоката Мирошниченко И.П., предоставившей удостоверение №1040 и ордер АК «Мирина» №63 от 25 июля 2011 года, потерпевшего Курамагомедова Т.М., подсудимого Гусейнова М.М., при секретаре Урдухановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гусейнова Магомедали Магомедовича, родившегося 18 апреля 1994 года в с. Хебда, Шамильского района, Республики Дагестан, проживающего в кв. №1, дома №96-ж по пр. Акушинского, г. Махачкалы, гражданина РФ, с неполным средним образованием, студента 2-го курса ПУ – 17 г. Махачкалы, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав на автомашине марки ВАЗ – 2106 к дому № по <адрес>, вскрыв металлический ящик автомашины марки «КАМАЗ – 55102 за государственным регистрационным номером К 328 АН РУС принадлежащей ФИО4, припаркованной возле вышеназванного дома, тайно похитил две аккумуляторные батарейки общей стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине марки «ВАЗ – 2106» в город для того, чтобы покататься. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> он остановился у припаркованной возле одного из частных домов автомашины марки «Камаз» и открыв металлический ящик с правого борта украл два аккумуляторных батарейки. На следующий день он за 1200 рублей (по 600 рублей каждая) продал украденные им аккумуляторные батарейки ранее ему не знакомому водителю автомашины марки «Камаз» возле финансового техникума по <адрес> и потратил вырученные деньги на ремонт своей автомашины.

Помимо полного признания своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 2-х аккумуляторных батареек на, принадлежащей ему автомашине марки «Камаз», припаркованной возле <адрес> по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 – дядя подсудимого ФИО1 и сообщил о том, что его племянник ФИО1 и похитил его аккумуляторные батарейки. В тот же день он встретился с ФИО6 извинившимся перед ним за соверешнное его племянником деяние и возместил ему причиненный ущерб в сумме 15000 рублей.

К подсудимому претензий не имеет, ущерб ему возмещен, с ним примирился и просит суд не применять в отношении него строгое наказание.

Показаниями законного представителя подсудимого ФИО7, которая показала, что она знает о краже 2-х аккумуляторных батареек совершенном ее сыном ФИО1 со слов ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал о краже ДД.ММ.ГГГГ 2-х аккумуляторных батареек, с автомашины марки «Камаз» принадлежащему ФИО4, совершенном, проживающим у него племянником ФИО1 в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим ФИО4, извинился перед ним за содеянное его племянником деяние и, возместил ущерб в сумме 15000 рублей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба также установлена и следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу у него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ1 года на ДД.ММ.ГГГГ, 2-х аккумуляторных батареек на общую сумму 15000 рублей.(л.д. 3)

Протоколом осмотра места (объекта) происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является автомашина марки «Камаз - 55102» за государственным регистрационным номером К328АН RUS припаркованная возле <адрес>.(л.д. 5 – 9)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил о совершенном им хищении 2-х аккумуляторных батареек с автомашины марки «Камаз», припаркованной на <адрес>. (л.д. 12 – 13)

Таким образом вина ФИО1 в хищении у ФИО8 2-х аккумуляторных батареек на общую сумму в 15000 рублей полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, так как согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого – психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 77) ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, в применении мер медицинского характера не нуждается, и сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и его жизнь и на жизнь членов его семьи.

ФИО1, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, что в соответствии с ч.1 ст.61 являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая мнение законного представителя подсудимого ФИО7 ее платежеспособность, руководствуясь положениями ст. 60, ст.88 и п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, суд пришел к мнению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, примирение с потерпевшим, положительная характеристика с места жительства и учебы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено

Обстоятельства и последствия совершённого ФИО1 преступления, позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья

Отпечатано в совещательной комнате.