ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 г. г. Махачкала

Судья федерального суда <адрес> Баркуев М.М. с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Зиявутдинова М.Р., подсудимого Саламова М.Г. и его защитника Сафаровой И.А. представившей у<адрес> ордер №, подсудимого Меликова И. Ш. и его защитника Рабаданова З.Р. представившего у<адрес> ордер за №, подсудимого Муртазалиева Р. И. и его защитника Мирошниченко И.П. представившей у<адрес> ордер № при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саламова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч.2 п. « а, в »,158ч.2 п. « а, в », 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы с содержанием в ВК. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам л/свободы с испытательным сроком на 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. « а, в », 158 ч.2 п. « а », 158 ч.2 п. « в », 158 ч.2 п. « а, в », 158 ч. 1 УК РФ,

Меликова И. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам л/ свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. « а, в », 158 ч.2 п. « а » УК РФ,

Муртазалиева Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего Каспийск, <адрес>-а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, судимого по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 163 ч. 2 п. « в » УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

Саламов М.Г. и Меликов И.Ш. совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа Саламов М.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Меликовым И.Ш. и другим лицом, после чего они подошли к автомашине марки «Мерседес-320» за г.н. в 398 ХР 05 рус, припаркованной у городского пляжа по <адрес>, где путем разбития стекла передней правой двери проникли в салон указанной автомашины и тайно похитили оттуда мобильный телефон «Нокиа Н-95» стоимостью 16200 рублей, мобильный телефон «Нокиа-7610» стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Нокиа-1100» стоимостью 1500 рублей, принадлежащих гр-ке Гарамирзоевой Б.А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 23700 рублей.

Они же Саламов М.Г. и Меликов И.Ш. совершил тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору между собой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 мин. Саламов М.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Меликовым И.Ш. и другим лицом, после чего они подошли к автомашине марки «Фольцваген-поссат» за г.н. а 470 KB 05 рус, припаркованной у городского пляжа по <адрес>, где путем разбития стекла передней правой двери проникли в салон указанной автомашины и тайно похитили оттуда мобильный телефон марки «Нокиа-1100» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Алиеву А.А., причинив ему ущерб на указанную сумму.

Он же Саламов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 мин. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и находясь в районе ресторана «Хазар», расположенного по <адрес>, подошел к автомашине марки «Фольцваген-поссат» за г.н. к 020 СЕ 05 рус, припаркованной недалеко от ресторана, где путем разбития стекла правой передней двери проник в салон указанной автомашины и тайно похитил оттуда деньги в сумме 10 тыс. рублей, и травматический пистолет марки MP 80-13Т № стоимостью 27000 рублей, принадлежащих гр. Курбанову Ш.Т. причинив ему значительный ущерб на общую сумму 37000 рублей, т.е. своими умышленными действиями, совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Саламов М.Г. и Муртазалиев Р.И. совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Саламов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор Муртазалиевым Р.И., после чего они подошли к автомашине «Митсубиси П. С.» за г.н. к 636 У А 05 рус, припаркованной у ресторана «Хазар» по ул. <адрес>, где путем разбития стекла в двери проникли в салон указанной автомашины и тайно похитили оттуда женскую кожаную сумку черно цвета, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, парфюмерию на сумму 5000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1700 рублей, женскую майку стоимостью 800 рублей, купальник стоимостью 1200 рублей, наушники от сотового телефона стоимостью 450 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 300 рублей, паспорт на имя Магомедовой М,М. Всего имущества на общую сумму 13450 рублей принадлежащих Магомедовой М.М. причинив ей значительный ущерб. Также из салона указанной автомашины ими были похищены, сумка женская кожаная стоимостью 850 рублей, кошелек стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 3800 рублей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 3800 рублей, брюки женские стоимостью 900 рублей, кофту женскую стоимостью 1300 рублей, парфюмерию на сумму 1000 рублей, купальник стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 16100 рублей причинив, Рашидовой П.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Саламов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и находясь в районе ресторана «Хазар», расположенного по <адрес>, подошел к автомашине марки «Мерседес» за г.н. в 333 НВ 05 рус, припаркованной недалеко от ресторана, где путем разбития стекла правой задней двери проник в салон указанной автомашины и тайно похитил оттуда сумку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Меджидову Б.А., причинив ему ущерб на указанную сумму, т.е. своими умышленными действиями, совершил тайное хищение чужого имущества, преступление

предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение Саламова М.Г. и Меликова И.Ш, в кражи личного имущества гр-ки Гарамирзоевой Б.А. подтверждаются следующими объективными данными исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саламов М.Г. виновным себя по сговору Меликовым И.Ш. и неустановленным следствием лицом по имени Адам, в хищении имущества гр-ки Гарамирзоевой Б.А., и имущества Алиева, не признал и пояснил, что указанное имущество он не похищал.

Несмотря на то, что подсудимый Саламов М.Г. виновным по указанному эпизоду не признал, его виновность подтверждается признательными показаниями подсудимого Меликова И.Ш. и другими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый Меликов И.Ш вину свою признал полностью и показал, что примерно в 22 часа 10 07.2010 года он совместно с Саламовым М.Г. и парнем по имени Адам на территории ресторана «Хазар» разбив боковое стекло с припаркованной там транспортного средства марки «Мерседес»,похитили мобильный телефон «Нокиа Н-95», мобильный телефон «Нокиа-7610» мобильный телефон «Нокиа-1100». В содеянном преступление раскаивается. Организатором преступления был Саламов, он же разбивал стекла и похищал имущество потерпевших в то время как он с Адамом следили за обстановкой. За участие в этом преступление Саламов дал ему 500 рублей.

Помимо указанных признаний, вина подсудимых Саламова М.Г. и Меликова И.Ш. в хищении имущества Гарамирзоева Б.А подтверждается показаниями потерпевшей и ее супруга, а также свидетелем Закарьяевой А.Г.

Так, потерпевшая Гарамирзоева Б.А. показала, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащей ей транспортном средстве «Мерседес-320», поехала со своим мужем искупаться на городской пляж <адрес>, где по приезду по <адрес>, припарковала автомобиль справа от главного входа в городской пляж. Они искупались, и через час вернулись обратно к автомашине. Подойдя к автомашине увидели, что стекло разбито и из салона автомобиля с бардачка похищены были сотовые телефоны «Нокиа Н-95», стоимостью 16200 рублей, «Нокиа-7610» лепесток стоимостью 60000 рублей, «Нокиа 1100» фонарик, стоимостью 1500 рублей. Кроме них в автомашине ничего ценного не было. Причиненный ей ущерб в размере 23700 рублей считает для себя значительным, и из похищенного ей возвращен только сотовый телефон «Нокиа-7610» лепесток стоимостью 6000 рублей, Требует взыскания с виновных оставшейся суммы невозмещенного материального ущерба в размере 17.700 рублей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Дибиров З.Д. подтвердив факт кражи у них вышеуказанного имущества.

Как видно из показаний свидетеля Закарьяевой А.Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в середине июля 2010 года к ней в салон красоты пришел парень по имени Адам друг сына и принес два сотовых телефона, сотовый телефон «Нокиа-7610» лепесток и сотовый телефон «Нокиа 1100» фонарик оба сотовых телефона были старые и сотовый телефон «Нокиа 1100» вообще не работал. Он сказал, что принес эти телефоны для того, что бы передать их ее сыну, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она сказала ему, что сотовый телефон «Нокиа 1100» вообще не работает, и также она спросила, не ворованные ли они, на что он ответил, что данные телефоны принадлежат ему и, что они не ворованы. Она ему поверила и забрала у него сотовый телефон «Нокиа-7610» лепесток с имей номером № и сотовый телефон «Нокиа 1100» который не работал. После этого Адам, ушел. Она стала проверять телефоны и установила, что «Нокиа-7610» лепесток не заряжается а «Нокиа 1100» вообще не работает, и она решила поменять данные телефоны и приобрести нормально работающий сотовый телефон. Она оба
сотовых телефона в тот же день поменяла на сотовый телефон «Нокиа»
марки она не помнит, который работал. И эти два телефона были обменены
на один новый работающий. До обмена она пользовалась сотовым
телефоном «Нокиа-7610» лепесток с имей номером № и там
был установлен ее номер абонента 8-928-866-09-91. На следующий день
днем к ней в салон красоты пришел Меликов И. друг ее сына, и сказал, что
он передаст данные сотовые телефоны ее сыну и попросил их передать ему.
Она сказала, что эти телефоны поменяла на другой телефон марки «Нокиа»
и дала ему поменянный сотовый телефон. Тот забрал телефон и ушел. Перед
уходом он сказал, что собирается передать данный сотовый телефон ее сыну
через своих знакомых. Эти два сотовых телефона на один она поменяла по
ул Советская где имеются много магазинов по реализации сотовых
телефонов бывших в употреблении. Там при обмене она оставила все свои
данные. После этого к ней позвонил работник милиции и стал спрашивать у
нее про сотовый телефон. При встрече работники милиции сказали, что
ищут сотовые телефоны «Нокиа-7610» лепесток и сотовый телефон «Нокиа
1100» которые по их данным были похищены. Она им все рассказала и они
вместе поехали в магазин по <адрес> где она оставила данные сотовые
телефоны, и там сказали, что сотовый телефон «Нокиа-7610» лепесток у них
остался а другой сотовый телефон не работал они выкинули. Она забрала
оттуда тот телефон «Нокиа-7610», и его добровольно выдала сотрудниками
милиции. (л. д. 19-21)

Виновность подсудимых Саламова М.Г. и Меликова И.Ш., в хищении
имущества Гарамирзаевой Б.А. подтверждается также; Протокол явки с
повинной Меликова И.Ш., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ,
примерно с 22-00 часов по 23 часа по <адрес> он совместно с
Саламовым и парнем по имени Адам из салона автомашины марки Мерседес
похитили три сотовых телефона. ( т. 1 л.д.6)

Протоколом выемки и осмотра сотового телефона у гр-ки Закарьяевой А.Г. из которой усматривается, что гр-ка Закарьяева А.Г. добровольно выдает похищенный у Гарамирзоевой Б.А. сотовый телефон марки «Нокиа-7610» с имей ко<адрес> принадлежащей Гарамирзоевой Б.А. (т.1л.д. 23-26,27-29)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью установлена виновность Саламова М.Г, и Меликова И.Ш. в хищение имущества у Гарамирзоевой Б.А., в группе группой лиц по предварительному сговору с причинением ей значительного ущерба и эти их действия следует квалифицировать по п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение Саламова М.Г. и Меликова И.Ш, в кражи личного имущества у гр-на Алиева А.А.

Подсудимый Саламов М.Г. по данному эпизоду виновным также не признал и показал, что данную кражу он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый Саламов М.Г. виновным по указанному эпизоду не признал, его виновность подтверждается признательными показаниями подсудимого Меликова И.Ш. и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меликов И.Ш. вину свою признал полностью и показал, что примерно в 22 часа 10 07.2010 года он совместно с Саламовым М.Г. и парнем по имени Адам на территории ресторана «Хазар» после того, как разбив боковое стекло с припаркованной там транспортного средства марки «Мерседес» похитили оттуда телефон «Нокиа Н-95», «Нокиа-7610» «Нокиа-1100», также в последующим аналогичным же образом с припаркованной вблизи автомобиля марки «Фольцваген-поссат в последующим похитили имущество Алиева, сотовый телефон марки «Нокиа-1100». Организатором преступления был Саламов М.Г., он проникал в салон автомобиля разбивая стекла, в то время как он и Адам стояли и следили за обстановкой. За участие в этой краже он получил от Саламова 1000 рублей.

Помимо указанных признаний, вина подсудимых Саламова М.Г. и Меликова И.Ш. в хищении имущества Алиева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными судом доказательствами:

Как видно из показаний потерпевшего Алиева А.А., данными им на предварительному следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Фольцваген-Поссад» приехал на городской пляж <адрес>, отдохнуть. Оставив автомашину перед кафе «Джага» по <адрес> в районе главного входа прошел на территорию городского пляжа <адрес> и вместе с братом и примерно в 23 ч. 00 м. вместе вернулись обратно к автомашине и обнаружили, что пассажирское лобовое стекло его автомашины поломано. В салоне автомобиля он не обнаружил сотовый телефон «Нокиа-фанарик 1100» стоимостью 1500 рублей. Больше никаких вещей в его автомашине и не было. Причиненный ему ущерб в размере 1500 рублей он считает для себя не значительным и по настоящее время не возмещен. (т.1 л.д.38-40)

Виновность подсудимых Саламова М.Г. и Меликова И.Ш., в хищении имущества Алиева А.А. подтверждается также; протоколом явки с повинной из которой усматривается, что Меликова И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22-00 часов по <адрес> сотовый телефон марки «Нокия-1100».

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью установлена виновность Саламова М.Г, и Меликова И.Ш. в хищение имущества у Алиева А.А., в группе группой лиц по предварительному сговору и эти их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Саламова М.Г. в кражи личного имущества Курбанова Ш.Т.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саламов М.Г. виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился около ресторана «Хазар» и подошел к припаркованной там автомашине марки «Фольцваген-поссат», у этой машины он разбил переднее правое стекло, и просунув руку вовнутрь, из бардачка похитил травматический пистолет, и деньги в сумме 400 рублей. Деньги он истратил на свои нужды, а пистолет носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил с места совершения преступления, его заметили работники милиции, задержали и доставили в Кировский РОВД.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого Саламова М.Г. в хищении указанного имущества подтверждается показаниями Потерпевшего Курбанов Ш.Т. оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часа он на своей автомашине марки «Фольцваген -пасад» со своими братьями приехали в ресторан «Хазар» расположенный по ул. <адрес> рядом с городским пляжем. Примерно в 23 часа 30 мин концерт закончился, они вышли из ресторана и подойдя к машине обнаружили, что стекло передней правой двери было разбито, и из салона автомашины из бардачка были похищены, деньги в сумме 10 тысяч рублей, и травматический пистолет марки MP 80-1ЗТ № с магазином снаряженным 5-ю патронами, стоимостью 27 тыс. рублей. Всего похищено имущества на сумму 37 тыс. рублей и причиненный ущерб для себя считает значительным. Похищенный ему травматический пистолет ему возвращен по принадлежности.

(т.1 л.д.101-102)

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Наврузова Р.С. Загирбегова А.А. Загирбегова Г.А. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа неизвестные лица, разбив стекло передней правой дверцы автомобиля Курбанова Ш., марки «Фольцваген-поссад» припаркованной у ресторана «Хазар похитили из салона 10 тыс. рублей и травматический пистолет принадлежащий владельцу. (т.1 л.д. 113-115)

Виновность подсудимого Саламова М.Г., в хищении имущества Курбанова Ш.Т. подтверждается также;

Протокол осмотра места происшествия, из которой усматривается, что по ул. <адрес> рядом с рестораном «Хазар» припаркована автомашина марки Фольцваген-поссад, и при осмотре автомашины обнаружено, что у нее разбито переднее правое стекло двери, а крышка бардачка в салоне открыта. (т. 1 л.д.97-100)

Протоколом явки с повинной Саламова М.Г., усматривается, что 24
июля 2010 года, примерно с 21-00 часов по 22 часа по <адрес>
он путем разбития стекла двери проник в салон автомашины марки
Фольцваген-Поссад и похитил оттуда травматический пистолет и деньги в
сумме 400 рублей. (т. л.д. 118)

Протокол выемки обнаруженных похищенных вещей, в том числе и
травматического пистолета из которого усматривается, что номер
похищенного у Курбанова Ш.Т. травматического пистолета, совпадает с
пистолетом обнаруженного сотрудником милиции на месте указанного
Саламовым М.Г. (т.2 л.д.26-29)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью установлена виновность Саламова М.Г, в хищение имущества, Курбанова с причинением потерпевшему значительного ущерба и эти его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Саламова М.Г. и Муртазалиева Р.И. в кражи личного имущества Магомедовой М.М. и Рашидовой П.М.

В ходе судебного заседания подсудимый Муртазалиев Р.И. вину свою не признал и пояснил, что указанную кражу он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый Муртазалиев Р.И. виновным по указанному эпизоду не признал, его виновность подтверждается признательными показаниями подсудимого Саламова М.Г. и его же признательными показаниями данными им на предыдущем судебном заседании где он подтверждал факт кражи указанного имущества вместе с Саламовым (т. 3 л.д.70)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саламов М.Г. виновным себя в хищении имущества Магомедовой М.М. и Рашидовой П.М. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 22 часу он совместно с Муртазалиевым, с припаркованного у ресторана «Хазар» транспортного средства марки «Митсубиси П. С.», свечкой от автомобиля разбив заднее левое стекло просунув руку через это окно похитил из этой машины указанного транспортного средства похитил оттуда женскую кожаную сумку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, парфюмерия, джинсовые брюки, женская майка, купальник, наушники от сотового телефона, зарядное устройство от сотового телефона. Также из салона указанной автомашины ими была похищена, сумка женская кожаная, в котором находился кошелек, деньги в сумме 3800 рублей, два сотовых телефона «Нокиа», брюки женские, кофта женская, парфюмерия, купальник. Эти сумки он отнес наверх в кинотеатру «Дружба», и спрятал их там в пустыре.

Помимо признательных показаний, виновность Саламова М.Г., и Муртазалиева Р.И. в хищении имущества граждан с причинением им значительного ущерба, полностью установлена показаниями потерпевших Магомедовой М.М. и Рашидовой П.М.

Так как видно из оглашенных в суде показаний потерпевшей Магомедовой М.М., в порядке ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. она со своими знакомыми Абдуллой, Османом и П. приехали на автомашине «Митсубиси - П. С.» черного цвета за г\н 636 под управлением Абдуллы в ресторан «Хазар». Абдулла припарковал ее на улице вдоль стены ресторана «Хазар» Уходя, свои дамские сумки она с П. оставили на заднем сидении. Примерно 22 часов 30 минут они вышли и увидели, как сотрудники милиции задержали двух парней примерно 18 лет на вид, которые пытались скрыться. Подойдя к машине, они увидели, что сломано заднее левое окно багажника. Также они обнаружили, что пропали их сумки. У не была черная кожаная сумка с замком на кнопках стоимостью 2000 рублей, В ее внутреннем кармане находились деньги в сумме 2000 рублей купюрами 15 штук по 100 рублей и 1 купюра по 500 рублей, парфюмерия фирмы «Лореаль» пудра, помада, крема, тушь - всего на общую сумму 5000 рублей, брюки джинсовые белого цвета марки «Глория джине» 46 размера стоимостью 1700 рублей, женская майка в черную с белым полоску 46 размера стоимостью 800 рублей, купальник раздельный черного цвета с железными вставками в виде восьмерок на плечах, стоимостью 1200 рублей, паспорт на ее имя, наушники от мобильного телефона стоимостью 450 рублей и зарядное устройство от мобильного телефона «Nokia» стоимостью 300 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 13450 рублей. Причиненный ей ущерб считает для себя значительным. Из похищенного имущества ей возвращено сумка стоимостью 2000 рублей, джинсы стоимостью 1700 рублей, и наушники стоимостью 450 рублей, не возмещенная осталась сумма в 9200 рублей, которую требует взыскать с виновных лиц. (т. л.д. 138-139)

Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Рашидовой П.М., в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дала аналогичные показания подтвердив факт кражи ее сумки стоимостью 850 рублей, кошелька стоимостью 450 рублей к котором лежали деньги в сумме 3800 рублей, телефона «Nokia» стоимостью 3000 рублей, мобильного телефона «Nokia 2700» стоимостью 3800 рублей, брюк стоимостью 900 рублей, кофты стоимостью 1300 рублей, пудра, тушь, тени, румяна и помада марки «Максфактор» стоимостью - 1000 рублей, купальника стоимостью 1000 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 16 тыс. 100 рублей считает для себя значительным. Из похищенного имущества ей возвращено: сумка стоимостью 850 рублей, кофта стоимостью 1300 рублей, телефон «Nokia» -стоимостью 3000, телефон «Nokia 2700» - 3800 рублей, не возмещенной осталась сумма в 7150 рублей. (т. 1л.д. 146-147)

Аналогичные показания усматриваются из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Абдуллаева А.Х., в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что действительно у Магомедовой и Рашидовой из автомашины были похищены их вещи и деньги и сломано окно автомашины. (т.1 л.д.132-133)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Дадашева А. Р., в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно миллионером ст. сержантом милиции Абдуллаевым З.А. несли службу по охране общественного порядка в районе городского пляжа и месторасположения ресторана «Хазар». Примерно в 22-00 часов, им позвонили сотрудники автопатруля и сказали, что они получили сообщение, что в районе ресторана «Хазар» вскрывают припаркованные автомобили, и чтобы до их приезда они пошли туда, и выяснили что там происходит, так как они находились там рядом. Они вдвоем быстро побежали туда, и когда стали подбегать к ресторану «Хазар» увидели, что к ним навстречу бежит молодой парень, он убегал от ресторана «Хазар» в сторону ресторана «Волна». Увидев их, он развернулся и стал убегать в другую сторону. В это время со стороны ресторана «Хазар» они услышали голос женщины, чтобы они его задержали, и тут же она стала производить выстрелы из пистолета в воздух. Эта была сотрудница ППС 1-го полка, 1-го батальона Исаева Зульфия. Но тот парень на эти выстрелы не реагировал, и не стал останавливаться, пытался различными маневрами от них убегать, но они его задержали, применили спецсредства, наручники и посадили в патрульную автомашину. После этого к ним подошла, Зульфия, она же привела второго задержанного парня, и они этих ребят посадили в разные автомашины, и доставили в Кировский РОВД. В РОВД один из них назвался Саламовым М., этот был тот парень, которого мы задерживали, а второй парень назвался Муртазалиевым Р.. После их задержания, Исаева Зульфия им сообщила, что Саламов М. перед задержанием выбросил какие то вещи, (т.2 л.д.45-47)

Из аналогичных показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля Исаевой З.И., в порядке ст. 281 УПК РФ также усматривается, факт задержания Саламова М.Г. и Муртазалиева при вышеуказанных обстоятельствах (т.2 л.д.39-41)

Виновность подсудимого Саламова М.Г., и Муртазалиева в хищении имущества потерпевших Магомедовой М.М. и Рашидовой П.М. подтверждается также;

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что по ул. <адрес> рядом с рестораном «Хазар» припаркована автомашина марки Митцубиси-Пджеро-С., у автомашины разбито заднее левое стекло багажника. ( т. 1 л.д. 128-131)

Протокол выемки обнаруженных похищенных вещей, из которого усматривается, что сотрудником милиции выданы добровольно две женские сумки обнаруженные на месте указанного Саламовым М.Г.как принадлежащие потерпевшим Магомедовой М.М. и Рашидовой П.М.

(т.1 л.д. 26-29)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью установлена виновность Саламова М.Г, и Муртазалиева Р.И. в хищение имущества, потерпевших Магомедовой М.М. и Рашидовой П.М.в группе лиц по сговору с причинением потерпевшим значительного ущерба и эти их действия следует квалифицировать по п. «а, и в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства подтверждающие обвинение Саламова М.Г. в краже личного имущества Меджидова Б.А.

В судебном заседании подсудимый Саламов М.Г., вину свою в совершении указанной кражи не признал, однако его виновность в совершении кражи имущества принадлежащего Меджидову Б.А. подтверждается его признательными показаниями данными на предыдущем судебном заседании, где он показал что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 22 часов он находясь в районе ресторана «Хазар» подошел к припаркованной там автомашине иностранной марки «Мерседес», разбил стекло, и из салона этой автомашины он взял одну сумочку (т.З л.д.69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Меджидова Б.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он приехал на своей автомашине «Мерседес» за № рус черного цвета в ресторан «Хазар» на концерт. Уходя оставил на заднем сидении свою брезентовую сумочку В ней лежала связка ключей от платежных терминалов в количестве примерно 40 ключей. Сумка стоит 1000 рублей. Когда концерт закончился примерно в 23 часа 45 минут он услышал объявление по микрофону о том, что хозяина автомашины «Мерседес» за № рус просят подойти к машине. Подойдя к машине, он увидел там сотрудников милиции которые сообщили, что ими пойманы воры, которые разбивали окна машин припаркованных около ресторана «Хазар» и крали оттуда имущество. Окно задней правой двери его автомашины также было сломано. Он осмотрелся в салоне и обнаружил, что похищена указанная им сумка с ключами. Остальное имущество, находившееся в машине осталось не тронутым. Похищенные ключи для него ущерба не составляют. Стоимость разбитого стекла оценивает в 15000 рублей.

(т.2 л.д.92)

Виновность подсудимого Саламова М.Г., в хищение имущества Меджидова
Б.А. подтверждается также; Протоколом осмотра места происшествия, из
которого усматривается, что по ул. <адрес> рядом с рестораном
«Хазар» припаркована автомашина марки Мерседес, у автомашины разбито
заднее правое стекло двери. (т.1 л.д.138-132)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью установлена виновность Саламова М.Г, в хищение имущества потерпевшего Меджидова Б.А. и эти его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимых, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Саламов М.Г. вину свою признал частично, преступления средней тяжести совершил в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд при изложенных обстоятельствах, согласно ст. 88 ч.6.2 УПК РФ, считает возможным исправление и перевоспитание Саламова без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание не связанное с л/ свободы без ограничения свободы, приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саламов М.Г. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/с с испытательным сроком на 6 мес, в соответствии с требованиями указанной статьи подлежит самостоятельному исполнению.

Меликов И.Ш. вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту прежней учебы и жительства, явился с повинной, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время как видно из приговора Ленинского районного суда <адрес> от 02.03. 2010 года, Меликов И.Ш. судим по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, т.к. его исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно.

Муртазалиев Р.И. положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время как видно из приговора Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Р.И. судим по ст. ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, т.к. его исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно.

Гражданский иск по делу потерпевших: Гарамирзоевой Б.А., Алиева А.А., Курбанова Ш.Т., Рашидовой П.М. удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саламова М. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. « а, в », 158 ч.2 п. « а», 158 ч.2 п. «в », 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание:

пост. 158 ч.2 п. «а, в», УК РФ ( хищение имущества Гарамирзоевой Б.А.) - 2 ( два) года лишения свободы без ограничения свободы;

пост. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение имущества Алиева А.А.) 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ ( хищение имущества Курбанова Ш.Т.) 2 ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ ( хищение имущества Рашидовой П.М) 2 ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( хищение имущества Меджидова Б.А.) 1 ( один ) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Саламову М.Г. - 2 (два) года 6 (месяцев ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Саламову М.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Саламова М.Г. и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденных, после 20 часов не посещать места увеселительных заведений.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саламов М.Г. был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/с с испытательным сроком на 6 мес. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Саламова М.Г. содержание под стражей отменить, освободив его из зала суда немедленно.

Признать Меликова И. Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание:

пост. 158 ч.2 п. « а, в », УК РФ ( хищение имущества Гарамирзоевой Б.А.) - 2 ( два) года лишения свободы без ограничения свободы;

пост. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( хищение имущества Алиева А.А.) 2( два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Меликову И. Ш. 2 (два) года и 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 159 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Меликову И.Ш. наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 (шесть) без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения содержание под стражей Меликова И.Ш. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Меликову И.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Муртазалиева Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « а, в », УК РФ (хищение имущества Рашидовой П.М.) назначив ему наказание - 2 ( два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Муртазалиева Р.И. по приговор Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам л/с с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Муртазалиеву Р.И. - 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения содержание под стражей Муртазалиева Р И. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Муртазалиеву Р. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу потерпевших Гарамирзоевой Б.А., Алиева А.А., Курбанова Ш.Т., Рашидовой П.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных Саламова М.Г. и Меликова И.Ш. в пользу Гарамирзоевой Б. А. суммы в счет возмещения причиненного ущерба 17.700 (семнадцать тысяч семьсот ) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных Саламова М.Г. и Меликова И.Ш. в пользу Алиева А. А. в счет возмещения причиненного ущерба 1500 (одну тысячу пятьсот ) рублей.

Взыскать с осужденного Саламова М.Г. в пользу Курбанова Ш. Т. в счет возмещения причиненного ущерба 10 000( десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных Саламова М.Г. и Муртазалиева Р.И. в пользу Рашидовой П. М. в счет возмещения причиненного ущерба 9200 ( девять тысяч двести ) рублей.

Сохранить за потерявшим Меджидовым Б. А. право на возмещение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делагЪудом кассационной инстанции.

Председательствующий: