ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 31 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкалы Магомедов Я.Р. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Зиявутдинова М.А.,

подсудимого Юсупова Артура Абдурахмановича,

защитника Магомедова З.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хизриевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юсупова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, не судимого,

-         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, сотрудниками ОМ-3 УВД по <адрес> при проведении ОРМ возле пивного бара «Янтарь», расположенного по <адрес>, у доставленного в ОМ № УВД по <адрес> для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям ФИО2 при личном досмотре в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения – марихуана (каннабис) в крупном размере, общей массой 14,12 гр., которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он по приглашению своего друга по имени Сиражутдин пришел в пивбар «Янтарь», расположенный по <адрес>. Сиражутдин хотел помирить его с приятелем по имени Камиль, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он пистолет «ТТ», данный ему Камилем на хранение, заложил другому парню по имени Ильяс. В пивбаре находились Сиражутдин, Гафуров Заур и Каландаров Камиль. Через какое-то время туда пришел Каландаров Шамиль и попросил его выйти на улицу. Когда он вышел из пивбара, к нему подошли четверо молодых ребят, представились работниками милиции, надели ему наручники и доставили в отдел милиции по <адрес>. Там в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета обнаружили и изъяли бумажный сверток, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Данное вещество ему не принадлежит, считает, что его подкинули ему в карман сотрудники милиции, когда его руки были в наручниках. Подкинуть наркотики ему угрожал ФИО17, когда он заложил данное им ему на хранение пистолет «ТТ», если он не вернет его. Оружие вернуть ФИО17 у него не получилось, но за него ему выплатили 70000 рублей. Ранее никого из сотрудников милиции не знал и в неприязненных отношениях с ними не состоял. Марихуану он никогда не употреблял, ранее употреблял наркотики только внутривенно.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда он совместно с другими сотрудниками ОМ-3 находился на ночных мероприятиях по охране общественного порядка, возле пивного бара «Янтарь», расположенного по <адрес>, они заметили гражданина, который вел себя подозрительно. На их требование предъявить документы гражданин представился ФИО2 Поскольку он внешне был похож на разыскиваемого ОМ-3 УВД по <адрес>, они предложили ему проехать с ними в отдел милиции по <адрес> для проверки на розыск и причастность к ранее совершенным преступлениям. При этом ФИО2 стал вести себя агрессивно, возмущаться и попытался бежать, в связи с чем, согласно ст.14 ФЗ «О милиции», применив спец.средства (наручники), последний был доставлен в ОМ-3 УВД по <адрес>, где в присутствии двух понятых в ходе проведенного личного досмотра ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан. Ранее подсудимого он не знал и в неприязненных отношениях с ним не состоял. Каландарова Шамиля знает как начальника следствия, каких-либо поручений по поводу ФИО2 от него не было.

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Данными в суде показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть ОМ-3 УВД по <адрес> сотрудниками ОМ-3 был доставлен гражданин, представившийся ФИО2 В присутствии двух понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, когда он со своим братом ФИО12 находился возле ресторана «Мой Дагестан», расположенном по <адрес>, работники милиции пригласили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра. В их присутствии в одном из кабинетов ОМ по <адрес> у ранее незнакомого мужчины, представившегося ФИО2, в ходе личного досмотра в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Данный сверток в их присутствии был упакован и опечатан. Также у ФИО2 были изъяты состриги ногтей обоих рук, срезы правого наружного кармана кожаной куртки, которые были упакованы и опечатаны.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, когда он вместе с друзьями ФИО13 и ФИО14 находился в пивбаре «Янтарь», расположенном по <адрес>, туда приехал ФИО2 Посидев с ними некоторое время, последний вышел из пивбара, оставив свой мобильный телефон на столе. Минут через 20 он позвонил и попросил Заура взять со стола его мобильный телефон, а после они узнали, что его задержали. В тот вечер его брата ФИО18 вместе с ними в пивбаре не было, он вообще не знал, что они там собрались. С ФИО2, с которым ранее он близко дружил, у него сложились неприязненные отношения по поводу того, что в 2010 году тот у него с автомашины забрал пистолет «ТТ» вместе с другими вещественными доказательствами и заложил его. По этой причине ему пришлось уволиться из органов внутренних дел, где он тогда работал. ФИО2 он никогда не угрожал подкинуть наркотики, если тот не вернет ему оружие. Таким образом, подсудимый просто пытается оправдать себя. Никаких денег от ФИО2 за оружие он не получал. Знает, что раньше подсудимый употреблял наркотики внутривенно и курил марихуану.

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 в присутствии понятых в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д.3).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии граждан произведен срез ногтей и правого наружного кармана черной кожаной куртки (л.д.5-6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество из измельченных частей растений зеленого цвета, массой 14.12 гр., изъятое у ФИО2, представляет собой наркотическое средство - марихуану; на представленных срезах ногтей и в кармане куртки ФИО2 выявлены следы наркотического средства марихуаны; на срезе кармана куртки ФИО2 обнаружены частицы наркотического средства марихуаны в микро-количестве; представленные на исследование фрагмент ткани принадлежит части ткани на внутренней стороне правого врезного кармана кожаной куртки черного цвета, представленного на исследование, т.е. ранее составляли единое целое (л.д.69-75).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей участка дороги по <адрес> возле пивного бара «Янтарь», откуда был доставлен ФИО2 (л.д.98-102).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакета черного цвета с наркотическим веществом марихуаной; двух бумажных упаковок со состригами ногтей с обеих рук ФИО2 и срезом наружного правого кармана кожаной куртки; кожаной куртки, изъятой у ФИО2 (л.д.81-83).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, где последний подтверждает факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства – марихуана (л.д.104-106).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, где последний подтверждает факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства – марихуана (л.д.107-109).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, где последний подтверждает факт обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства – марихуана (л.д.110-112).

Таким образом, суд считает, что приведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом также в полном объеме проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого.

Так, сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что более полугода ФИО17 оставил у ФИО2 на хранение свои вещественные доказательства, среди которых был пистолет «ТТ». После того, как вещественные доказательства вернули, ФИО17 заявил, что не хватает пистолета «ТТ», и угрожал ФИО2, что если он не вернет его, он подкинет ему наркотики.

К данным показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд относится критически и считает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела с учетом их прямого противоречия показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения по поводу того, что в 2010 году тот у него с автомашины забрал пистолет «ТТ» вместе с другими вещественными доказательствами. По этой причине ему пришлось уволиться из органов внутренних дел. После этого ФИО2 он не угрожал подкинуть наркотики, если тот не вернет ему оружие. Таким образом, подсудимый просто пытается оправдать себя. Никаких денег от ФИО2 за оружие он не получал.

Сторона защиты также приводит в обоснование невиновности подсудимого его показания в судебном заседании о том, что вину во вменяемом ему деянии не признает, наркотическое вещество ему не принадлежит, считает, что его подкинули ему в карман сотрудники милиции, когда его руки были в наручниках. Подкинуть наркотики ему угрожал ФИО17, когда он заложил данное им ему на хранение пистолет «ТТ», если он не вернет его.

Данные показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что во время личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения – марихуана (каннабис) в крупном размере, общей массой 14,12 гр.; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых в правом наружном кармане надетой на нем кожаной куртки черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д.3); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии граждан произведен срез ногтей и правого наружного кармана черной кожаной куртки (л.д.5-6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество из измельченных частей растений зеленого цвета, массой 14.12 гр., изъятое у ФИО2, представляет собой наркотическое средство марихуана; на представленных срезах ногтей и в кармане куртки ФИО2 выявлены следы наркотического средства марихуаны; на срезе кармана куртки ФИО2 обнаружены частицы наркотического средства марихуаны в микро-количестве; представленные на исследование фрагмент ткани принаделжит части ткани на внутренней стороне правого врезного кармана кожаной куртки черного цвета, представленного на исследование, т.е. ранее составляли единое целое (л.д.69-75); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей участка дороги по <адрес> возле пивного бара «Янтарь», откуда был доставлен ФИО2 (л.д.98-102); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакета черного цвета с наркотическим веществом марихуаной; двух бумажных упаковок со состригами ногтей с обеих рук ФИО2 и срезом наружного правого кармана кожаной куртки; кожаной куртки, изъятой у ФИО2 (л.д.81-83).

Остальные доказательства также не противоречат установленным в суде обстоятельствам по делу и согласуются между собой.

Суд считает, что подсудимый отрицает свою вину в совершенном им преступлении с целью запутать следствие и избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные в судебном следствии доказательства как в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>: наркотическое вещество – марихуану (каннабис), массой 14,12 гр., изъятое у ФИО2, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий