№ 1-348/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. Махачкала 13 сентября 2011 года Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевших ФИО6 и ФИО11, их адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 1.Рабаданова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее судимого Тарумовским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2.Абдуллаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 3000 рублей; постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на оставшийся срок отбытия наказания 1 го<адрес> месяц 2 дня; - обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 Р.А. и ФИО2 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, вступив в предварительный сговор с ФИО2, который указав на <адрес>, расположенный на 2-й линии д/о «Родник» <адрес>, принадлежащий ФИО11 и ФИО6, сообщил о наличии там денежных средств, с целью хищения денежных средств подошли к вышеуказанному домовладению, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 остался недалеко от дома наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, а ФИО3 Р.А. – с целью хищения чужого имущества незаконно проник через оконную раму в вышеуказанное домовладение и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 и ФИО11, выразившегося в применении раскладного ножа и причинении вреда здоровью ФИО6, по степени тяжести расценивающийся как легкий вред, совершил все действия, направленные на хищение имущества, но при оказании сопротивления со стороны ФИО6 и ФИО11 скрылся с места совершения преступления. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, вступив в предварительный сговор с ФИО1, указав на <адрес>, расположенный на 2-й линии д/о «Родник» <адрес>, принадлежащий ФИО11 и ФИО6, сообщил о наличии там денежных средств, с целью хищения денежных средств подошли к вышеуказанному домовладению, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 остался недалеко от дома наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, а ФИО3 Р.А. – с целью хищения чужого имущества незаконно проник через оконную раму в вышеуказанное домовладение и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 и ФИО11, выразившегося в применении раскладного ножа и причинении вреда здоровью ФИО6, по степени тяжести расценивающийся как легкий вред, совершил все действия, направленные на хищение имущества, но при оказании сопротивления со стороны ФИО6 и ФИО11 скрылся с места совершения преступления. Подсудимый ФИО3 Р.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с подсудимым ФИО2 познакомился во время отбывания наказания в колонии <адрес>. В марте 2011 года он встретился с ФИО2 на Каспийской остановке в <адрес> и зашел с ним в кафе, где они распили по два бокала пива. В ходе разговора он попросил у ФИО15 в долг деньги в сумме 15 тысяч рублей, на что последний сказал ему, что знает, где можно взять деньги. Они вдвоем поехали на п<адрес>, в пути, по просьбе ФИО15, он передал ему свой телефон. Примерно в 23 часа, они подошли к дому, который был огорожен металлической сеткой. ФИО15 открыл калитку и зашел во внутрь дома, сказав, что он идет за деньгами. Через некоторое время он выбежал оттуда, перепрыгнув через калитку, и пробежал мимо него без футболки, с голым торсом и босиком, держа в руках туфли и свою куртку. Больше он его не видел. Раздвигал ли ФИО15 руками решетку, он не видел. Правдивые показания им даны на предварительном следствии в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, почему оба потерпевших указывают на него как на лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение. Ранее он их не знал и неприязненных отношений с ними не имел. Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с подсудимым ФИО1 познакомился во время отбывания наказания в колонии <адрес>. В марте 2011 года в день, когда проходил Кубок мира по борьбе в Дагестане, он встречался с ФИО1, в кафе на п<адрес> они пили пиво. В этот день телефон у него он не брал и никуда с ним не ездил, никакого разбойного нападения не совершал. ФИО3 Р.А. просил у него в долг 15 тысяч рублей. В день совершения разбойного нападения на потерпевших он находился в <адрес> РД. С потерпевшими он знаком, когда-то работал у них в магазине, но лет 5-6 их не видел. Никаких ссор и скандалов между ними не было, почему они наговаривают на него, он не знает. На предварительном следствии он не говорил о том, что показал ФИО1 дом потерпевших с целью, чтобы взять у них деньги. Показания на предварительном следствии он подписывал, не читая их. Несмотря на то, что подсудимые ФИО3 Р.А. и ФИО2 не признали своей вины в совершении инкриминируемого деяния, их вина полностью подтверждена в судебном заседании исследованными в своей совокупности и согласующимися между собой следующими доказательствами: - показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда находилась и спала у себя дома, расположенном на 2-й линии д/о «Родник» <адрес> в <адрес>, она проснулась от того, что к ее горлу был приставлен нож и на ней сидел ранее незнакомый мужчина, лицо которого было прикрыто футболкой. Когда она стала кричать, мужчина начал наносить ей удары ножом в область шеи. На ее крики проснулся муж ФИО11 и, увидев, что ее бьют, схватил нападавшего, который в ответ стал наносить мужу удары ножом, в ходе схватки они упали с кровати и продолжали бороться на полу. Она выбежала в другую комнату за разводным ножом и, когда вернулась, увидела, как муж сорвал с нападавшего футболку, лицо которого она хорошо запомнила, им оказался ныне подсудимый ФИО3 Р.А. После этого, мужчина подбежал к окну, в которое влез, откуда с уличной стороны к нему кто-то протянул обе руки в ожогах, по которым она узнала ранее работавшего у мужа в магазине грузчиком - ФИО2, с помощью которого тот вылез в окно и они оба скрылись; - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда он вместе с женой ФИО6 спали у себя дома, расположенном на 2-й линии д/о «Родник» <адрес> в <адрес>, он проснулся от пронзительного крика жены и увидел мужчину, который сидел на ней и наносил ей удары ножом. Лицо мужчины было прикрыто футболкой. Он схватил мужчину руками, и они оба свалились с кровати, при этом мужчина наносил ему удары ножом. Во время борьбы он сорвал с мужчины футболку и успел разглядеть его лицо, которым оказался ныне подсудимый ФИО3 Р.А. После этого, мужчина подбежал к окну, в которое влез, откуда с уличной стороны к нему кто-то протянул обе руки в ожогах, по которым он узнал ранее работавшего у него в магазине грузчиком ФИО2, с помощью которого тот вылез в окно и они оба скрылись; - показаниями допрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля ст.оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО12, согласно которым в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОМ № УВД по <адрес> сообщил о том, что в <адрес> на 2-й линии с/о «Родник» <адрес> совершено разбойное нападение на супругов ФИО11 и ФИО13, в ходе которого им были нанесены ножевые ранения. Со слов потерпевших, с которыми он разговаривал в больнице, на них напал один человек. ФИО11 проснулся от криков своей жены и увидел, как мужчина, находясь сверху на жене, наносил ей удары ножом, и после того, как тот накинулся на нападавшего и сорвал с его лица футболку, тот выбежал из дома, нанеся до этого ему несколько ножевых ранений. Оба потерпевшие утверждали, что хорошо запомнили лицо нападавшего и смогут опознать его. В ходе осмотра места происшествия были обнаружена и изъяты раскладной нож, телефон «Нокиа» («раскладушка») черного цвета без сим-карты и разорванная футболка со следами крови. После задержания ФИО3 Р.А. был опознан потерпевшими как лицо, напавшее на них и нанесшее им ножевые ранения. Было установлено, что ФИО1 при совершении преступления была использована футболка, принадлежащая ФИО2, и то, что организатором данного преступления был ФИО2, который 3-4 года назад работал у потерпевших в магазине. Впоследствии ФИО3 Р.А. и ФИО2 давали противоречивые показания, изобличающие друг друга. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на месте происшествия обнаружены и изъяты раскладной нож, сотовый телефон «Нокиа» и футболка черного цвета (т.1 л.д.6-12). - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и ФИО2, в ходе которого оба дали изобличающие друг друга в совершении данного преступления показания (Т.1, л.д.41-42); - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО13 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ раздойное нападение на нее и ее мужа и нанесшее ножевые ранения (Т.1, л.д.66-69); - протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ раздойное нападение на него и его жену и нанесшее ножевые ранения (Т.1, л.д.70-73); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая ФИО13 подтвердила показания, уличающие ФИО1 в совершении данного преступления (Т.1, л.д.74-77); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший подтвердил показания, уличающие ФИО1 в совершении данного преступления (Т.1, л.д.78-80); - протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа-2720» и фототаблицы к нему (Т.1, л.д.165-169); - постановлением о приобщении к делу мобильного телефона в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.170); - протоколом осмотра раскладного ножа и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.177-180); - постановлением о приобщении к делу раскладного ножа в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.181); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, в пятнах с объектом № обнаружен пот и выявлены слабовыраженные антигены А и Н, что не исключает происхождение этого пота от ФИО2 и ФИО1 (Т.1, л.д.171-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены повреждения: колотые раны левой половины лица и левого плеча, расцениваемые по степени тяжести, как легкий вред здоровью (Т.2, л.д.39); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлены повреждения: резаные раны левого плеча, расцениваемые по степени тяжести как легкий вред здоровью (Т.2, л.д.40); - рассекреченными сведениями, содержащимися в сводке ОТМ за ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, где имеются записи разговоров обвиняемых между собой, изобличающих друг друга в совершении вменяемого им преступления (Т.2, л.д.2-29). Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и действия их судом квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ. Судом также в полном объеме проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении вменяемого им в вину преступления. Так, сторона защиты приводит в обоснование невиновности подсудимых их показания в судебном заседании о том, что вину во вменяемом им деянии они не признают, данного преступления они не совершали, почему потерпевшие указывают на них, они не знают. Оценивая данные показания подсудимых, суд считает их не соответствующими обстоятельствам дела и опровергающимися приведенными выше, согласующимися между собой, доказательствами. Суд считает, что подсудимые отрицают свою вину в совершенном ими преступлении с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В тоже время, подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде дают показания, уличающие друг друга. Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством по делу является совершение им преступления при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения его от наказания. Смягчающих его вину обстоятельств не установлено. Смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством по делу является наличие на его иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающим обстоятельством – совершение преступления при рецидиве преступлений. С учетом того, что преступление подсудимым ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения его от наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение его от наказания и назначает ему наказание в соответствии со ст.70 УК ПФ, по совокупности приговоров. С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, все обстоятельства по делу и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания, перевоспитания и исправления подсудимых без изоляции их от общества и считает целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, с учетом их материального положения, наличия у ФИО1 малолетних детей, без штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рабаданова ФИО19 и Абдуллаева ФИО20 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить им наказание: ФИО1 - 8 (восемь) лет лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа. ФИО2 – 7 (семь) лет лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 от оставшегося срока наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с зачетом времени нахождения их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: