№ 1-270/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г.Махачкала

Судья Кировского района г.Махачкала - Магомедов Я.Р., с участием:

гос.обвинителя-помощника прокурора г.Махачкала Гамидова М.А.,

подсудимого – Сайпилаева А.М., его защитника – адвоката Абдурахманова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей – Алибековой А.И.,

при секретаре - Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Сайпилаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, свободно владеющего русским языком, не имеющего наград, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

-          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.3 и 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также, после совершенного наезда, оставил без помощи лицо, находившееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2217» (Газель-Баргузин) за государственным регистрационным знаком У 442 СК 05 РУС, следуя по автодороге «Астрахань-Махачкала», на 478 километре + 750 метров, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей состояния транспортного средства, в частности видимость в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования Пункта 0.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие неосторожности совершил наезд на перебегавшую слева направо проезжую часть автодороги по ходу его движения пешехода ФИО7, которая получила телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета, перелома шейного отдела позвоночника, перелома костей составляющих коленного сустава справа, множественные ушибы и ссадины лица и конечностей, которые повлекли ее смерть.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Он же, ФИО1 A.M., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2217» (Газель-Баргузин) за государственным регистрационным знаком У 442 СК 05 РУС, следуя по автодороге «Астрахань-Махачкала», на 478 километре + 750 метров, вследствие неосторожности совершил наезд, на перебегавшую слева направо проезжую часть автодороги, по ходу его движения, пешехода ФИО7, которая получила телесные повреждения в виде перелома костей лицевого скелета, перелома шейного отдела Позвоночника, перелома костей составляющих коленного сустава справа, множественные ушибы и ссадины лица и конечностей, которые повлекли ее смерть. После совершенного наезда, имея возможность оказать ей помощь, заведомо оставил без помощи, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, ФИО7 и скрылся с места происшествия.

Эти его действия квалифицированы по ст.125 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.3 и 125 УК РФ, подтверждается и другими приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, потерпевшая каких-либо претензий, к нему не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО1 считает возможным без изоляции от общества и целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условное.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САЙПИЛАЕВА ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.3 и 125 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.264 ч.3 УК РФ – 2(два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год;

-по ст.125 УК РФ – 6 (шесть) месяцев год лишения свободы;

В соответствии со ст.69 УК РФ, окончательно, путем поглощения менее строго более строгим видом наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если в течение 2(двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы, не покидать пределы Республики Дагестан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома с 22 часов вечера и до 7 часов утра.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ