ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Махачкала 24 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Магомедов Я.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Махачкала Зиявутдинова М.А.,

подсудимого Юсупова ФИО6,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юсупова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управляя автомашиной «ВАЗ-2107» за госномерами В 925 НВ 05 РУС, следуя по <адрес> мимо магазина «Импульс» в направлении <адрес>, в нарушении требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего последний доставлен в отделение травматологии Республиканской клинической больницы <адрес> с полученными телесными повреждениями в виде ушибленной раны головы, закрытого вывиха левого плеча, закрытого перелома правой подвздошной кости, перелома дна вертлужной впадины и седалищной кости справа без смещения, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он на своей автомашине «ВАЗ-2107» за госномерами В 925 НВ 05 РУС следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/час по центру своей полосы движения с включенным ближним светом фар, когда в метрах двух от своей автомашины заметил быстро переходившего проезжую часть дороги пешехода. Во избежание наезда он произвел маневр влево, выехав на встречную полосу движения в полкорпуса, и стал объезжать пешехода, но наезда избежать не удалось и пешехода зацепило передним правым крылом автомашины, от чего того развернуло и он упал на проезжую часть дороги. Он сразу же остановил автомашину, с помощью подоспевших на помощь людей уложил пострадавшего на заднее сиденье своей автомашины и доставил его в РОТЦ <адрес>. Он глубоко сожалеет о случившемся.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда он переходил проезжую часть <адрес> в районе магазина «Импульс» на него был совершен наезд как впоследствии ему стало известно ФИО1 Последний уложил его в салон своей автомашину и отвез в больницу для оказания ему медицинской помощи. (л.д.19-20).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, вдоль <адрес> напротив магазина «Импульс», с фототаблицей и схемой места происшествия (л.д.3-9).

Протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у автомашины марки «ВАЗ-2107» за госномерами В 925 НВ 05 РУС обнаружено производство ремонта правого переднего крыла с явными признаками первоначальной деформации (л.д.40-43).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы №(2043)/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде потерпевшего ФИО5 имеются повреждения: на брюках на левой штанине в нижней части - в виде разволокненного участка и на правой штанине в задней нижней части – в виде отверстия; на куртке на правом рукаве в нижней части – в виде отверстия и на подкладке левого рукава – по месту шва; имеются текстильные волокна-наслоения различной природы и цвета (л.д.50-59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеющиеся повреждения в виде ушибленной раны головы, закрытого вывиха левого плеча, закрытого перелома правой подвздошной кости, перелома дна вертлужной впадины и седалищной кости справа без смещения причинены воздействием тупого твердого предмета и предмета с неровной поверхностью, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.60-61).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; при заданных исходных данных он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д.62-65).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении нарушения, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь – студентку 3-го курса очного отделения Дагестанского базового медицинского колледжа и супругу – инвалида 2 группы, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами. Также в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им наезда. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая, что подсудимый является единственным кормильцем в семье – имеет на иждивении дочь-студентку и супругу-инвалида 2 группы, работа водителем на Автобазе УФПС РД – филиал ФГУП «Почта России» является единственным источником его дохода, суд приходит к выводу о том, что нет необходимости назначать в отношении него дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без лишения его права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: