ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего Абдулгалимова М.А.,
при секретаре Булатовой Р.С.,
с участием истца Зуева Петра Владимировича и его представителя адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена г. Номер обезличен, участвующей в деле по доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен,
представителя ответчицы Мирошниченко В.А. – Мирошниченко И.А., участвующего в деле по доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен РД 505081,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Мирошниченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО5 от Дата обезличена г. по делу иску Зуева П.В. к Мирошниченко В.А. о сносе самовольного нежилого строения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО5 от Дата обезличена года иск Зуева П.В. о сносе нежилого помещения удовлетворён: на ответчицу Мирошниченко В.А. возложена обязанность «снести одноэтажное самовольное строение, которое расположено на земельном участке домовладения по адресу: ..., ..., ..., следующим образом: часть строения 25,92 кв.м. (3,0 х 3,9 + 3,95 х 3,6) расположенное на земельном участке общего пользования совладельцев, часть строения 8,61 кв.м. (2,87 х 3,0) расположенное на земельном участке, находящегося в пользовании Зуева П.В.».
В апелляционной жалобе ответчица Мирошниченко В.А. просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение в окончательной форме было принято Дата обезличена г., хотя резолютивная часть решения объявлена только Дата обезличена г., она и её представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения слушания по делу, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ суд при вынесении решения принял за основу обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, в решении мирового судьи указано, что строения возведены самовольно, без согласия истца, а фактически эти строения возведены в 1990-1991 г.г., когда Зуев П.В. не имел никакого отношения к данному домовладению, и данный юридический факт могли подтвердить свидетели, но это осталось неисследованным. Судом не приняты меры к установлению истины по делу: в решении указано, что за ней закреплено 18/25 доли на праве собственности, а за Зуевым П.В. - 7/25 доли, якобы на основании решения ... суда ... от Дата обезличена г., но решение судья выносит Дата обезличена г., опережая события на день. В решении суда не указано, на основании какого правоустанавливающего документа экспертом определен порядок пользования спорным земельным участком. Если исходить из решения ... суда ... от Дата обезличена г., на которое ссылается истец, то это неверно, поскольку Зуев П.В. ещё до вступления в законную силу решения суда о разделе жилого дома, когда он еще находился в общем пользовании, определил порядок пользования землей, исходя из долей: её – 2/3 и Зуева П.В. – 1/3. Между тем, в соответствии со ст. 37 ЗК РФ порядок пользования земельным участком производится исходя из долей на право собственности в жилом доме, из чего следует, что мировым судьей ущемлены её интересы, т.к. доля 2/3 меньше чем 18/25, разницу в долях домостроения она компенсировала Зуеву П.В. выплатой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Мирошниченко В.А. – Мирошниченко И.А. поддержал жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в самой жалобе.
Истец Зуев П.В. жалобу Мирошниченко В.А. не признал и суду пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ранее решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6 от Дата обезличена г. был установлен порядок пользования ? частью земельного участка по ..., по которому ему и ответчице Мирошниченко В.А. выделен в общее пользование земельный участок площадью 69,57 кв.м. Однако на этой территории общего пользования находится самовольное капитальное кирпичное строение, возведенное ответчицей, в котором расположен туалет, ванная комната, котельная, кухня и кладовка. Это строение располагается между отведенным ему участком под литером «Б» и участком свободной земли площадью 38,1 кв.м. Согласно решению ... суда ... от Дата обезличена г. для осуществления отдельного входа он должен заложить дверной проем между помещениями Номер обезличен и Номер обезличен и установить дверной проем в наружной стене помещения Номер обезличен, а также установить в нем дверь. Чтобы обеспечить свободный проход к его земельному участку и пользоваться участком общего пользования, необходимо снести самовольное строение, возведенное ответчицей без его согласия, тем более что это строение частично находится на отведенном ему земельном участке, что наглядно видно из заключения судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.
Суд, выслушав представителя ответчицы Мирошниченко В.А. – Мирошниченко И.А. и истца Зуева П.В., который просил в удовлетворении жалобы последнего отказать, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчицы Мирошниченко И.А. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6 от Дата обезличена г. был установлен порядок пользования ? частью земельного участка по ..., а для прохода каждого из совладельцев к дому и выделенным участкам выделен участок общего пользования площадью 69,57 кв.м., состоящий из площади двора 58,65 кв.м. и земельного участка под строением литера «Б», коридор Номер обезличен площадью 10,92 кв.м.
Из вступившего в законную силу решения ... суда ... от Дата обезличена г. усматривается, что был произведён раздел дома Номер обезличен по ... в ..., по которому за Зуевым П.В. закреплено на праве личной собственности (в соответствии с долей 7/25) помещения Номер обезличен пристройки литера «Б» общей площадью 15,3 кв.м., помещение Номер обезличен, Номер обезличен подвала литера «Б», а за Мирошниченко В.А. на праве личной собственности (в соответствии с долями 18/25) помещение Номер обезличен, Номер обезличен жилого дома литера «Б» и помещение Номер обезличен пристройки литера «Б» общей площадью 39,3 кв.м., помещения Номер обезличен, Номер обезличен подвала литера «Б». Кроме того, этим же решением суда на Зуева П.В. возложена обязанность за свой счёт заложить дверной проём между помещениями Номер обезличен и Номер обезличен пристройки литера «Б», установить в образованный дверной проем дверной блок, заложить дверной проём между помещениями Номер обезличен и Номер обезличен подвала литера «Б» в доме Номер обезличен по ... в ....
Из материалов дела также следует, что мировым судьёй для правильного разрешения данного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения (от Дата обезличена г. Номер обезличен) которой следует, что в результате проведённого исследования методом сопоставления данных визуального осмотра и натуральных обмеров с данными, отражёнными на план-схеме определения порядка пользования, установлено, что одноэтажное самовольное строение расположено на земельном участке домовладения следующим образом: часть самовольного строения площадью 25,92 кв.м. (3,0 х 3,9 + 3,95 х 3,6) расположено на участке земли общего пользования совладельцев; часть самовольного строения площадью 8,61 кв.м. (2,87 х 3,0) расположено на земельном участке, находящегося в пользовании истца Зуева П.В. и часть самовольного строения, площадью 14,35 кв.м. (5,0 х 2,87) расположено на земельном участке, находящегося в пользовании ответчицы Мирошниченко В.А.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности по сносу незаконно возведённых строений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Из вышеизложенного следует, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья исходил из заключения назначенной по делу экспертизы, по которому было установлено, что часть самовольного строения площадью 8,61 кв.м. (2,87 х 3,0) расположено на земельном участке, находящемся в пользовании истца Зуева П.В.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Зуева П.В. – ФИО2 для определения порядка пользования земельным участком из установленных решением суда от Дата обезличена г. новых долей собственников домовладения была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой (от Дата обезличена г. Номер обезличен) усматривается, что общая площадь земельного участка, занятого ответчицей Мирошниченко В.А. под самовольное строение и передающееся в пользование истцу Зуеву П.В., составляет 24,06 кв.м.
Что же касается, доводов ответчицы Мирошниченко В.А. и её представителя Мирошниченко И.А. о том, что последние мировым судьёй не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения слушания по делу, то они не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В то же время, из резолютивной части оспариваемого решения мирового судьи следует исключить абзац 6, а именно: запись «Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена года. Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В материалах гражданского дела не имеется никаких сведений о том, что составление мотивированного решения судьи было отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения мирового судьи или отмене его не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Кировского района г. Махачкалы ФИО5 от Дата обезличена года по делу по иску Зуева П.В. к Мирошниченко В.А. о сносе самовольного нежилого строения оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко В.А. – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи от Дата обезличена года абзац 6, а именно запись «Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличена года. Решение в окончательной форме принято Дата обезличена года. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ».
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий