об устранении препятствий в пользовании земельным участком

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего ФИО1, при секретаре ФИО0, с участием представителя истца по доверенности и ордеру Номер обезличенООО 0085 адвоката Утбатова А. (удостоверение Номер обезличен) ответчицы ФИО9, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО9 на решение мирового судьи с/у Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску ФИО10 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше решением исковые требования ФИО10 удовлетворены. На ФИО9 Н. возложены обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком истице, снести самовольно возведенное незавершенное строительство.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит данное решение отменить и вынести новое решение об отмене об отказе в иске, указав, что мировым судьей допущено много нарушений процессуального и материального права. В частности, осмотр земельного участка с/т УОХ ДСХИ провели без ее участия. Она не была извещена о времени проведения осмотра, не выяснено ее мнение. О результатах осмотра она также не извещалась. Несмотря на то, что истица является наследополучателем земельного участка в с\т ФИО2 УОХ ДСХИ, судом вынесено решение относительно другого земельного участка. Судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация ..., хотя никакого отношения к делу она не имеет. Считает, что судьей необоснованно было отказано в принятии встречного иска. Было рассмотрено дело не подсудное мировому судье. Дело было подсудно районному суду. Нарушена была и территориальная подсудность мировым судьей, поскольку участок расположен на территории другого мирового участка. Несмотря на то, что она не принимала участие при завершении рассмотрения дела, решение принято не в порядке заочного производства. Она также считает, что нет никакого преимущества документов истца над ее документами. Истица не приобрела право пожизненного наследуемого владения на землю.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержала по указанным в нем основаниям и пояснила, что на спорный земельный участок Номер обезличен в с/т УОХ ДСХИ не могло быть выдано свидетельство о праве на наследование по закону истице, поскольку не являлся собственностью наследодателя. У него также не было право пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования на спорный участок. Считает, что нотариус ФИО3 выдала свидетельство незаконно. Вследствие указанных обстоятельств у истицы нет субъективного права требовать от нее устранения препятствии в пользовании земельным участком путем сноса постройки. Данным правом обладает только собственник имущества. Требования ст. 304 ГК РФ на истицу не распространяются. В настоящее время она действительно возвела самовольное строение на земельных участках за Номер обезличенНомер обезличен и 227 с\т «УОХ ДСХИ» и пользуется земельным участком 900 квадратных метров. Она считает, что ФИО8 Ю. не освоил участок также как и члены его семьи. Поэтому на него не был переоформлен земельный участок на с\т «УОХ ДСХИ». Она считает также, что вследствие данных причин он автоматически выбыл из членов товарищества.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Утбатов А. просил в удовлетворении жалобы отказать. Оставить в силе решение мирового судьи. Он считает, что у ФИО9 Н. отсутствует какой-либо документ, подтверждающий ее право на • •: участок. Доводы ответчицы относительно отсутствия у его доверительницы права требовать от нее (ФИО9 Н.) устранения препятствий в пользовании земельным участком, он считает необоснованными по основаниям изложенным в решении. Являются необоснованными и доводы ответчицы о том, что она не извещалась :тн::ительно даты судебного заседания и выезда на место для осмотра. Сведения об и:ведении имеются в деле. Осмотром на месте ими было установлено, что фактически ответчица пользуется земельными участками Номер обезличенНомер обезличен и 228. За счет того, что она прихватила еще землю сзади этих участков общий размер, находящегося в ее пользовании. :.. :яе: 12 сотых. Считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Суд. выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Правильность записи в протоколах судебного заседаний показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей сторонами не оспариваются. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились. Они исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорным является участок Номер обезличен в с\т •VOX ДСХИ», массив-2. Установлено также, что рядом расположен и земельный участок Номер обезличен. На земельном участке Номер обезличен расположено незавершенное строительство в два этажа из красного кирпича.

Данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами: осмотром на местности с приложением соответствующих фотоснимков, пояснениями представителя истицы, показаниями в судебном заседании свидетелей Абдулвагабовой Н. и ФИО4

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами установлено, что земельный участок Номер обезличен в с\т «УОХ ДСХИ» принадлежит на праве собственности истице ФИО10 Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 городского Совета н\д Номер обезличен от Дата обезличена г. о выделении народному поэту Дагестана Хапалаеву Ю. из земель учхоза садового участка.

Как видно из книжки садовода ФИО8 Ю. принят в члены Дата обезличенаг. и за ним закреплен садовый участок Номер обезличен площадью 500 кв. метров в с\т «УОХ ДСХИ»

В соответствии с завещанием от Дата обезличенаг. данный участок Номер обезличен в с\т «УОХ ДСХИ». . - ФИО8 Ю. своей дочери ФИО10

Суд считает, что садовый участок Номер обезличен в с\т «УОХ ДСХИ» и указанный в Свидетельстве о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. участок Номер обезличен в с\т «ФИО2» УОХ «ДСХИ» является одним и тем же участком, принадлежащим истице.

В соответствии со списками Ликвидационной комиссии ФИО8 Ю. числится в них в качестве владельца спорного земельного участка.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и свидетель ФИО7. являющийся заместителем председателя Ликвидационной комиссии. Он же пояснил, что земли с\т «УОХ ДСХИ» и земли с\т «ФИО2» расположены рядом. Земельный участок Номер обезличен в с\т «ФИО2» принадлежит ФИО6 Садовое товарищество «ФИО2 УОХ ДСХИ» никогда не существовало. Истцу земельный участок был выделен их земель учхоза. Они оформляли свои участки через с\т «ФИО2», которое выдавало им книжки садовода, поскольку С\т «УОХ ДСХИ» было создано позже в соответствии с решением Махачкалинского городского совета н\д Номер обезличен от Дата обезличенаг. Этим же решением было предусмотрено установить границы между с\т «ФИО2» и «УОХ ДСХИ».

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 К. в суде первой инстанции следует, что он является владельцем земельного участка Номер обезличен в с\т «УОХ ДСХИ' Со слов соседа, владельца земельного участка Номер обезличен, ему известно, что участок 118 принадлежал ФИО8н ответчице в момент начала строительства сказал этом.

Таким образом, суд считает, что приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, подтверждают принадлежность спорного участка истице.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы об отсутствии у. субъективного права требовать от нее устранения препятствий ввиду отсутствия у нее -раза собственности или иного права на спорный участок. Как указано выше -гивсленные доказательства устанавливают право истицы на спорный участок. Ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств исключения из членов с\т У ЭХ ДСХИ ФИО8 Ю.

В соответствии со ст.9.1 ФЗ от Дата обезличенаг. « О введении в действие земельного I аехса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в ;г:":;т5нг Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, диного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого видения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на та:-:: Г: земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве :::ттзенности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом та:-::земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом указанной нормы суд считает соответствующими закону действия вотариуса о включении в наследственную массу спорного земельного участка и выдачу свидетельства, за исключением того, что в последнем неверно указано название садоводческого товарищества вместо «УОХ ДСХИ» указано «ФИО2» УОХ «ДСХИ».

Суд считает основанным на законе и решение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска ФИО9 Н. к ФИО10 А. о признании недействительными правоустанавливающих документов последней на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за агат:: нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоустанавливающие документы ФИО10 на земельный участок Номер обезличен в бывшем с\т «УОХ ДСХИ» не нарушат права и интересы ответчицы и, соответственно, у последней отсутствует субъективное право на предъявление встречного иска.

Встречный иск может быть принят судом при соблюдении условий установленных в ст. 138 ГПК РФ. Такие условия из материалов дела не вытекают.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФИО9 Н. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания Дата обезличена года.

Как следует из дела (т.л.д.190- 195, 196) Дата обезличенаг. было отказано в принятии встречного иска ФИО9 Н. и по ее ходатайству дело отложено на Дата обезличена года о чем она под роспись была извещена. Дата обезличенаг. о судебном заседании на 7 мая были извещены и другие лица с сообщением, что в указанное время судом будет произведен осмотр на местности.

Не основаны на законе и доводы ФИО9 Н. о том, что мировым судьей рассмотрено дело подсудное районному суду.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов
определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям
и Районному суду подсудны дела, когда заявлены требования о признании права
на земельные участки либо когда оспариваются правоустанавливающие документы на земельные участки.

При рассмотрении дела, мировым судьей нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым 1Ст'13и71: решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО5 мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... гор. Махачкала от Дата обезличена года по иску ФИО10 Ажай Юсуповны к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без измениения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.