О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения
26 мая 2010 года г.Махачкала
Судья федерального суда Кировского района г.Махачкала – Магомедов Я.Р.,
При секретаре – на действия судебного пристава-исполнителя ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Булатова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования представителя истца Магомедова по доверенности Балаев А.А. к ООО «<адрес>» удовлетворены полностью. С ООО «<адрес> в пользу Магомедова М.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 20500 рублей, из которых 20000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – государственная пошлина при подаче иска.
Генеральный директор ООО «<адрес>» подал апелляционную жалобу на указанное выше решение судьи, просит его отменить, указав, что истец сделал преждевременный вывод о несписании ошибочно указанной задолженности по энергии с Магомедова М.О., в связи с чем, решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» Атаев А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель истца Магомедова М.О. по доверенности Балаев А.А. доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что согласно определения суда о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «<адрес> обязался списать ошибочно начисленную задолженность с Магомедова М.О., последний в свою очередь отказался от права требования взыскания судебных расходов, в противном случае за Магомедова М.О. сохранялось право требования возмещения судебных расходов с ООО «<адрес> Однако, Энергосбыт свои обязательства не выполнило, о чем свидетельствует акт сверки финансовых расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бесспорное сальдо составляет 93552 рубля. В связи с чем, Магомедов подал иск к ООО «<адрес> о взыскании судебных расходов. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<адрес> - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав до воды сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.-без изменения, по следующим основаниям.
Исследовав условия мирового соглашения, заключенного между Магомедова М.О. и ООО «<адрес>», определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки финансовых расчетов и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о невыполнении ООО «<адрес> условий мирового соглашения в установленный соглашением срок и взыскании в пользу Магомедова М.О. судебных расходов, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные ст.ст.362-363 ГПК РФ, следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Булатова М.В. от 09.0410. о взыскании с ООО «<адрес> в пользу Магомедова М.О. в счет возмещения понесенных расходов в сумме 20500 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<адрес> – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-