ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Умалатова Д.А., с участием представителя истицы Исаевой М.А. по доверенности Курбанова А.А., представителя ответчика- А. К. <адрес> Амирбекова Р.И., при секретаре Мусаевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаевой М.А. к А. К. <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Исаевой М.А. к А. К. <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В апелляционной жалобе истица Исаева М.А. просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое, считая его необоснованным и указывая, что обращалась в суд с данным иском потому, что ответчик своим предписанием-уведомлением приостановил строительство ограждения (кирпичного забора) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке за №-а в с/т. «Наука» <адрес>. Однако, суд первой инстанции не восстановил допущенное нарушение ее права пользоваться своим земельным участком и не препятствовать строительству забора на ее же участке, поэтому, об этом она просит суд апелляционной инстанции. Вынося указанное решение, суд первой инстанции не учел, что предписание-уведомление - это официальный бланк А. К. <адрес>, где ей было предложено в течении 3-х дней снести строение за ее счет со ссылкой на ст.222 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что в данном случае спор отсутствует, ФИО3 не чинит ей препятствий, а предписание это «шаблон» необоснован, так как, в данном предписании нет пояснения, что это «шаблон» и что никаких последствий не будет, и она об этом не знала. Судом первой инстанции дана критическая оценка указанному предписанию-уведомлению, так как, оно не подписано руководящим лицом, т.е. главой ФИО3 района, а также, отсутствует соответствующая печать. Однако, официальным представителем А. К. <адрес> ФИО10 было вручено ей это предписание с требованием приостановить строительство на ее участке и заявлено, что, в случае невыполнения предписания он снесет строение в течение 3-х дней за ее счет. В судебном заседании представитель Исаевой М.А. по доверенности Курбанов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил обязать А. К. <адрес> восстановить допущенное нарушение права Исаевой М.А. пользоваться земельным участком и не препятствовать дальнейшему строительству забора. Представитель А. К. <адрес> по доверенности Амирбеков Р.И. доводы жалобы не признал и пояснил, как и в суде первой инстанции о том, что предписание-уведомление, выписанное Исаевой М.А. является по существу извещением, предупреждением, но не является нормативным актом, которым ФИО3 принимает какое-либо решение в окончательном виде. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, Исаева М.А. является собственником земельного участка №-а, расположенного в городе Махачкала, с/т. «Наука» ЗУ 2, на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия №-АА 387142), выданного У ФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Исаевой М.А., возведен дом, после чего началось строительство забора, однако, представителем А. К. <адрес> ФИО10 предложено Исаевой М. А. явится в ФИО3 для разрешения вопроса о строительстве забора в пределах ее участка и вручено вышеуказанное предписание-уведомление за его подписью, но без подписи главы района в графе «Глава ФИО3 <адрес>». Дальнейших действий со стороны А. К. <адрес> не последовало, что не отрицалось в суде обеими сторонами. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Применяя данную норму закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенное предписание-уведомление не может являться доказательством нарушения каких-либо законных прав собственника, поскольку, не усматривается, что А. К. <адрес> в лице ее руководства собиралась препятствовать Исаевой М.А. в пользовании ее земельным участком. Это предписание-уведомление не подписано главой А. К. <адрес> и не имеет юридической силы, что вновь подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Апелляционной инстанции не представлено весомых и исчерпывающих доказательств в обоснование как искового требования, так и доводов жалобы Исаевой М.А. Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи на основании ст.ст.362-364 ГПК РФ, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой М.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования по гражданскому делу по иску Исаевой М. А. к А. К. <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой М.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий