АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Федеральный суд Кировского района г.Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Умалатова Д.А., с участием истца Гаджиева А.Д.,

представителей ответчика по доверенности Алхасова Г.М. и Магомедова Г.Г., при секретаре Мусаевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Гаджиева Абзитдина Джамаловича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования Гаджиева А.Д. к ООО «Управляющей компании №» <адрес> о снятии необоснованно начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его искового требования к ООО «Управляющей компании №» о снятии необоснованно начисленной задолженности по коммунальному платежу - за техническое обслуживание <адрес> площадью 65,5 кв.м. <адрес> Научном городке по <адрес> в размере 7281 руб., по состоянию на январь месяц 2011 года.

Просит отменить указанное решение мирового судьи, считая его незаконным и ссылаясь на постановление Правительства РФ о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому, ООО «Управляющая компания №» как исполнитель обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы. В ООО «Управляющей компании №» в течение двух лет его неоднократные обращения по поводу отсутствия в двух комнатах его квартиры отопления оставлены без внимания и они не производили никакого ремонта. В связи с чем, он нанял ФИО8 и с ним заключил договор на сумму 8000 рублей, который заменил ему трубы и промыл батареи. В целях возмещения, он просит суд апелляционной инстанции также эту сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гаджиев А.Д. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Управляющая компания №» Алхасов Г.М. и Магомедов Г.Г. просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что решение мирового судьи основано на правильном установлении фактических обстоятельств. Согласно распоряжению главы Администрации <адрес> ООО «Управляющая компания №» осуществляет техническое обслуживание дома, в котором проживает Гаджиев А.Д. по адресу: <адрес>, Научный городок, <адрес>, все работы по техническому обслуживанию выполняются вовремя и в срок. Истец в компанию не обращался, промывка отопительной системы проводится ежегодно, а замена труб и батарей в квартирах жильцов должна осуществляться силами хозяев квартир.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования Гаджиева А.Д. к ООО «Управляющей компании №» отказано по тем основаниям, что ответчиком за 2010 год на техническое обслуживание было потрачено

100520 руб. 04 коп., начисляются заработная плата сварщику, электрику и т.д.; представленные истцом обращения в соответствующие инстанции не являются доказательством того, что ответчик не осуществляет свои функции по техническому обслуживанию дома, в котором проживает истец.

Однако, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела пришел к другим выводам.

Согласно Распоряжению главы Администрации <адрес> №-р, с 2007 года ООО «Управляющая компания №» осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> Научном городке по <адрес>, в котором проживает истец Гаджиев А.Д.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.49 п/п. «г,з,и» указанных Правил, «исполнитель» обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Как видно из материалов дела, истец Гаджиев А.Д. и другие жители <адрес> неоднократно обращались с жалобами в ООО «Управляющая компания №», Администрацию <адрес> о ненадлежащей работе ООО «Управляющая компания №», на отсутствие в комнатах их квартир отопления. Эти обращения имели место в 2009-2011 гг. как в виде заявлений от самого ФИО6, так и в виде коллективных заявлений жильцов <адрес>. В частности, на некоторых заявлениях проставлены штампы «Администрация <адрес>», что свидетельствует о принятии этих заявлений.

Поэтому, доводы представителей ответчика - ООО «Управляющая компания №» о том, что Гаджиев А.Д. не подавал заявок об устранении неисправностей, не могут быть судом приняты во внимание в связи с вышеприведенным. Более того, из ответа на заявление Гаджиева А.Д. зам.главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу признается некачественное обслуживание дома, т.е. дословно: «При рассмотрении Вашего прошлогоднего обращения (ДД.ММ.ГГГГ) факт отсутствия тепла, с лицевой стороны дома в двух комнатах подтвердился». При этом, не поясняется, чем вызвана такая нерасторопность с ответом, поскольку, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ дается ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлен суду договор о техническом обслуживании, заключенный с истцом, равно как, сведения о том, что такие договора вообще заключались с жильцами дома. Суду представлен незаполненный бланк договора о техническом обслуживании с проставленной печатью «Управляющей компании №» в качестве образца и доказательства того, что такие бланки у них имеются, но не более того.

Также, из материалов усматривается, что истец Гаджиев А.Д. обращался к руководителю Госжилинспекции РД с просьбой проверить систему отопления в <адрес> подвала до 5-го этажа. В ходе проведения проверки были установлены нарушения п.п. 10-д, 11-з Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и п. 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, в квартирах, №№65, 59, 10 по отдельным стоякам отопления (в зале и спальне). По данному факту был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя ООО «Управляющая компания №» и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием обеспечить подачу отопления по стоякам - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден тариф (только на 2009 год) о взимании оплаты на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 руб. за 1 м2 общей площади в месяц и Гаджиев А.Д. обязан был производить оплату ежемесячно, суд находит несостоятельным, так как, вышеприведенное свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, истец отказывался производить оплату.

Кроме того, доводы стороны ответчика о какой-либо проделанной работе по техническому обслуживанию квартиры истца и дома в целом голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также, в решении суда первой инстанции имеется следующее противоречие.

Суд пришел к выводу, что причина отсутствия отопления в квартире истца не установлена, однако, после проведения истцом ремонтных работ, отопление стало функционировать нормально, тем самым, суд полагает, что отсутствие отопления в квартире истца могло произойти в результате плохого содержания принадлежащего истцу имущества (трубы и батареи в квартире). При этом, не поясняется, почему в результате ремонта, проведенного истцом, отопление стало функционировать нормально, если причина отсутствия отопления не была установлена и чем мотивируется плохое содержание имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ исследованного в суде свидетельствует о том, что в период со второй половины 2009 года по декабрь 2010 года включительно, ООО «Управляющая компания №» предоставляла истцу коммунальную услугу в виде технического обслуживания ненадлежащего качества и предоставление этих услуг на сумму 7281 руб. не нашел своего подтверждения.

Требование о взыскании с ответчика суммы 8000 рублей, потраченных истцом на замену труб и промывку батарей в его квартире не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как, согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не в полной мере отражает фактические обстоятельства по делу и поэтому подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

На основании приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковое требование Гаджиева А.Д. к ООО «Управляющей компании №» о снятии необоснованно начисленной задолженности за техническое обслуживание.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового требования Гаджиева Абзитдина Джамаловича к ООО «Управляющей компании №» <адрес> о снятии необоснованно начисленной задолженности - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового требования.

Снять с Гаджиева А.Д. начисленную ООО «Управляющей компанией №» <адрес> задолженность за техническое обслуживание квартиры по адресу: <адрес> декабря 2008 года по январь 2011 года в размере 7281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий