№г. АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А. при секретаре – Магомедовой П.А. ответчика Каримовой Р.М., представителя ООО « УК-3» Юсупова Р.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований искового заявления ООО «Управляющая компания- № 3 » о взыскании с Каримовой Р.М. задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 5 942 руб., по договору поставки газа в размере 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 рублей и государственную пошлину в размере 400 руб., всего – 8 999 рублей, УСТАНОВИЛ: Каримова Р.М. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания- № 3 » (далее УК-№ 3) задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 5942 руб., по договору поставки газа в размере 515 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 2163 рубля и госпошлины в размере 400 руб., всего – 8 999 рублей, по <адрес>, расположенной по <адрес>. Просит суд отменить указанное решение мирового судьи. В судебном заседании ответчик Каримова Р.М. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что мировым судьей иск УК № рассмотрен односторонне, и без учета фактических обстоятельств дела и того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества управляющая компания не предоставляла, что подтверждается актом проверки составленный Госжилинспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК №», проведенной по заявлению жильцов <адрес>, административным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Взыскивая с нее задолженность по договору поставки газа в размере 515 рублей, судья не принял во внимание и не учел наличие у нее квитанции по оплате за газ за весь 2010 года, т.е период с января 2010 г. по декабрь 2010 г., согласно которой она в соответствии с действующим тарифом оплатила за поставку газа 452 рубля. Считает незаконным взыскание с нее процента за пользование чужими денежными средствами в размере 2163 рубля, поскольку законом это не предусмотрено. Также считает незаконным взыскание с нее государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку являясь инвалидом 1-й группы она Законом освобождена от уплаты государственной пошлины, кроме того госпошлина имеющаяся в деле оплачена от ее имени. Просит суд удовлетворить ее жалобу, отменить указанное решение мирового судьи отказав в удовлетворении требований УК № 3. Представитель ООО «УК № 3» Юсупов Р.Х. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Каримовой Р.М. без удовлетворения, тем основаниям, что при вынесении данного решения судей учтены все обстоятельства по делу, а потому оно является законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьи 39 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника». В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ. правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» Судом ООО «УК №» предлагалось представить доказательства подтверждающие обстоятельства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и управлению многоквартирного <адрес>, однако УК № не представила такие доказательства. В обоснование своих доводов о некачественном содержании <адрес>, Каримова Р.М. представила суду письменное обращение на имя Министра строительства и ЖКХ, которое подписано 22 жильцами дома. Помимо этого, из представленного в суд Каримовой Р.М. акта проверки составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со стороны ООО «УК №» имеет место некачественное содержание <адрес>. Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества» следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жили жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и и ремонт жилого помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждают факт несоблюдения требований, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным снизить задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества по <адрес> расположенной по <адрес> до 50 %, так как услуги по техническому обслуживанию вышеуказанного дома управляющая компания № оказывала не надлежащего качества. Из расчета следует, что с учетом снижения до 50% суммы задолженности за некачественные предоставленные услуги, Каримовой Р.М. необходимо оплатить в ООО «УК №» за ТО с 05.2009г. по 03.2011г. по <адрес> расположенной по <адрес>, общая площадь 53,4 кв.м. в размере 2921 рублей. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно 4.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Каримовой Р.М. взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как усматривается из представленной Каримовой Р.М. квитанции, последняя оплатила в ООО «Дагестангазсервис» оплату за газ в сумме 452 рубля за период с января по декабрь 2010 года. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кавказрегионгаз» в РД и УК № заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не может служить основанием для взимания повторной оплаты за газ тем же лицом, за тот же период. Судом также рассматривались требования УК № о взыскании с Каримовой Р.М. процента за пользование чужими денежными средствами в размере 2163 рублей на основании ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования необоснованными, поскольку согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У, ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установил процентную ставку рефинансирования в размере 8, 25 %, следовательно 8,25 /300= 0,0275 % 0,0275 % х 665 дней = 18,2875 % 18,2875 % х 2 921 р. = 53 417 руб. 53417 р. : 100 = 543 рублей (пени, действующая на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки ). Также не подлежит взысканию с Каримовой Р.М. и государственная пошлина, поскольку последняя является инвалидом 2-й группы и в соответствии со НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления Согласно п. 2 ч. 2 ст.333.36.НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не полно отражает фактические обстоятельства по делу, а доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Взыскать с Каримовой Р. М. в пользу ООО «Управляющая компания- № 3» задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рублей, пени в размере 543 рублей, а всего – 3 464 рублей. Требования ООО «Управляющая компания- № 3» о взыскании с Каримовой Р. М. задолженности по договору поставки газа в размере 515 рублей и государственную пошлину в размере 400 руб., отказать Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: