А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре Магомедовой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Амирханова И.А. к ФИО8 удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 8055, 63 руб. за недоплату за коммунальные услуги по обеспечению теплом и в качестве возмещения морального ущерба в размере 2 тыс. рублей, УСТАНОВИЛ: Амирханов И.А. обратился в суд с исковым заявлением на том основании, что с апреля 2009г. по декабрь 2010г. ему как педагогу, проработавшему в сельской местности, была установлена льгота по коммунальным услугам. За указанный период ответчиком не произведена оплата за поставщику тепла в полном объеме и недоплата составляет 8055,63 руб. Поставщиком тепла ОАО «Махачкалатеплосервис» выставлен ему счет на оплату указанном услуги. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб. Представитель ответчика – ФИО8 Магомедов Р.С. просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что ответчик согласно договору произвел оплату ОАО «Махачкалатеплосервис» за поставленное тепло отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, в том числе и на Амирханова И.А. Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Амирханова И.А. удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судья не принял во внимании то обстоятельство, что между ФИО8 и поставщиком тепла – ОАО «Махачкалатеплосервис» существуют договорные отношения, согласно которому последний обеспечивает тепло льготным категориям граждан, а УСЗН производит оплату. Оплата согласно выставленным им счетам произведена полностью и задолженности не имеется. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене частично. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 217 ежемесячные денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим в соответствии с законодательством право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляется органами социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах по месту жительства. Органы социальной защиты населения заключают с поставщиками коммунальных услуг соглашения для осуществления ежемесячной выплаты и по выбору получателей и доставляется им по месту жительства организацией федеральной почтовой связи, иной организацией либо перечисляется в кредитные учреждения на основании заключаемых в установленном порядке договоров. По письменному заявлению граждан, имеющих право на получение ежемесячной выплаты, причитающиеся им ежемесячные выплаты, могут перечисляться непосредственно организациям, предоставляющим коммунальные услуги, на основании договоров, заключаемых органами социальной защиты населения с поставщиками коммунальных услуг в установленном порядке. Удовлетворяя исковые требования Амирханова И.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец является лицом, имеющим право на получение меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами, представленными ответчиком. Так, из представленных ответчиком документов подтверждается, что ответчиком не произведена оплата ОАО «Махачкалатеплосервис» на сумму 8055, 63 руб., за услуги по обеспечению истца теплом. Данный факт также не отрицается ответчиками. В связи с неоплатой данной услуги ответчиком, сумма задолженности на указанную сумму поставщиком ФИО8 выставлена для оплаты истцу Амирханову И.А. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5 Поскольку согласно вышеназванным Правилам выплата за коммунальные услуги указанным лицам может быть произведена непосредственно им, то решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на указанную сумму является законным. Разрешая спор, мировой судья правильно определил данные юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Вместе с тем, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 тыс. рублей в качестве возмещения морального вреда является незаконным. Так, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред удовлетворяется в случаях, предусмотренных законом, и его удовлетворение в указанном случае законом не предусмотрено. В связи с этим в данной части решение суда должно быть отменено и вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в полном объеме произведена оплата согласно договору за оказанную истцу услугу по теплоснабжению в судебном заседании не подтвердились. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу истца Амирханова И.А. с ответчика ФИО8 денежных средств в сумме 2 тысячи рублей качестве возмещения морального вреда и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Г.М. Гадисов