№г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.

при секретаре – Улухановой М.У.

представителя ответчика Абрамян К. Я. – Павленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян К.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания - № » о взыскании с Абрамян К. Я. задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 10 247 руб., по договору поставки газа в размере 1545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей и государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Абрамян К.Я. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания- № 3 » (далее ООО «УК- 3») задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 10 247 руб., по договору поставки газа в размере 1 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 рублей и государственную пошлину в размере 400 руб., а всего – 16201 рублей, по <адрес>, расположенной по <адрес>. Просит суд отменить указанное решение мирового судьи, указывая что суду не представлен документ, подтверждающий право истца взыскивать задолженность за газ. Кроме того, она не является собственником указанной квартиры, поскольку право венности возникает с даты регистрации права в Россреестре. Также суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199. 200 ГК РФ, поскольку, истец не представил в суд доказательств признания ею долга, не были представлены помесячные начисления и доказательства направления ей ежемесячно платежных извещений. Судьей эти обстоятельства были не приняты во внимание и в пользу ООО «УК № 3» взыскана сумма за период превышающий срок исковой давности. Судья также незаконно взыскал проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации эти нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном случае, это регулируется п. 14 ст. 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. Таким образом, ссылка суда на ст. 395 ГК РФ в обосновании взыскания пени в размере 36% за весь период не состоятельна, так как установлен иной размер процентов ЖК РФ. В соответствии с п. 31-38 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Таким образом, вопросы касающиеся обслуживания дома и взимания платы за содержание и ремонт жилья определяются на собрании собственников жилья. Судьей не установлено, проводились ли истцом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 2006 года по 2011год.

Тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда примененные судьей представленные ООО «УК № 3» значительно выше экономически обоснованных тарифов утвержденных главой города Махачкала. Это подтверждается Постановлением Главы города Махачкалы 29.12.2008 года, которым установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с 01.01.2009 года в размере 4.33 рубля за 1 метр кв. В расчетах по которым суд принял решение указан тариф за январь, февраль, март 2009 года 9.21 руб. за метр кв., с апреля 2009 года по декабрь 2010 года 7.21 руб. за метр кв. Тариф примененный в своих расчетах истцом не обоснован, не установлен в соответствии с требованиями закона, однако суд принял решение по расчетам с этим тарифом. Жильцы ее дома не однократно обращались с жалобами в прокуратуру г. Махачкала. Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан на бездействие ООО «УК-3». В отношении генерального директора ООО неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонта общего имущества, прокуратурой Кировского района города Махачкалы №в-10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вынесено представление об устранений нарушений закона, в связи некачественным предоставлением услуг по содержанию общего имущества дома, государственной жилищной инспекцией РД в отношении истца составлен акт № от 09.11,2009г. который также показывает что услуги оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Таким образом, мировой судья вынес заведомо неправосудное решение, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамян К. Я. – Павленко А.О., доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Махачкалы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, в удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов отказать полностью, применить срок исковой давности и уменьшить начисленную сумму за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> ненадлежащего качества и не в полном объеме па пятьдесят процентов.

Представитель УК № 3 Гаджиев Б.Б. судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, жалобу Каримовой Р.М. просил оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения, тем основаниям, что при вынесении данного решения судей учтены все обстоятельства по делу, а потому оно является законным и обоснованным. Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает взыскание задолженности с учетом ставки банковского рефинансирования, которая в данном случае составляет 8,25 %. В части применения сроков исковой давности также просит отказать, поскольку ответчик производил оплату по коммунальным услугам за воду, отопление и электроэнергию, следовательно, Абрамян было известно о необходимости производить оплату за ТО.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 39 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ООО «УК № 3» предлагалось представить доказательства подтверждающие обстоятельства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и управлению многоквартирного <адрес>, однако УК-3 таковых не представила.

В обоснование своих доводов о некачественном содержании <адрес>, представителя ответчика Абрамян К. Я. – Павленко А.О. представил суду постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «УК-3» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в <адрес>.

В деле имеется представление прокурора Кировского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ 15/34в -10 «Об устранении нарушений закона», согласно которого проверкой выявлено что в нарушение Устава п. 7 п. 7 ЖК РФ смета доходов и расходов на 2009 год составлена, однако не утверждена общим собранием членов ООО «УК-3» и т.д. Предписание обязало ООО «УК-3» безотлагательно разработать меры по устранению имеющихся нарушений в течение 1-го месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК-3» ФИО8 признан виновным в неисполнении предписаний, и он подвергнут административному штрафу по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение директором ООО «УК-3» ФИО8 предписания ГЖМ РД за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства по дому № по <адрес>, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества» следует, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жили жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и и ремонт жилого помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией стоимость отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей уполномоченным органом местного самоуправления, отражается в смете, направляемой управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находятся жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в течение 10 рабочих дней после установления для нанимателей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несоблюдения требований, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным снизить до 50 % задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества <адрес>, расположенной по <адрес>, так как услуги по техническому обслуживанию вышеуказанного дома УК № 3 оказывала не надлежащего качества.

Так же обосновано заявление Абрамян К.Я. о применении к иску ООО «УК № 3» исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 -196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из искового заявления ООО «УК № 3», данное заявление не датировано и поступило мировому судье судебного участка № 1-ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к рассмотрению гражданского дела состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанного времени ответчику Абрамян К.Я. стало известно о наличии задолженности перед ООО «УК № 3», а потому задолженность следует исчислять с июня 2008.

Из расчета следует, что с учетом снижения до 50% суммы задолженности за некачественные предоставленные услуги, Абрамян К.Я. по <адрес> расположенной по <адрес>, общая площадь 44,6 кв.м. при тарифе 4,33 необходимо оплатить в ООО «УК № 3» за ТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующую сумму:

44,6 кв.м. * 4,33 (тариф на 1 кв.м.)*36 месяцев /2 = 3476 рублей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно 4.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Абрамян К.Я. взыскана задолженность по оплате за поставленный газ в сумме 1545 рублей

Вместе с тем, истцом не представлен суду договор между ним и ООО « Кавказрегионзаз» по РД на взыскание задолженности по газу, а также доверенность, которой ООО « Кавказрегионзаз» по РД уполномочил своей доверенностью ООО «УК № 3» правом на обращение в суд с иском, о взыскании с граждан задолженности за газ, а потому в этой части требования УК-3 следует оставить без удовлетворения.

Судом также рассматривались требования УК № 3 о взыскании с Абрамян К.Я. процента за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд находит эти требования необоснованными, поскольку согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –У, ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ установил процентную ставку рефинансирования в размере 8, 25 %

8,25 /300= 0,0275 %

0,0275 % х 1085 дней = 29,837 %

29,837 % х 3476 р. = 103715,15 руб.

103715,15 р. : 100 = 1 037рублей (пени, действующая на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки ).

Требования о взысканию с Абрамян К.Я. государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не полно отражает фактические обстоятельства по делу, а доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Абрамян К. Я. в пользу ООО «Управляющая компания- № 3» задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в размере 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, пени в размере 1037(одной тысячи тридцати семи) рублей, государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) руб., а всего – 4913 ( четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Требования ООО «Управляющая компания- № 3» о взыскании с Абрамян К. Я. задолженности по договору поставки газа в размере 1 545 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий