О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Кировский райсуд <адрес>

Судья Мукаилова В.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № и удостоверение №,

ответчика Казиева Г. А.

представителя ответчика Казиева Г. А. – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7644 рублей, судебные расходы 5 000 рублей за услуги представителя, 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 306 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ш. М.Ш. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 апелляционную жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи по следующим основаниям. Согласно решения суда исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя иск частично, суд принял за основу экспертное заключение эксперта ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы ФИО13 Судом не были исследованы калькуляция, проведенная экспертом М. и калькуляция проведенная экспертом Махмудовым М.А., не были сопоставлены все позиции калькуляций в соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля с участием сторон, эксперта и не занесены в протокол судебного заседания. Решение суда не содержит никаких выводов и оценки указанных доказательств в совокупности. Кроме того, считает, что мировым судьей незаконно и с нарушением норм процессуального права было вынесено как само определение о назначении повторной экспертизы, так и само дело было незаконно направлено на экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4– ФИО3 по доверенности просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что в ходе производства по делу были проведены 4 экспертизы об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет 22 128 рублей 59 ко<адрес> отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет 9 375 рублей. Согласно же заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 43 781 рублей. Согласно последней экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составляет 37 926 рублей. Таким образом, видно, что первоначальные исковые требования истца явно завышены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как недополученная сумма ущерба согласно последней экспертизе составляет: 89 718 + 37 926 - 120 000 (полученная истцом страховая сумма) = 7 644 рублей, то соответственно требования истца в части понесенных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей являются явно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, так как в 2 раза превышают саму недополученную сумму ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан Патрул с № на <адрес> совершил нарушение п.п. 9.6 ПДД выехал на сторону дороги соединенное с разворотом и допустил ДТП с <адрес> за № к № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2010 г. ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан Патрул с № на <адрес> совершил нарушение п.п. 9.6 ПДД выехал на сторону дороги соединенное с разворотом и допустил ДТП с автомашиной <адрес> за № к № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и ФИО11 назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно заключения эксперта Министерства ФИО12ЕУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> за № к № без учета износа составляет 97854 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>» к № с учетом износа составляет 89718 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <адрес> за № к № составляет 37929 рублей.

Согласно Платежному поручению за № от 01.12. 2010 года Страховая компания ЗАО С Г «<адрес>», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 выплатила в счёт возмещения причинённого вреда предельную страховую сумму -120000 руб.

Согласно квитанциям ФИО1 уплачено за услуги представителю 15000 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя 300 рублей и 1450 рублей государственную пошлину.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о том, что повторная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, в судебном заседании не подтвердились.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с имеющимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий и была назначена повторная экспертиза.

Причем в суде были допрошены эксперты ФИО13и Махмудов М.А..

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, он работает экспертом ГУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз, и проводил повторную автотехническую экспертизу на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес> №к № рус, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> - <адрес> без учета износа составляет 97854 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> за № к № с учетом износа составляет 89718 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <адрес> за № к № 05рус составляет 37929 рублей. При проведении экспертизы ему были представлены сведения, когда была куплена автомашина <адрес> за № к № ОЕ 05рус, поэтому получается разница в пробеге и соответственно на величине утраты товарной стоимости.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Махмудова М. А. он работает экспертом ГУ Республиканского центра судебных экспертиз и проводил автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота Королла за № к 202 ое 05рус., согласно которой стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю <адрес> за № к № ОЕ 05рус при данном ДТП с учетом износа составляет 104235 (сто четыре тысячи двести тридцать пять)рублей и без учета износа составляет 109570 рублей. Величину утраты товарной стоимости автомобиля <адрес> за№ к № ОЕ 05рус в результате ДТП составляет 43781 рублей. При проведении экспертизы у него не было сведений о времени покупки автомашины <адрес> за № к № ОЕ 05рус, поэтому получается разница в пробеге и соответственно на величине утраты товарной стоимости. Если бы при проведения экспертизы ему были представлены сведения, когда была куплена автомашина Тойота - Каролла за № к 202 ОЕ 05рус, то стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю <адрес> за № к № ОЕ 05рус при данном ДТП с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля <адрес> за № к № 05рус изменились бы.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно оценил все обстоятельства, по гражданскому делу и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи или отмены его и принятия нового решения, в связи, с чем следует в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за услуги представителя, за нотариальное оформление полномочий представителя и расходы по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.И.