Гр.д.(апеляц.) №г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием истца Эминовой С.В.,

представителя истца – адвоката Эминовой Э.В.,

представителя ответчика салона сотовой связи «Сотлайн» Абдуллаевой Л.А.,

при секретаре -Гусейновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика салона сотовой связи «Сотлайн» Корольковой Н.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Эминовой С.В. к Салону сотовой связи «Сотлайн» индивидуального предпринимателя Алисултанова М.-Г.И. о возмещении ущерба причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эминовой С.В. удовлетворены частично, взыскано с Салона сотовой связи «Сотлайн» индивидуального предпринимателя Алисултанова М.-Г.И. в пользу Эминовой С. В. стоимость телефона«IPHONE-4» в размере 27650 рублей, расходы на оплату услуг врача- невропатолога в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. А также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего-48450 рублей.

Представитель ответчика салона сотовой связи «Сотлайн» Королькова Н.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в своей жалобе просит изменить решение мирового суда и принять новое решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абдуллаева Л.А. поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просила суд ее удовлетворить, отменив заочное решение мирового судьи с вынесением нового решения.

Истец Эминова С.В. и ее адвокат Эминова Э.В. просили суд оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что решение суда считает законным и основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли- продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Факт заключения договора розничной купли- продажи телефона «IPHONE-4» между истицей и ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефонного аппарата составляет 27650 рублей.

Паспорт телефона «IPHONE-4» не имеет перевода на русский язык, сведения о его сертификации отсутствуют.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сервис- центром «Real», при обследовании телефона выявлены следы ремонта и механические повреждения металлической защиты над контролёром Touchscreen и коньектора Touchscreenна плате, что подтверждает продажу ответчиком товара бывшего в употреблении ненадлежащего качества, непригодного для целей, для которых обычно используется сотовый телефон.

Как следует из объяснений истицы, её представителя и свидетеля Джамалудинова А.М., при продаже телефона ответчиком и передаче его покупателю, продавцом не было проверено его качество, техническое состояние ввиду отсутствия в его распоряжении необходимой для этого специальной сим-карты.

Со дня продажи у покупателя имелись претензии к качеству товара, так как сенсор телефона не везде реагировал.

В установленный ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ срок истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене товара или возврате денег. Об этом свидетельствует и претензия, полученная ответчиком от истицы ДД.ММ.ГГГГ, решение по которой в нарушение требований ст. 22 указанного выше Федерального Закона, ответчиком не принято.

Федеральным Законом «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям, независимо от того, является средство новым или бывшим в употреблении. Реализация данных средств связи (сотовых телефонов) без сертификатов нарушает требования законодательства.

Продажа ответчиком истице несертифицированного телефона, не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, свидетельствует о несоблюдении им условий договора купли- продажи о качестве товара.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно чеку- квитанции истица понесла расходы по оплате услуг врача- невропатолога в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно квитанции от 18.08. 2011 года Эминовой С.В. оплачены услуги представителя в связи с обращением с иском в суд в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи правильно отражает фактические обстоятельства по делу, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Салона сотовой связи «Сотлайн» индивидуального предпринимателя Алисултанова М.-Г.И. в пользу Эминовой С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: