Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд <адрес> в составе председательствующего Нестурова М.Р., при секретаре Омаровой Х.А., с участием истца Магомедова A.M., ответчика Гусейнова М.Г., рассмотрев по апелляционной жалобе Гусейнова М.Г., на решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Магомедова A.M., к Гусейнову М.Г., о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования Магомедова A.M., удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик Гусейнов М.Г. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что после совершения ДТП, истец обратился за медицинской помощью в РОТЦ МЗ РД, однако в медицинских документах не указано, что телесные повреждения Магомедову A.M., причинены в результате ДТП. Предполагает, что Магомедов A.M., мог находится в состоянии опьянения, ехал на чрезмерно высокой скорости и не справился с управлением. При обращении лиц в медицинское учреждения в связи с получением телесных повреждений в ДТП врач обязан был провести исследование на предмет установления лица в состоянии алкогольного опьянения. Вероятно по этой причине Магомедов A.M., не сообщил врачу о том, что телесные повреждения причинены в результате ДТП. Так же в соответствии с правилами дорожного движения водитель причастный к нему должен был сообщить о случившемся в милицию. Однако Магомедов А.М„ не сообщил о случившемся в милицию, не принял мер для фиксации обстоятельств дела. Так же считает, что судом не установлено, каким -образом коровы оказались в этой местности, так же не установлено, находились ли коровы на проезжей части и мирно лежали на обочине дороги.

В судебном заседании истец Магомедов A.M., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда считает правильным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут при следовании на принадлежащей ему а/м ВАЗ 21093 из <адрес> в <адрес> неожиданно на дорогу выскочили коровы и количестве трех голов. Увидеть их с дальнего расстояния было практически невозможно, как и избежать наезда, поскольку было ночное время суток. В результате столкновения автомобиля истца с коровами ответчика ему был причинен ущерб в сумме 46 788 рублей за ущерб от повреждения автотранспортного средства, денежные средства в сумме 2000рублей за услуги эксперта -оценщика по проведению оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства. Сотрудника ГИБДД не вызвал по той причине, что происшествие случилось ночью. Он не знал куда обратиться. У него было сотрясение мозга и поэтому он обратился в лечебное учреждение. Там он не указал, что телесные повреждения причинены в результате ДТП потому что ему врачи сказали, что в этом случае они вынуждены будут вызвать милицию. С ними он не хотел связываться и по совету врачей не сказал ничего о ДТП. Он предлагал ответчику решить вопрос мирно, но он согласился только оплатить ему 5 т. рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами на проезжей части дороги в пути следования из <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца с коровами ответчика. В результате указанного столкновения у истца поврежден автомобиль, а ответчик лишился трех коров, из которых одна потерялась. Ответчик признает тот факт, что в ночь совершения ДТП, он не загнал коров в сарай.

Установлено также, что по факту ДТП протокол осмотра места происшествия не составлялся, административный материал не составлялся, никто к ответственности не привлекался.

В указанной ситуации суд первой инстанции правильно применил норму ч.1 ст. 1064 в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что он по смыслу п.п.24.5-24.7 ПДД он не является субъектом подлежащим ответственности, суд считает необоснованными, поскольку он привлекается не к административной ответственности, а к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами ГК РФ.

Суд находит необоснованными и доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что он оставил животных без присмотра. Как указано выше его действия в данной ситуации регламентированы данными пунктами ПДД. Отсутствие протокола об административном правонарушении и постановления не имеет правового значения.

Судом правильно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля Гусейновым A.M. не оспаривается

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлены как суду первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении дела какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, что истец нарушил скоростной режим, либо находился в состоянии опьянения в момент ДТП.

При рассмотрении дела, мировым судьей нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения как обоснованное и основанное на фактических обстоятельствах дела, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.