ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд

<адрес>

в составе:

председательствующего Баркуева М.М.

при секретаре Курбановой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабтиева Р. в интересах Абдуллаевой А.С, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску Абдуллаевой А.С. к Магомедовой У.М., об устранении препятствий в пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева А.С, обратилась в суд с иском к Магомедовой У.М., об устранении препятствий в пользования земельным участком. Магомедова У.М. в свою очередь обратилась в суд с подобным встречным иском к Абдуллаевой А.С.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены, встречный иск Магомедовой У.М. удовлетворен частично, было решено устранить препятствия в пользовании Абдуллаевой А.С, земельным участком домовладения № по <адрес> путём возложения на Магомедову У. М. обязанности по сносу в месячный срок возведённого ею шлакоблочного забора, расположенного в границах от точки пересечения дворового туалета домовладения № и шлакоблочного забора домовладения № до точки расположения шлакоблочного забора домовладения №, находящейся на линии выступа длиной 2,78 м двухэтажного дома литер «А-1» домовладения №. в соответствии с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же было решено устранить препятствия в пользовании Магомедовой У. М. земельным участком домовладения № по <адрес> путём возложения обязанности на Абдуллаеву А. С. обязанности по сносу в месячный срок возведённого ею сооружения из кирпичей из известняка ракушечника, расположенного в границах вблизи от выступа длиной 2, 78 м двухэтажного жилого дома литер «А-1» домовладения № но длине сооружения 5,6 м вдоль смежных участков в соответствии с Приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истицы Абдуллаевой А., Кабтиев Р., просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска Магомедовой У. по следующим основаниям: Заключением экспертизы установлено, что имеет место захват земельного участка и возведение на нем стены из шлакоблоков. Суд не принял во внимание доводы представителей Абдуллаевой А. об устранении прихвата земельного участка Магомедовой У. после ознакомления с заключением экспертизы. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении выездного заседания для установления данного факта. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В решении суда не дается оценка доводам представителей Абдуллаевой А., относительно данного обстоятельства, не указывается, по каким основаниям данный довод не принимается во внимание. Суд также не дал оценку объяснениям судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебный исполнитель пояснил, что решение исполнено только в части сноса стены в глубине земельного участка, в том самом месте, где эксперт указал, что имеет место захват части земельного участка домовладения №. Согласно объяснениям судебного исполнителя указанное решение на данный момент не исполнено. Магомедова У. ввела в заблуждение суд, указывая в встречном исковом заявлении, что решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель Абдуллаевой А.С, Кабтиев Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил отменить вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Мустафаев Т.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и пояснил, что представитель истицы ссылается на тот факт, что после получения результатов повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ее доверительницей был устранен установленный экспертом ФИО6 прихват земельного участка Магомедовой У.М.. С результатами данной экспертизы оба представителя Абдуллаевой А.С, выступавшие от ее имени в суде, были согласны. Ими в суд, были представлены фотоснимки, якобы подтверждающие тот факт, что прихват земельного участка после ознакомления с результатами экспертизы, был устранен, путем разбора самовольно возведенного сооружения. В суде данные доводы вполне обосновано были поставлены под сомнение, так как представители Абдуллаевой не смогли подтвердить того, что фотоснимки подтверждают устраненное прихвата. Они не были сделаны с привязкой к местности. Доводы, указываемые в жалобе о том, что Магомедова У. ввела суд, и заблуждение, указывая во встречном исковом заявлении, что решение мировою суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и вовсе не понятны. Ведь этот факт подтвердил допрошенный в суде судебный пристав-исполнитель Алилов. Решение суда было исполнено в принудительном порядке, после того как судебному исполнителю пришлось объяснить, что в случае злостного уклонения от исполнения решения суда, следует ответственность. Только тогда Абдуллаевой А.С, был снесен самовольно выстроенный забор во внутренней части земельного участка Магомедовой У.М. только тогда решение суда, было исполнено в последующем, как и установила судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаевой А.С. на земельном участке Магомедовой У.М. было выстроено сооружение из кирпичей из известника-ракушечника.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела на основании договора купли- продажи Абдуллаевой А.С. принадлежит на праве собственности литер <А» домовладения № по <адрес>.

Магомедовой У.М. на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>.

Ранее решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования указанными земельными участками.

Как видно из обжалуемого решения оно было вынесено на основании заключения эксперта за№ от ДД.ММ.ГГГГ с которым были согласны стороны.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе об устранении прихвата земельного участка Магомедовой У. после ознакомления с заключением экспертизы и что данные захват земли имел места, но устранен до суда, а также, что суд не дал оценку объяснениям судебного- пристава исполнителя относительно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде давал показания, что решение суда было исполнено только в части сноса стены в глубине земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Как видно из вышеуказанной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт захвата сторонами спорных земельных участков. В ходе судебного заседания в мировом суде был допрошен в качестве свидетеля судебный исполнитель-пристав ФИО7 (л.д.151) из объяснений которого усматривается, что каменный забор был, но его снесли по решению суда от 2008 г., а как видно из встречных требования Магомедова У.М. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса сооружения из кирпичей и известняка -ракушечника, что было указано в заключение эксперта.

Исходя из вьппеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Даудовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий