о взыскании задолженности по техническому обслуживанию дома



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы С. Гадисов Г.М. при секретаре ФИО2, с участием представителя ООО "У" ФИО4 и ответчика Магомедов Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедов Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с него в пользу ООО "У" задолженность по техническому обслуживанию дома в размере 13521 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "У" обратилось с иском к Магомедову Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в размере 9631 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3370 рублей и государственной пошлины в размере 520 рублей, а всего 13 521 рублей, на том основании, что "У" оказываются услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик. "У" производит уборку общего имущества, содержание придворовой территории, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования и другое. У ответчика имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома. Просит взыскать задолженность с учетом ставки рефинансирования согласно ст. 195 ГК РФ. Кроме того, просит обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с истцом, последний отказывается от его заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедов Г.Р. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что договор по управлению домом с ее доверителем не был заключен и, поэтому, правоотношения у него с истцом не возникли. Какая-либо работа истцом по управлению домом не проводится. Эту работу они проводят сами жильцы и, поэтому, в иске должно быть отказано. Какие-либо доказательства о предоставлении услуг истцом в суд не представлены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей были нарушены нормы закона при вынесении решения. В нарушение ст. 196 ГК РФ взыскание произведено в срок, превышающий в три года. Управляющая кампания не выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию дома. Жильцы дома израсходовали личные средства на ремонт кровли и дома, заасфальтировали дворовую территорию.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что управляющая кампания исполняет свои обязанности по управлению домом, куда подается горячая и холодная вода, производятся и другие работы. Ответчик также пользуется предоставляемыми в рамках управления домом услугами, но, однако, не оплачивает. С ним договор управления не заключен, так как он отказался его заключить, а с другими жильцами дома имеются договоры.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, согласно ст. 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которое выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса.

Как установлено ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>-

Факт о том, что указанный дом находится на обслуживании у "У" не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявление истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика . имеется задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в сумме 9631 руб. и у него возникла обязанность по их оплате с учетом ставки рефинансирования, в сумме 3370 руб., ввиду просрочки их уплаты в соответствии со ст. 395 ГК и госпошлину в сумме 520 руб., всего 13521 рублей. Мировым судьей также на законных основаниях удовлетворено заявление в части взыскания с ответчика и судебных издержек.

Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи довод ответчика о том, что он не заключал с истцом договор по управлению домом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, так как стороны находились в фактических правоотношениях, в соответствии с которыми истец предоставлял услуги по техническому обслуживанию дома, а ответчик пользовался данными услугами (газ, вода, тепло и т.д.)

В судебном заседании ответчик Магомедов Г.Р. и свидетель ФИО7 подтвердили, что уборщица редко, но убирает территорию двора дома, в дом подается тепло, управляющей кампанией отремонтирована кровля дома, установлена лестница подъезда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Представителем истца ФИО4 в суд дополнительно представлены акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции РД, дефектные акты и акты от марта 2011 г. и августа, октября 2010г., паспорта готовности дома на 2009 по 2011гг., согласно которым управляющей кампанией произведен ремонт коммуникаций, дверей, заменена электропроводка, проведена опрессовка и промывка системы центрального отопления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Основания для отказа в иске с применением срока исковой давности не имеются, так как ответчик производил систематически оплату за коммунальные и другие услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Г. Р. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Гадисов