Мировой судья с/у № 1 Кировского района г.Махачкалы № 11-68/11 Булатов М.В. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года гор.Махачкала Федеральный судья Кировского района г.Махачкала – Магомедов Я.Р. при секретаре - Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисрихановой У.М. на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мисрихановой У.М. к ООО «Энергосбыт-1» о снятии задолженности; регистрации вновь установленного счетчика и признании его показаний для оплаты; установлении задолженности по показаниям вновь установленного счетчика; выдаче справки об отсутствии задолженности за электроэнергию; взыскании госпошлины. Мисриханова У.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение судьи, в котором просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив ее иск, поскольку мировой судья, не изучил материалы дела, неправильно определил фактические обстоятельства дела, не правильно применил закон и не учел ее доводы, что повлекло принятие незаконного решения. В судебном заседании апелляционной инстанции истица Мисриханова У.М. поддержала доводы своей жалобы, просит удовлетворить требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Энергосбыт-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски клейм на пломбах не соответствуют ПР-50.02.007-2001г. и образцу ФГУ «Дагестанский ЦСМ», т.е. счетчик не соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам. В связи с этим имеются основания полагать, что истица могла перекрутить потребленные киловатты назад, а на основании ст.157 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.80, при нарушении пломб учета определяется по нормативам и тарифам, действующим на день ограничения. Поэтому они установили ей задолженность за последние три года. В связи с чем, считает требования истицы беспредметными и подлежащими отклонению. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Энергосбыт-1» снял электрический счетчик №, Тип СО-И 446 с показаниями 24291, установленный в <адрес>, принадлежащей Мисрихановой У.М., с целью производства по нему метрологической экспертизы. Согласно проведенного по нему экспертного заключения, счетчик не соответствует установленным требованиям, метрологическим правилам и нормам. Срок эксплуатации электрического счетчика истек. Нет возможности идентифицировать, из-за отсутствия образцов поверительных клейм. Однако из того же заключения следует, что внешнее состояние счетчика удовлетворительное; установленная погрешность счетчика 2,5% - в пределах допуска; пломбы с оттисками поверительного клейма ФГУ «Дагестанский ЦСМ» целые. Из изложенного следует, что целостность пломбы счетчика не нарушена, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истица могла перекрутить данные счетчика назад, являются не состоятельными и не соответствуют действительности. По смыслу данной экспертизы, счетчик не соответствует установленному гос.стандарту образцам, предъявляемым к новым счетчикам, что не является основаниям считать, что показатели счетчика неверные. Из представленных истицей квитанций следует, что истица погасила задолженность по электроэнергии по февраль 2011 года, согласно показателям счетчика, установленного в ее квартире, и задолженности не имеет. Несмотря на это, ответчик незаконно и необоснованно выставил истице задолженность по электроэнергии за последние три года в сумме 21205.80 руб., тогда как в соответствии с Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата за электроэнергию производится в соответствии с показателями счетчика. Согласно ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. С учетом того, что старый счетчик истицы снят ДД.ММ.ГГГГ, а новый счетчик в квартире истицы установлен ДД.ММ.ГГГГ, то разрыв между ними составляет 15 дней, за которые и следует выставить задолженность по установленным нормативам, а с ДД.ММ.ГГГГ необходимо выставить истице задолженность по показателям нового счетчика №. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам сторон, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, приведшего к неправильному разрешению дела, в связи с чем, не может признать решение мирового судьи законным и обоснованным, и считает подлежащим его отмене, с вынесением нового решения, удовлетворив исковые требования Мисрихановой У.М. в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Мисрихановой ФИО5 – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования Мисрихановой ФИО6 удовлетворить. Обязать ООО «Энергосбыт-1»: снять с Мисрихановой У.М. задолженность по электроэнергии в <адрес>, в сумме 21205 (двадцать одна тысяча двести пять) рублей 80 копейки; зарегистрировать вновь установленный ДД.ММ.ГГГГ счетчик и признать его показания для оплаты; установить за Мисрихановой У.М. задолженность по показаниям вновь установленного счетчика; выдать Мисрихановой У.М. справку об отсутствии у нее задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Энергосбыт-1» в пользу Мисрихановой ФИО7 уплаченную ею госпошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ