дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Махачкала Дата обезличенаг.
... суд гор. Махачкала в составе председательствующего FIO1 при секретаре FIO0. с участием истицы FIO5 ответчика FIO4 A.M., представителя управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Махачкала по доверенности Заглиева Г.,
Рассмотрев гражданское дело Номер обезличен по иску FIO5 3. к FIO4 А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
FIO5 3. обратилась в суд с иском к FIO4 А. с требованием устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса дома и взыскании 100 тысяч рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что ответчица захватила ее участок.
В судебном заседании FIO5 3. поддержала свои требования и считает, что размеры ее участка уменьшились из-за того, что кто-то на этой улице захватил участок земли больших размеров чем по документам. Она считает, что это произошло за счет увеличения земельного участка ответчицы.
Ответчик FIO4 А. исковые требования истицы не признала и показала, что земельный участок размеров 500,09 кв.м. она приобрела по договору купли-продажи у FIO2 Ею получено свидетельство о регистрации права собственности на данный участок. Фактически размеры ее участка соответствуют правоустанавливающим документам. Просит выехать на место и с участием специалистов провести измерение фактических размеров ее участка, поскольку истица все время предъявляет ей претензии.
Представитель управления архитектуры Заглиев Г. считает требования истицы к ответчице необоснованными, поскольку размеры участка последней соответствуют правоустанавливающим документам. Он считает, что по всей длине улицы Левашинской следует сделать исполнительную съемку и сопоставить ее с топосъемкой и будет видно, что произошел перекос. Наиболее вероятным с его точки зрения является то, что перекос произошел в начале улицы, до земельного участка FIO5 3., но не после ее участка, где расположен земельный участок ответчицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований FIO5 3. следует отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истице в соответствии с постановлением Администрации гор. Махачкала Номер обезличен от Дата обезличенаг. и актом выноса в натуру границ земельного участка выделен земельный участок в МКР-2 пос. Семендер Номер обезличен на праве пожизненного наследуемого владения на землю.
Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен»а» в МКР-2 пос. ...ю 500,09 кв.м. Данное право зарегистрировано в соответствии со свидетельством от Дата обезличенаг.
Осмотром на месте земельных участков и проведением соответствующих замеров земельных участков сторон с участием специалиста установлено, что ширина земельного участка истицы по передней меже составляет 18 метров, по задней - 15 метров. Размеры земельного участка ответчицы составляют по передней и задней меже 10 метров, по длине 50 метров.
Таким образом, установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчицы меньше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами на 09 кв.м..
Фактические размер земельного участка истицы составляет 825 кв.метров.
Из пояснений специалиста ООО «Землеустроитель» FIO3 в судебном заседании следует, что замеры участка Номер обезличен он проводил дважды. Первый раз он их проводил по границам, которые ему показала FIO5 3. По ним получалось так, что границы ее участка были нарушены ответчицей. При повторных замерах с выходом суда на место и с участием истицы и ответчицы было установлено, что хозяйкой участка Номер обезличен»а» границы участка Номер обезличен не нарушены. Нарушение ее границ по всей вероятности. Произошла в результате смещения границ верхних участков.
Из схемы расположения земельных участков в МКР-2 пос. Семендер видно, что по ... до участка FIO5 3. сверху улицы расположены 8 участков.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны судом при подготовке дела к рассмотрению были возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений.
Истицей FIO5 3. суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих требований. При этом судом не может быть принят во внимание схема замеров участков сторон, первоначально проведенных специалистом FIO3 А. по поручению суда, поскольку, как пояснил последний в суде, замеры проводились по границам указанным FIO5 3. При проведении этих замеров FIO4 А. участия не принимала.
Суд считает соответствующими действительности замеры, проведенные этим же специалистом при осмотре местности судом с участием сторон. При этом истицей FIO5 3. не оспаривались соответствующие точки проведения замеров.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчицей FIO4 А. не нарушено право FIO5 на пользование земельного участка и, соответственно, в удовлетворении ее требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO5 Али-Шиховны к FIO4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Председательствующи |
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня оглашения решения.