Дело Номер обезличен 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Махачкала Дата обезличена года
Кировский райсуд ... в составе председательствующего, судьи Нестурова М.Р. при секретаре Торчиновой М.Т., с участием истца Ахмедова Г.М., его представителя по доверенности Мирзоева Э.Н., законного представителя ответчика Балашова Е.А.,
Рассмотрев материалы дела по иску Ахмедова Г.М. к Сохно Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Г.М. обратился в суд с указанными требованиями к Сохно Е.Н., указав, что Дата обезличенаг. шел к себе домой. Напротив его дома расположен дом ответчицы. У ворот своего дома на него неожиданно набросилась собака, стоявшая рядом с ответчицей и несколько раз укусила его. Он четыре дня находился на больничном. Считает, что собаку надлежит приравнять к источнику повышенной опасности. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 4 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей.
В последующем от требований в части взыскания материального ущерба он отказался. Обратился с дополнительными требованиями в которых просит взыскать с ответчицы Сохно Е.Н. судебные расходы-расходы на представителя в сумме 10 тыс. рублей и госпошлину 200 рублей.
В судебном заседании Ахмедов Г.М. свои требования поддержал и пояснил, что после того как собака укусили его она забежала во двор ответчице. Последняя рядом с собакой не стояла. Он ее не видел. Но он знает, что собака принадлежит Сохно Е.
По делу установлено, что ответчица Сохно Е.Н. решением суда от Дата обезличенаг. признана недееспособной. Согласно удостоверения опекуном Сохно Е.Н. является ее сын Балашов Е.А.
Привлеченный судом в качестве надлежащего ответчика Балашов Е.А. исковые требования не признал и пояснил, что его брат Сохно A.M. также как и мать является недееспособным он является и его опекуном. Он проживает вместе с матерью и них имеется маленькая собачка. Он может подтвердить, что действительно несколько лет назад она укусила одного мальчика, когда тот пытался забрать еду собаки. Больше о том. что она кого-то укусила ему ничего не известно. Собака постоянно находится на привязи. Дата обезличена года он вместе с матерью находился у соседей Гончаровых. Он чинил там машину. Это могут подтвердить соседи. Действительно к нему обращался истец, чтобы он оплатил лечение, сказав, что его укусила их собака. Он ему ответил, что не в состоянии оплатить ему, но предложил свои услуги отвозить его на процедуры. Он считает, что истца не кусала их собака. Привести мать в судебное заседание он не может, поскольку она часто бывает агрессивной. Он считает, что истец не представил суду никакие доказательства того, что его укусила их собака. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Кунжуева М.Ш. пояснила, что живет по соседству с Сахно. В августе 2009года ее мальчик зашел к ним во двор и стал забирать еду у собаки после чего она его укусила. Я проходила мимо собаки, она была привязана и меня цапнула за ногу. Я провела лечении, мне и мальчику сделали по 3 укола. О том, что собака Сохно Е. укусила истца ей ничего не известно. Она не была очевидцем этого случая.
Из пояснений в суде свидетеля Шихсефиева Ф.Б.,- о/у Кировского РОВД следует, что к нему обращался Ахмедов, что соседская собака его укусила. В беседе с Ахмедовым он сказал, что хочет чтобы Сахно оплатила за лечение. Он сказал, что бы он обратился к Сахно пусть оплатит лечение. О том, что истца укусила именно собака ответчицы ему ничего не известно.
Свидетель Карибов Э.А., допрошенный судом по ходатайству истца пояснил, что Дата обезличенаг. он встретился с истцом. Решили поехать к нему домой. Когда подходили к нему домой, калитка соседнего дома была приоткрыта, оттуда выбежала собачка и укусила Ахмедова за ногу. Он резко присел. После он вызвал такси и они поехали в травпункт. После он несколько дней находился дома на больничном, делал лечение. Чья собака я не знаю, я просто видел куда она забежала. Хозяйки собака рядом не было. О том, что собака принадлежит Сохно Е.Н. ему ничего не известно.
Свидетель Гончарова Л.Н. пояснила, что 20 февраля была суббота. Балашов вместе с матерью Сохно Е. были у них на ... помогал делать машину. На следующий день так же делали машину у нас. В одно время прибежала Лена и говорит, что якобы их собака укусила соседа. Но этого быть не может, так как их собака всегда на привязи.
Свидетель Мирошниченко А.Д. пояснила, что живет по соседству с ответчиком. Хочу пояснить, что их собака всегда на привязи на железной цепи. Ни когда она по улицы на гуляет. Был случай, что она укусила соседского мальчика, так он зашел к ним во двор и стал отбирать еду у собаки, так она его и цапнула.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что действительно Дата обезличенаг. Ахмедов обращался за медицинской помощью в травмпункт и у него установлена укушенная рана левого бедра. Данное обстоятельство подтверждается справкой и показаниями свидетеля Карибова.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В частности истцу было предложено представить доказательства принадлежности собаки ответчице, причинение им телесных повреждений и понесенные им расходы.
Истцом Ахмедовым Г.М. суду не представлены какие-либо сведения, на основании которых можно было бы установить факт причинения ему повреждения здоровья собакой ответчицы.
Пояснения самого истца об обстоятельствах инцидента суд считает противоречивыми. Из искового заявления следует, что в момент укуса Сохно Е.Н. находилась рядом с собакой. В судебном заседании он пояснил, что Сохно он не видел. Собака забежала во двор к последней.
Показания свидетелей Карибова и Шехсефиева не устанавливают принадлежность собаки Сохно Е.Н. Показания свидетеля Кунжуевой не имеют никакого отношения к факту причинения укусов истцу. В этой части ей ничего не известно.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ахмедова Г.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ахмедова Гамида Магомедовича к Сохно Елене Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения мотивированного решения
Председательствующий