№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Махачкала
Судья кировского района г.Махачкала – Магомедов Я.Р.,
При секретаре – Булатовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евтушенко С.А. к Сулеймановым Г.Ф., Ш.Ш., Т.Ш. и администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора приватизации жилья,
У С Т А Н О В И Л :
Евтушенко С.А. обратился в суд с иском к Сулеймановым Г.Ф., Ш.Ш., Т.Ш. и администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора приватизации жилья, указав в судебном заседании, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Махачкала в долевую собственность Сулеймановых Г.Ф., Ш.Ш., Т.Ш. и Ш.Т. передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,9кв.м., по адресу: <адрес>. При этом, при представлении сведений о прописанных и проживающих в приватизируемой квартире лиц, Сулейманова Г.Ф. скрыла тот факт, что он - Евтушенко ФИО18 также прописан и проживает в указанной квартире намного раньше, чем семья Сулеймановых. Своего согласия на приватизацию он не давал, к участию в приватизации квартиры привлечен не был, в том числе и его несовершеннолетняя дочь – Евтушенко В.С., 1998г.р. Приватизация произведена без согласия на то органа опеки и попечительства, чем ущемлены права его несовершеннолетней дочери. Просит признать недействительным указанный договор приватизации, восстановив срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о приватизации квартиры он узнал только в феврале 2010 года при сборе документов для устройства на работу, до этого приватизация держалась в тайне, иначе, он ранее оспорил бы приватизацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шмелева И.А. иск поддержала, просит его удовлетворить, поскольку приватизация спорной квартиры произведена с нарушением порядка приватизации. В квартире на период приватизации был прописан и проживал Евтушенко С.А., который после развода родителей остался проживать с отцом – Евтушенко С.А. ФИО19 (ныне покойным) и бабушкой – Евтушенко Н.Х. (ныне покойной), являющейся нанимателем спорной квартиры. При этом, Евтушенко С.А. и его несовершеннолетняя дочь к участию в приватизации квартиры включены не были, приватизация произведена без согласия на то органа опеки и попечительства. Несмотря на то, что его дочь после развода с женой стала проживать с матерью, в соответствии с законом о приватизации, независимо от того, с кем проживает ребенок, его участие в приватизации квартиры, где проживает родитель, обязательно. Сулейманова Г.Ф. никогда не являлась нанимателем квартиры, она является дочерью нанимателя – Евтушенко Н.Х. и таким же членом ее семьи, как и Евтушенко С.А.
Просит признать недействительным указанный договор приватизации, восстановив срок исковой давности на обращение в суд, признав причину пропуска уважительной, поскольку истец не знал и не мог знать о приватизации квартиры, так как этот факт от него тщательно скрывался, что также подтверждается тем, что при приватизации спорной квартиры не было взято его согласие, как прописанного и проживающего в квартире члена семьи.
Ответчица Сулейманова Г.Ф., представляющая также и интересы ответчика Сулейманова П.Ш., несовершеннолетнего внука Сулейманова Ш.Т. и ее Представитель Администрации Кировского по ордеру - адвокат Адельшинов Т.Н. иск не признали и пояснили, что приватизация спорной квартиры произведена на законном основании. Истец Евтушенко С.А. и его несовершеннолетняя дочь на момент приватизации в спорной квартире не проживали, членами семьи нанимателя – Евтушенко Н.Х. признаны не были, поэтому его согласие или согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Его прописка в спорной квартире не может служить основанием для реализации своих прав на спорную квартиру. Сулейманова Г.Ф. является дочерью покойной Евтушенко Н.Х., после ее смерти стала нанимателем квартиры и на законном основании приватизировала квартиру на себя и членов своей семьи. Истец и его дочь не являются ни членами семьи покойной Евтушенко Н.Х. и Сулеймановой Г.Ф., с 2000 года в спорной квартире не проживают, поэтому не имеют права претендовать на спорную квартиру. Просят отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности, поскольку истец знал о приватизации квартиры. Еще при жизни, бабушка – Евтушенко С.А. Нина просила его заняться приватизацией квартиры и разговоры об этом шли всегда и после смерти бабушки.
Представитель Администрации Кировского <адрес> Магомедова М.А. иск признала и пояснила, что Сулейманова Г.Ф. обратилась с заявлением в Администрация Т.Ш. <адрес> о передаче спорной квартиры в долевую собственность ей, мужу, сыну внуку, которую они, якобы занимают по договору найма. Каких-либо данных, что она стала нанимателем квартиры в материалах нет. В техпаспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, наниматель квартиры «Евтушенко ФИО20» зачеркнуто и вписано «Сулейманова Галина Филипповна», как собственник, тогда как на тот период квартира еще не была приватизирована. Справка о составе семьи выдана квартальным комитетом, что не является основанием для приватизации квартиры. Кроме того, в приватизационном деле отсутствует согласие на приватизацию прописанного в спорной квартире истца и его несовершеннолетней дочери, участие которых в приватизации квартиры обязательно, даже если они и не проживали в спорной квартире. Истец в судебном порядке не был лишен права на жилую площадь в спорной квартире, а в приватизационном деле отсутствует согласие органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери Евтушенко С.А., прописанного в спорной квартире на момент ее приватизации, в связи с чем, считает, что приватизация квартиры произведена с нарушением Закона о приватизации, а также с нарушением прав и законных интересов Евтушенко С.А. и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, считает необходимым признать ее недействительной.
Ответчик Сулейманов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказавшись от явки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из обозренного в суде приватизационного дела усматривается, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность» в долевую собственность Сулеймановой Г.Ф., Сулейманов Ш.Ш., Сулейманова Т.Ш., Сулейманова Ш.Т. передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,9кв.м., по адресу: <адрес>.
Из того же дела следует, что нанимателем указанной квартиры являлась Евтушенко Н.Х., совместно с которой в спорной квартире значатся прописанными Сулеймановыми Г.Ф., Ш.Ш., Т.Ш., Ш.Т., Евтушенко С.А., 1973 года рождения – с 1995 года.
Как следует из свидетельства о смерти, Евтушенко Н.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также видно, что Евтушенко С.А., после развода своих родителей остался проживать со своим отцом – Евтушенко С.А. ФИО21 (ныне покойным) и бабушкой – Евтушенко Н.Х. в спорной квартире, где и прописан с 1995 года, что подтверждается записью о регистрации в домовой книге, а сестра – с матерью Евтушенко С.А. Эти обстоятельства не отрицали в судебном заседании и ответчики.
Согласно свидетельства о рождении, у Евтушенко С.А. имеется несовершеннолетняя дочь Евтушенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ, участие которой в приватизации квартиры, в соответствии с законом о приватизации, является обязательным, независимо от того с кем из родителей она проживала на момент приватизации квартиры.
Из приватизационного дела так же видно, что приватизация комнаты в спорной квартире произведена по заявлению Сулеймановой Г.Ф. и членов ее семьи, при этом не учтены права прописанного в приватизируемой квартире Евтушенко С.А. и его несовершеннолетней дочери, письменное заявление о согласии на приватизацию от Органа опеки и попечительства в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка отсутствует.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи пользуются наравне всеми правами и несут все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, такими же правами обладают и несовершеннолетние члены семьи.
В соответствии со ст.145 СК РФ, все сделки, связанные с жильем, совершаются с согласия органа опеки и попечительства или законного Представитель Администрации Кировского несовершеннолетнего члена семьи.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.7 того же Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, нарушение установленного порядка получения в собственность жилья, отсутствия согласия всех членов семьи и органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дочери Евтушенко С.А., дают суду основание сделать вывод о недействительности договора безвозмездной передачи в долевую собственность <адрес>.
Доводы ответчиков о том, что Евтушенко С.А. и его дочь не являлись членами семьи нанимателя Евтушенко Н.Х. и последующего нанимателя Сулеймановой Г.Ф. и не признаны таковым в установленном законом порядке, а на момент приватизации и вовсе не проживали в спорой квартире, суд находит не состоятельными, поскольку Евтушенко С.А. после развода своих родителей, остался проживать с отцом – Евтушенко С.А. Александром – сыном нанимателя – Евтушенко Н.Х., являющейся его бабушкой, в спорной квартире, то есть был вселен нанимателем на правах члена семьи, в связи с чем, признание его членом семьи нанимателя не требовалось. К тому же в установленном законом порядке, то есть вступившим в законную силу решением суда не признан утратившим права на спорную квартиру. Участие же его несовершеннолетней дочери в приватизации квартиры является обязательным, независимо от ее проживания или не проживания в приватизируемой квартире.
Кроме того, сама ответчика Сулейманова Г.Ф., не являясь нанимателем спорной квартиры, о чем отсутствует постановление Администрация Т.Ш. <адрес>, приватизировала спорную квартиру в долевую собственность свою и членов своей семьи, к тому же без учета интересов Евтушенко С.А. и его несовершеннолетней дочери, прописанного в спорной квартире с 1995 года.
Факт не проживания в спорной квартире, Евтушенко С.А. объяснил тем, что после смерти бабушки, у него сложились неприязненные отношения с Сулеймановой Г.Ф., в связи с чем, он был вынужден уйти к своей матери.
Однако, сам факт не проживания Евтушенко С.А. и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире, не являлся основанием для лишения их права на участие в приватизации спорной квартиры, к тому же, в установленном законом порядке он и его несовершеннолетняя дочь не признаны утратившими права на жилую площадь в спорной квартире. При отсутствии такового, суд считает, что Евтушенко С.А. и его несовершеннолетняя дочь имели право на участие в приватизации спорной квартиры, так же как и имели право отказаться от нее посредством письменного заявления или заявления органов опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней, чего в нарушение закона о приватизации сделано не было.
При этом, суд восстанавливает истцу срок искровой давности на обращение в суд с данным иском, признав причину его пропуска уважительной, поскольку, как утверждает истец, о своем нарушенном праве он узнал лишь в феврале 2010 года, когда занимался сбором документов для устройства на работу. На тот факт, что истец не знал о приватизации спорной квартиры, указывает сам факт ее приватизации без включения его в договор приватизации и отсутствие его письменного отказа или отказа органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней.
Ответчики не представили суду ни одного доказательства о том, что истец знал или должен был знать о приватизации квартиры в 2007 году. Их утверждения о том, что Евтушенко Н.Х. при жизни просила Евтушенко С.А. приватизировать квартиру и между ними всегда шли разговоры о необходимости приватизировать ее, суд находит голословными и никакими объективными доказательствами не подтвержденными, тем более, что сам Евтушенко С.А. приватизацией квартиры не занимался и к участию в ней не привлечен.
Свидетельские показания Сулейманова Д.Ш. так же не указывают на то, что истец знал о приватизации квартиры, поскольку также являются голословными и ничем не подтверждаются. К тому же, последний является сыном ответчицы и заинтересованным лицом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтушенко С.А. – удовлетворить.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в долевую собственность <адрес>, заключенный между Администрация Т.Ш. <адрес> и Сулеймановыми Г.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2010 года.
СУДЬЯ