№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г.Махачкала
Федеральный судья Кировского района г.Махачкала Магомедов Я.Р.
при секретаре Хизриевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмеджидова Х.Р. к УФРС по РД и ООО «Олимп» о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Абдулмеджидов Х.Р. обратился в суд с иском к УФРС по РД, ООО «Олимп» о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству договор аренды лесного участка площадью 2,2га, находящегося на территории ГУ «Махачкалинское лесничество», сроком на 49 лет. Ежегодно он вносит арендную плату, договор зарегистрирован в УФРС по РД.
В конце июня 2010 года он обнаружил на территории арендуемого участка строителей, которые вели строительство коттеджей. На требование участкового инспектора милиции, ему предъявили ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Олимп», где основанием выдачи такого свидетельства указано Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в указанном постановлении речь идет о закреплении земельного участка площадью 2га за АО «Дагбургеотермия» под базу отдыха, к которому ООО «Олимп» не имеет никакого отношения.
В связи с изложенным, просит признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права №-АА 251290 от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации.
Представитель истца по доверенности – адвокат Омаров Т.Г. иск поддержал, просит его удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель УФРС по РД Расулов М.Х. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РД прекращена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ООО «Олимп». В связи с чем, за отсутствием предмета спора, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ГУ «Махачкалинское лесничество» Шугаибов М.А. иск поддержал и пояснил, что земли, на которые УФРС по РД выдало свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Олимп», на момент выдачи находились в распоряжении Агентства лесного хозяйства по РД, в связи с чем, УФРС по РД не имело права регистрировать за ООО «Олимп» право собственности на земельный участок площадью 2,2га, расположенный в <адрес>, Караман-3, поскольку не имело на то никаких оснований. К постановлению Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается УФРС в Свидетельстве, ООО «Олимп» никакого отношения не имеет. Спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет Абдулмеджидову Х.Р. В связи с изложенным, считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, на адрес ответчика были направлены письма и телеграммы, однако по поступившим сведениям, по указанному в оспариваемом Свидетельстве адресу, ООО «Олимп» не значится.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Олимп» по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Абдулмеджидова Х.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.60 ч.2 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что между собственником - Комитетом Правительства РД по лесному хозяйству и Абдулмеджидовым Х.Р. заключен договор аренды лесного участка площадью 2,2га, находящегося на территории ГУ «Махачкалинское лесничество», сроком на 49 лет, от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «Олимп» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 22000кв.м., расположенный в <адрес>, район <адрес>.
Основанием регистрации права собственности в вышеназванном Свидетельстве указано Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании исследовано Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное и заверенное отделом архива Администрации <адрес>, из которого следует, что земельный участок площадью 3,5га изъят из землепользования базы отдыха АО «Дагбургеотермия», оставив за ним 2,0га, как фактически используемый им под базу отдыха. Однако, о том, что изъятый участок предоставлен в пользование ООО «Олимп», из того же постановления не следует. Следовательно, ООО «Олимп» не имеет никакого отношения как к указанному постановлению, так и к спорному земельному участку.
В то же время, в судебном заседании обозрено представленное представителем УФРС по РД постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из изъятого у АО «Дагбургеотермия» земельный участок площадью 2,2 га предоставлен ООО «Олипм» в постоянное-бессрочное пользование.
Однако, данное постановление является ксерокопией и уполномоченным на то лицом не заверено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, к тому же не заверенной администрацией <адрес>.
Постановление же, представленное истцом, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано и заверено лицом, имеющим право заверять документ.
В связи с чем, суд отдает предпочтение доказательству, представленному истцом и признает недопустимым доказательство, то есть ксерокопию постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем УФРС по РД.
Более того, как следует из материалов дела спорный земельный участок находится в федеральной собственности, следовательно, Администрация <адрес> не имела права распоряжаться федеральной собственностью.
Кроме того, УФРС по РД своим распоряжением прекратило запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Олимп», что само по себе указывает на незаконность выданного оспариваемого Свидетельства.
Согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом и нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 22000 кв.м., расположенный в <адрес>, район <адрес> выданное на имя ООО «Олимп» и запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдулмеджидова Х.Рю удовлетворить.
Признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 22000 кв.м., расположенный в <адрес>, район ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ООО «Олимп» и запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья