№ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года гор. Махачкала
Кировский районный суд гор. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедова Я.Р.
при секретаре Хизриевой P.P.
с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Зиявутдинова М.А.,
истца – Гаджиева И.М., его представителя – адвоката по ордеру Уцумуевой П.А., представителя ответчика – Устаева Ю.К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Гаджиева И.М. к ФБУ «Следственный изолятор №» (СИЗО-№ <адрес>) УФСИН РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиева И.М. обратился в суд с иском к ФБУ СИЗО-№ <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в судебном заседании, что приказом начальника СИЗО-№ УФСИН по РД от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы по ст.58 п. «к» Трудового Кодекса, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с небольшим перерывом, он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФБУ «Следственный изолятор №». За период прохождения службы в СИЗО-№ он не имел нарушений, поэтому его приняли повторно, так как свои служебные обязанности выполнял своевременно и в соответствии с инструкциями. За исправную службу его повысили в звании до старшины внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ против него была организована провокация. В этот день, в 20.00 часов, он заступил на дежурство на пост № блока «А» и «Б» до 8.00 часов утра. В 20.15 часов он находился в умывальнике, где делал омовение перед молитвой. В этот момент к нему подошел заключенный из хозяйственной обслуги ФИО4 и передал ему мобильный телефон фирмы «Нокиа» и сказал, что потом объяснит в чем дело. Он хотел разобраться откуда у осужденного телефон и подать рапорт начальству об этом после совершения намаза, поэтому проложил телефон в карман. В этот момент к нему подошел начальник оперативного отдела ФИО10 и начальник отдела режима ФИО6, которые схватили его за руки и потащили в оперкабинет, где вытащили с кармана телефон, не дав ему возможности ничего объяснить и подать рапорт на ФИО4 и тут же отстранили его от должности, сказав, чтобы он больше не выходил на работу.
На следующий день он зашел к начальнику СИЗО-№ ФИО15., который сказал ему, чтобы в течение 10 дней не выходил на работу, так как будет проводиться служебная проверка. Однако служебная проверка была проведена необъективно, так как начальники отделов ФИО6 и ФИО10 заинтересованы в его увольнении, поскольку намечается сокращение численности штатов сотрудников, а добровольно увольняться никто не желает.
Все это подстроено начальником отдела режима ФИО6, с которым у него полгода назад сложились неприязненные отношения. Отношения испортились из-за того, что он собирался проверить металлоискателем осужденного, которого ФИО6 вывел на беседу. ФИО6 сказал ему, чтобы он не производил проверку, в тот момент и произошла стычка. Он сказал, что тот ему не начальник и поэтому не может ему указывать, после чего ФИО6 пригрозил ему. Поэтому он считает, что вся эта провокация подстроена ФИО6 с целью его увольнения.
В ходе служебной проверки не выяснено как попал телефон ФИО4, почему он передал телефон именно ему. К тому же, информация о том, что телефон был передан ему для передачи содержащемуся в СИЗО обвиняемому ФИО7, в ходе служебной проверки и производства расследования, не подтвердилась. Обвиняемый ФИО7 в ходе допроса следователем пояснил, что телефон он не заказывал и никто ему передавать телефон не должен.
Считает, что в его действиях не было нарушения служебной дисциплины, а тем более грубого, в связи с чем, свое увольнение считает незаконным и просит восстановить его на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФБУ СИЗО-№ <адрес> ФИО8 иск не признал и пояснил, что истец уволен на законном основании, за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку по имеющейся оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отряда хозобеспечения ФИО4 должен был передать мобильный телефон Гаджиеву И.М. для последующей передачи осужденному другого отряда ФИО7 В ходе проверки данной информации, факт проноса запрещенных предметов подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 передал Гаджиеву И.Г. мобильный телефон «Нокиа» для передачи содержащемуся в СИЗО-№ обвиняемому по ст.105 ч.2 УК РФ ФИО7, после чего Гаджиева И.Г. доставили в оперкабинет, где его досмотрели начальник отдела режима ФИО6 и начальник оперотдела ФИО10 и в его берцах обнаружили спрятанный Гаджиевым И.М. телефон. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которого вынесено заключение и направлено для принятия процессуального решения в СУ СК при прокуратуре РД. Материал служебной проверки рассмотрен следователем СУ СК при прокуратуре РФ по РД, по результатам которого в действиях Гаджиева И.М. следователь усмотрел признаки дисциплинарного проступка и административного правонарушения. Гаджиевым И.М. и ранее допускались нарушения служебной дисциплины, с ним неоднократно проводились беседы с предупреждением, профилактические работы, однако в его личное дело не заносились, чтобы не портить ему характеристику.
Считает увольнение законным, в связи с чем, просит в удовлетворении иска просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходим удовлетворить исковые требования Гаджиева И.М., суд приходит к выводу о том, что иск Гаджиева И.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Гаджиев И.М. проходит в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ФБУ СИЗО-№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс Гаджиев И.С. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. Как следует из приказа, основанием для увольнения послужили: заключение по материалам служебной проверки ФБУ СИЗО-№ УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация о соответствии замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако ответчиком, как работодателем, суду не представлены исчерпывающие основания о законности увольнения Гаджиева И.М.
В соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в числе других, за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по основанию, указанному в подпункте "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится независимо от того, применялись ли ранее к такому работнику дисциплинарные взыскания. Процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания регламентирует ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что у Гаджиева И.М. после обнаружения и изъятия у него мобильного телефона, не отобрано объяснение о происхождении телефона, не дана возможность написать рапорт на имя начальника СИЗО. Сразу же после обнаружения у него телефона, он отстранен от работы.
Из представленного ответчиком заключения служебной проверки «по факту получения сотового телефона от осужденного отряда хозяйственной обслуги ФБУ СИЗО-№ ФИО4 младшим инспектором 2 категории дежурной службы старшиной внутренней службы Гаджиевым И.М.» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за нарушение требований распоряжения директора ФСИН № Т-2005 года, вступления в неслужебную связь с осужденным по ст.105 ч.2 УК РФ ФИО7, используя свое служебное положение с корыстной целью получения материальной выгоды, младший инспектор дежурной службы ФБУ СИЗО-№ старшина внутренней службы Гаджиев И.М. заслуживает увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно указанного заключения, от источника «А» ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что от осужденного ФИО4 должен появиться аппарат сотовой связи. По информации того же источника установлено, что сотовый телефон ФИО4 получил путем переброса через основное ограждение заведения в районе поста № от неустановленного лица по имени Алихан. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела установлено, что осужденный отряда хозобеспечения ФИО4 получил сотовый телефон, который должен был передать младшему инспектору Гаджиеву И.М. для последующей реализации одному из осужденных, содержащихся в блоке «Б». В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была получена достоверная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный отряда хозобеспечения ФИО4 должен передать аппарат сотовой связи Гаджиеву И.М. в период с 20.00 до 21.00 часа, который должен был передать полученный телефон обвиняемому по ст.105 ч.2 УК РФ ФИО7 за денежное вознаграждение.
Однако в ходе судебного заседания, обстоятельства, изложенные в указанном заключении не нашли своего подтверждения.
Ответчиком суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение сведений, указывающих на грубое нарушение Гаджиевым И.М. дисциплины.
В судебном заседании истец Гаджиев И.М. не отрицал тот факт, что осужденный ФИО4 передал ему мобильный телефон. По этому поводу Гаджиев И.М. пояснил, что он собирался разобраться и подать рапорт на ФИО4 после совершения намаза, но не успел, так как в этот же момент к нему подошли начальник оперативного отдела ФИО10 и начальник отдела режима ФИО6, которые, не давая ему ничего объяснить, схватили его, потащили в оперкабинет и забрали у него с кармана телефон.
Однако факт передачи и попытки передачи телефона другому осужденному или обвиняемому ФИО7 за денежное вознаграждение не нашел своего подтверждения ни служебной проверкой, ни произведенным следователем СО по <адрес> расследованием.
Так из постановления следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный по данному факту обвиняемый ФИО7 пояснил, что он содержится в СИЗО-№ с августа 2009 года и является обвиняемым по ст.105 ч.2 УК РФ. Однако, по факту передачи ему сотового телефона пояснил, что такого вообще не было, никакого телефона он не заказывал и не представляет как это можно сделать в СИЗО. Гаджиева И.М. он знает как инспектора СИЗО-№
Таким образом, из изложенного следует, что факт грубого нарушения Гаджиевым И.М. служебной дисциплины не нашел своего подтверждения, следовательно, является преждевременным и не соразмерным совершенному проступку назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО10 подтвердили лишь факт обнаружения у Гаджиева И.М. мобильного телефона, переданного ему осужденным ФИО12 и пояснили, что по имеющейся оперативной информации у осужденного ФИО4 имеется мобильный телефон, который он получил путем переброса через основное ограждение учреждения от неустановленного лица по имени Алихан и должен передать его Гаджиеву И.М. для последующей реализации содержащемуся в СИЗО-№ обвиняемому ФИО7 за денежное вознаграждение. Однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Гаджиев И.М. был задержан и доставлен в оперкабинет, где они его обыскали и в берцах обнаружили и изъяли мобильный телефон, который тот хотел передать обвиняемому ФИО7
Однако показания указанных свидетелей не подтверждают попытку передачи Гаджиевым И.М. мобильного телефона содержащемуся в СИЗО-№ обвиняемому ФИО7 или его умысел на то. Эти показания являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются и таковые в деле отсутствуют.
При этом, не выяснены обстоятельства передачи осужденным ФИО12 Гаджиеву И.М. мобильного телефона, его мотивы и цель. К тому же, информация о том, что телефон был передан ему для передачи обвиняемому ФИО7, в ходе служебной проверки и производства расследования, не подтвердилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком суду не представлено ни одного объективного доказательства о совершении Гаджиевым И.М. грубого нарушения дисциплины, выразившегося в получении мобильного телефона от осужденного ФИО4 с целью передачи телефона обвиняемому ФИО7 за денежное вознаграждение.
Вступившим в законную силу Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено расследование, по результатам которого в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева И.М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом, следствие не пришло к выводу о наличии в действиях Гаджиева И.М. признаков дисциплинарного проступка или административного правонарушения.
Ссылку представителя ответчика на то, что следователь указал на признаки административного нарушения и дисциплинарного проступка в описательной части своего постановления, суд считает несостоятельной, поскольку никакое решение по данному факту не вынесено, Гаджиев И.М. к административной или дисциплинарной ответственности не привлечен.
Более того, само дисциплинарное взыскание к Гаджиеву И.М. применено до принятия решения следователем.
Сразу же после изъятия мобильного телефона, начальником СИЗО ФИО16 отстранен от работы, якобы для проведения служебного расследования, при этом не отобрав у него объяснения, нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым Кодексом РФ.
Сам факт обнаружения у Гаджиева И.М. мобильного телефона не указывает на его умысел или попытку передачи телефона содержащемуся в СИЗО-№ ФИО7 за денежное вознаграждение. К тому же, по этому поводу Гаджиев И.М. пояснил, что он собирался написать рапорт на имя начальника СИЗО после совершения намаза, но не успел, поскольку ФИО6 и ФИО10 не дали ему такой возможности, желая использовать ситуацию против него, что они и сделали. На самом же деле он не собирался передавать телефон никому из осужденных или обвиняемых, а хотел передать старшему дежурному. Тот факт, что сразу после омовения Гаджиев И.М. был доставлен в оперкабинет в судебном заседании подтвердили и сами ФИО6 и ФИО10, то есть, не предоставив Гаджиеву И.М. время для подачи рапорта и объяснений относительно обнаруженного у него телефона.
Доводы представителя ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что Гаджиев И.М. систематически нарушал служебную дисциплину, заносил зарядные устройства и другие запрещенные предметы, в связи с чем, с ним проводились беседы и профилактические мероприятия, которые заносились в специальный журнал, суд считает несостоятельными и беспочвенными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Соответствующий журнал суду не представлен, в связи с чем, суд считает, что таковой отсутствует.
Из исследованного в судебном заседании личного дела Гаджиева И.М. следует, что он не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, имеет поощрения, характеризуется положительно, в июне 2004 года представлен к присвоению специального звания «младший сержант внутренней службы», как заслуживающий присвоения очередного звания, в июне 2006 года представлен к присвоению очередного звания «старший сержант внутренней службы», как заслуживающий присвоения очередного специального звания. В сентябре 2007 года уволился из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, в апреле 2008 года, по результатам изучения и проверки кандидата, вновь принят на работу в уголовно-исполнительной системе на должность младшего инспектора 2 категории. В январе 2010 года вновь представлен к присвоению специального звания «старшина внутренней службы», как заслуживающий присвоения очередного специального звания.
Данные обстоятельства указывают на то, что Гаджиев И.М., работая в уголовно-исполнительной системе, проявил себя только с положительной стороны, служебную дисциплину не нарушал, в связи с чем, вновь был принят на ту же работу, что характеризует его исключительно с положительной стороны.
В то же время, из аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гаджиев И.М. характеризуется отрицательно и заслуживает увольнения с уголовно-исполнительной системы, как не соответствующий занимаемой должности.
По результатам служебной проверки и проведенной после нее аттестации Гаджиев И.М. представлен к увольнению.
В судебном заседании также установлено, что рабочий день у начальников оперативного отдела ФИО13 и отдела режима ФИО6 с 8 до 17 часов, тогда как сам факт обнаружения мобильного телефона у Гаджиева И.М. имел место в 20 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего дня.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны начальников оперативного отдела ФИО13 и отдела режима ФИО6 в отношении Гаджиева И.М. имело место служебное преследование.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 пункт 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учётом этого и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ доложен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом, суд учитывает обстоятельства, предшествующие увольнению, предвзятое отношение начальников оперативного отдела ФИО10 и отдела режима СИЗО№ ФИО6 к Гаджиеву И.М., на которое указывают обстоятельства дела, необъективный подход к факту обнаружения телефона, сведения, характеризующие отношение Гаджиева И.М. к работе, отсутствие предшествующих дисциплинарных взысканий, при отсутствии которых суд считает, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, применено к Гаджиеву И.М. преждевременно, без учета его личностных и профессиональных качеств, его отношения к труду и других обстоятельств, имеющих значение при применении дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд считает увольнение Гаджиева И.М. незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уволен с занимаемой должности на законном основании, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаджиева И.М. – удовлетворить.
Восстановить Гаджиева И.М. в прежней должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №» УФСИН РФ по РД.
Взыскать в пользу Гаджиева И.М. с ФБУ «Следственный изолятор №» заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2010 года.
Судья