О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов Б.М. к Омаргаджиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов Б.М. обратился в суд с иском к Омаргаджиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что он на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником квартиры по <адрес> и проживает там вместе со своей семьей. Омаргаджиевой М.М. является собственницей <адрес> этого же дома (<адрес>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Утром ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры Омаргаджиевой М.М. была залита водой его квартира, находящейся этажом ниже. Из-за того, что они являются соседями, родители собственницы квартиры, проживающие в <адрес>, признали вину в происшедшем, обещали подобного больше не допускать, он не стал обращаться в судебные органы, хотя заливом его квартиры, ему был причинен существенный ущерб.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ его квартиру вновь залили водой с причинением ему крупного ущерба. Данное обстоятельство подтверждается Актом, составленным комиссией в составе: мастера участка Ганиева А., слесарей Касумова С.И. и Газаева Р., из которого видно, что его квартира залита водой именно из квартиры ответчика, то есть лицами, проживающими в данной квартире.
Факт залива квартиры два раза по вине Омаргаджиевой М.М. и ее квартирантов подтверждается объяснениями соседей (Алиева А.О., Алиевой Ш.), проживающими в <адрес>, фотографиями, локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы, заключением специалиста, трудовым соглашением на выполнение восстановительных работ после залива квартиры и другими доказательствами.
В результате неправоверных действий ответчицы его квартире причинен следующий вред: испорчена штукатурка на площади 83 кв. метра, испорчена побелка по всей площади квартиры, пришли в негодность обои по всей квартире, пришли в негодность полы в отдельной части квартиры, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой на сумму 22 230 руб., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, смета ремонта квартиры на сумму 35910 руб. Общая сумма материального ущерба составляет по двум случаям залива квартиры составляет: (35 910 + 22230) = 58 140 руб.
Кроме того, в результате залива его квартиры водой ему причинен ущерб порчей и другого имущества, а именно: испорчена горка стоимостью в 40000 руб., обновление обошлось в 10000 руб. В ходе ликвидации залива квартиры перебита посуда (фужера, вазы) на сумму в 10000 руб., холл стоимостью в 35 000 руб., порча оценена на 7 000 руб., испорчены 2 ковра, порча оценена на 4 000 руб., испорчена одежда сына и невесты на сумму более 40 000 руб., окислились и покрыты черным налетом бронзовые люстры, порча оценена на 3 тысяча рублей. Причиненный ущерб в этой части составляет на сумму 74 000 руб.
За время ремонта квартиры после ее залива, его семья вынуждена была нанимать жилое помещение, за которую в течение 8 месяцев оплатил 5 000 руб. в месяц, а всего (5000 х 8 м.) = 40 000.
Виновными действиями ответчицы его семье причинен и моральный вред, связанный с переходом в нанятую жилую площадь, получением им телесных повреждений, дважды оперировали раны коленного сустава, находился на амбулаторном лечении 37 дней, расходы на лекарство, который он оценивает в сумме 50 000 руб.
Для защиты законных интересов и восстановления нарушенных прав он вынужден был прибегнуть к услугам адвоката и заключить соглашение. За услуги адвоката он уплатил деньги в сумме 50000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Общий ущерб, причиненный ему действиями ответчика составляет 274 515 руб. (58 140 + 74 000 + 40 000 + 50 000 + 50 000 + 1575 +800), который просит взыскать с Омаргаджиевой М.М. в его пользу.
В ходе рассмотрения дела в суде от представителя ответчика по доверенности Омаргаджиева З.М. поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства или месту его нахождения ответчика, ссылаясь на неподсудность дело данному суду, ответчица зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес> края о чем истец знал и вел суд в заблуждение. Данное обстоятельство в суде подтвердила и мать ответчицы - Омаргаджиева П.А.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Предъявленные истцом требования о возмещении ущерба не относятся к требованиям, подсудность которых может определяться по выбору истца либо к требованиям исключительной подсудности. Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Б.М. аналогичное исковое заявление возвращено и было предложено обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Геленджикский городской суд <адрес>. Данное определение истцом обжаловано и кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи оставлено без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РД в передаче надзорной жалобы Магомедов Б.М. для рассмотрения по существу в надзорной инстанции отказано.
Несмотря это, истец укрыл от суда принятые ранее решения, вновь с аналогичным иском обратился в суд по месту причинения ущерба, а не нахождения ответчика.
Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, ответчик по указанному адресу не проживал и не проживает в настоящее время, а его представитель заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что дело Кировским районным судом принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает, необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и дело для рассмотрения по существу по подсудности передать в Геленджикский городской суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Магомедов Б.М. к Омаргаджиевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, компенсации морального вреда, по подсудности направить в Геленджикский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий