Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Р.А. к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой,
У С Т А Н О В И Л:
Курбанов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>. За состоянием исправности канализационных труб, своевременной их замене, прочистке в данном районе отвечает ОАО «Махачкалаводоканал». Ночью ДД.ММ.ГГГГ с тыльной стороны стены в его квартиру просочилась канализационная вода, которая переливалась из канализации. Утечка из канализации была остановлена только на следующий день к 14 часам. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками ООО «УК-№». В результате затопления пришли в негодность стены потолки. Материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры согласно локальной смете, составленной специалистом ГУ РЦСЭ, составляет 69751 тысяча рублей.
Кроме того, в результате затопления квартиры пришла в негодность и часть его домашнего имущества: диван, кресла, ковры. Данный ущерб он оценивает в размере 34000 рублей. Для определения ущерба за работу эксперта он оплатил 1680 рублей, для выноса канализационных отходов, ему пришлось оплатить рабочим 2000 рублей, за услуги при обращении в суд представителю оплатил 6000 рублей.
Такие затоки в жилые и нежилые помещения в доме продолжается систематически из-за старого состояния труб. Ранее по такому поводу он также обращался в суд, ответчик, оплатив часть ущерба, обещал устранить утечку и предложил закончить дело мировым соглашением, на что он согласился. Однако утечка канализации не была устранена, его неоднократные обращения в адрес ответчика остались без реагирования. Указанными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает на сумму в 50000 рублей.
Просит обязать ОАО «Махачкалаводоканал» устранить утечку канализации, проходящей мимо его квартиры, и взыскать в его пользу материальный ущерб, другие расходы в сумме 109431 руб., услуги адвоката 6000 рублей и моральный вред 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанов Г.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении через ответчика ОАО «Махачкалаводоканал», поскольку им в суд не представлены надлежащие доказательства о закреплении эксплуатационной ответственности канализационной трубы к дому по <адрес> «а» <адрес>, от колодца № за ООО «УО-№». Согласно представленному ООО «УО-№» договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Махачкалаводоканал» граница эксплуатационной ответственности его является внешняя стена дома.
Представитель ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности Абдуллаев Т.Г. исковые требования не признал и указал, что Акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и исследования ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия представителя ОАО «Махачкалаводоканал». Пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 установлена граница эксплуатационной ответственности. В соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Махачкалаводоканал» с ООО «УО-№», а также другими организациями закреплены границы эксплуатационной ответственности по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к коммунальной водопроводной или канализационной сети в переделах границ земельного участка, а в соответствии с выданными техническими условиями ресурсоснабжающей организации, на точку подключения к магистральным сетям, о чем составлены Акты. Утечка канализационных вод в квартиру истца имело место по вине ООО «УО-№», несущей эксплуатационной ответственности от колодца № к дому согласно схеме, а потому ОАО «Махачкалаводоканал» не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО « УО - №» Юсупов Р.Х. иск не признал и заявил, что ущерб истцу причинен в результате засора системы водоотведения, расположенного за пределами зоны ответственности ООО «УО - №». Зона ответственности содержания инженерных коммуникаций, в том числе водоотведения между «УО - №» и ОАО «Махачкалаводоканал» предусмотрены п. 8 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и определены договором взаимных обязательств, составленным с ОАО «Махачкалаводоканал», - такая граница является внешняя стена каждого жилого дома.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца по адресу: <адрес> «а» <адрес> с тыльной стороны наружной стены дома просочилась переливавшаяся из трубы канализационная вода, в результате чего стены и другое имущество промокли, повреждены строительные элементы в помещениях. Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «УО-3» в составе: мастера участка Хабичева А., старшего сантехника Абакарова О., которые установили, что проникновение в квартиру канализационной воды произошло в результате засора наружной водоотводящей системы, проходящей вдоль <адрес>-а по <адрес>.
Согласно Акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной специалистом ГУ Республиканского центра судебной экспертизы, на день производства исследования стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес>-а, расположенной по адресу: <адрес>-а, пострадавшей в результате засора общей канализации, проходящей мимо жилого <адрес> составляет 69751 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, от ДД.ММ.ГГГГ N 83, от ДД.ММ.ГГГГ N 307) п. 87 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. В п. 91 сказано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Пунктом 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливается соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Из показаний и возражений соответчика ООО «УО-№» усматривается, что в хозяйственном ведении общества в соответствии с договором взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети, граница раздела обязательств является внешняя стена каждого жилого дома.
Поскольку ОАО «Махачкалаводоканал» в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие водопроводных и канализационных сетей на внешней стороне дома на балансе ООО «УО-№», а из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УО-№» видно, что граница раздела обязательств между ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «УО-№» является внешняя стена жилого дома, суд считает, ссылка представителя ОАО «Махачкалаводоканал» на то, что граница эксплуатационной ответственности по канализационной сети установлена по внешней границе жилого дома от колодца №, что находится в ведении ООО «УО-№», несостоятельной, исковые требования суд считаю обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскания с ОАО «Махачкалаводоканал» и ущерба от порчи домашнего имущества в размере 34000 руб., расходов по оплате рабочим за вынос из квартиры канализационных отходов в сумме 2000 руб., истцом в суд надлежащие доказательства не представлены, а потому, суд, в этой части иска, считает необходимым, отказать.
Что касается требований истца о компенсации ему и морального вреда в размере 50000 руб., суд считает, их также не состоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.А. оплатил за услуги проведения исследования эксперту 1680 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курбанов Р.А. для участия в суде по данному делу представителя АК «Право», Курбанова Г.А. оплатил 6000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика вместе с ущербом в размере 69751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курбанова Р.А. к ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Махачкалаводоканал» устранить неисправности в эксплуатации канализации в районе <адрес> «а» <адрес> и обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу Курбанова Р.А. в счет возмещения ущерба от залития квартиры канализационной водой в размере - 69751 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя (адвоката) - 6000 рублей, специалисту по проведению экспертизы в размере - 1680 рублей, а всего - 77431 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Курбанова Р.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» госпошлину в доход государства в сумме 2292,53 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ