о взыскании заработной платы, отпускные, другие расходы и компенсации морального вреда

Судебные акты /
СКФО /
Республика Дагестан /
Кировский районный суд г. Махачкалы /
о взыскании заработной платы, отпускные, другие расходы и компенсации морального вреда

о взыскании заработной платы, отпускные, другие расходы и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буржумовой Ш.Б. к ООО СК «Росинвест» о взыскании заработной платы, отпускные, другие расходы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буржумовой Ш.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росинвест» о взыскании заработной платы, отпускные, расходы на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда, указав, что согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу специалистом отдела страхования по ОСАГО в Дагестанском филиале ООО СК «Росинвест», где с ней заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение №, согласно которым ее ежемесячная заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ составляло 5000 тыс. рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 8000 тыс. рублей. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, к работе относилась добросовестно. До июня 2009 г. заработную плату получала в конвертах, а с июля по сей день заработную плату ей не выплатили, неоднократные ее обращения к руководителю филиала остались без реагирования, в связи с чем она обратилась в государственную инспекцию по труду, прокуратуру района, но и они не решили проблему. По ее подсчетам ответчик с июля по ноябрь невыплатил ей заработную плату в размере 34800 рублей, а также заработную плату за декабрь 2009 г., расчетные и отпускные за неиспользованный отпуск.

Она является студентом 2 курса торгово-экономического факультета ДГИНХ Правительства РД. Согласно полученной из вуза справке-вызова, она обратилась к руководителю филиала с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор не удовлетворил ее просьбу, в связи с чем, она ходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ и выполнила свои трудовые обязанности до 14.00 часов, а иногда и в выходные дни, что могут подтвердить сотрудники филиала. Просит обязать работодателя произвести с ней полный расчет с июля по декабрь и взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату, а также зарплату за декабрь 2009 г., отпускные, компенсировать ей и моральный вред, который она оценивает в сумме 40000 руб.

В судебном заседании Буржумовой Ш.Б. и ее представитель по ордеру Бедирханов А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям с ООО СК «Росинвест» в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред за причиненные ей физические и нравственные страдая невыплатой заработной платы длительное время в размере 40000 руб., а также расходы, оплаченные на услуги адвоката.

Представитель ООО СК «Росинвест» по доверенности Шапиев Н.Ш. иск не признал и пояснил, что истица согласно карточке счета на сотрудника по ноябрь получила причитающуюся заработную плату, не получила только отпускные, которые ей начислено и может получить в любое время и забрать свою трудовую книжку. Истица была принята на работу специалистом по страхованию приказом от ДД.ММ.ГГГГ с возложением материальной ответственности за ведение учета, хранения и передачи бланков строгой отчетности, за что она не отчиталась перед работодателем и по вызовам на работу не являлась, в связи с чем была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истица в своем заявлении не отрицает факт получения заработной платы в Дагестанском филиале ООО СК «Росинвест» в соответствии с п.п.3.1, 3.3 трудового договора в размере 5000 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое она ссылается, о выплате ей с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 8000 руб. является фиктивным документом, такое соглашение директором филиала не было подписано, в связи с этим расчет заработной платы истицы является ошибочным и не соответствующим фактическому окладу, установленной Буржумовой Ш.Б. трудовым договором. Тот факт, что ей произведена выплата заработной платы, подтверждается заведенной на нее «Карточкой счета 70», куда заносятся все данные о начислениях и выплатах. Согласно указанной карточке Буржумовой Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату авансом в размере 3012 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4938 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2960 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2960 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 960 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5536 руб. Всего по данным карточки-счета ей за оспариваемый период выплачено заработная плата в размере 31 366 руб., хотя не исключено и переплата за невыход на работу, что выясняется в данное время в рамках возбужденного СО при УВД по <адрес> уголовного дела по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Платежные ведомости за указанный период в ООО СК «Росинвест» исчезли, истица этим и злоупотребляет. Из копии платежной ведомости № Е0000024 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Буржумовой Ш.Б. получила заработную плату в размере 5536 руб. и такие данные соответствуют карточке счета сотрудника, ООО СК «Росинвест» не имеет задолженности по заработной плате перед бывшим сотрудником Буржумовой Ш.Б.

Буржумовой Ш.Б. с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, никакой справки-вызова из вуза работодателю не представила, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2009 <адрес> истца о том, что она не имеет дисциплинарных взысканий, также не соответствуют действительности. Представленные в суд докладные и приказы свидетельствуют об обратном, что за неоднократные нарушения трудового законодательства, не выполнения трудовых обязанностей она неоднократно подвергалась к дисциплинарным взысканиям. На собрании сотрудников ООО СК «Росинвест» принято решение об увольнении Буржумовой Ш.Б. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и такой приказ издан ДД.ММ.ГГГГ за №Е016. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буржумовой Ш.Б. принята в Дагестанский филиал ООО СК «Росинвест» на работу специалистом по страхованию. На основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляло 5000 руб. в месяц, а по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 (восемь тысяч) рублей в месяц.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истица категорически отрицает факт получения заработной платы с июля по день увольнения и утверждает, что по этому поводу она обращалась в государственную инспекцию по труду, прокуратуру района, которые не добились положительного разрешения вопроса, в связи с чем была вынуждена обратилась в суд. Ее доводы в части обращения в государственную инспекцию по труду, прокуратуру района подтверждается копиями ее заявлений.

В частности, из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр-2010 г. видно, что прокуратурой рассмотрено заявление Буржумовой Ш.Б. и данный материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Дагестанского филиала ООО СК «Росинвест» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ направлено в СО ОВД при <адрес>.

Работодатель, утверждая, что ООО СК «Росинвест» не имеет задолженности по заработной плате перед бывшим сотрудником Буржумовой Ш.Б., в суд не представил соответствующие доказательства о начислении и реальной выплате истице заработной платы, то есть соответствующие платежные ведомости, расходно-кассовые ордера и т.д. с подписями получателя зарплаты. Карточка счета сотрудника не может быть таковым доказательством, поскольку в нем нет подписи получателя зарплаты.

Действующим законодательством регламентируется порядок выплаты заработной платы. Так, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан выдавать работнику расчетный листок, в котором должны быть указаны составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний из заработной платы, а также сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истице с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 8000 руб. в месяц является фиктивным документом, что такое соглашение директором филиала не было подписано, суд считает несостоятельными. Подпись в ксерокопии дополнительном соглашении визуально схоже подписи руководителя филиала Паркуева Р.М., однако работодатель не представил в суд подлинник дополнительного соглашения для соответствующего исследования в установленном порядке. Если считать данные, внесенные в карточку счета 70 на сотрудника Буржумовой Ш.Б. верными, то с 01. 05.2009 г. ей работодателем фактически начислялось зарплату в размере 8000 руб., а не 5000 руб.

Допрошенный в суде бывший главный бухгалтер ООО СК «Росинвест» Ахмедова Р.Х. подтвердила факт заключения с Буржумовой Ш.Б. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ей с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 8000 руб. либо самим директором филиала, либо его женой, которая работает заместителем директора филиала и постоянно со своим мужем выполняли и функции кассира в компании. Однако Паркуева М.М. эти обстоятельства отрицала и утверждала, что функции кассира выполняла главный бухгалтер, и она же выдавала деньги, расписываясь в ведомостях за кассира ООО СК «Росинвест».

Поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. В частности, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) пояснил, что, если коллективным договором или трудовым договором определен иной размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ. Задержанные к выплате суммы с уплатой денежной компенсации в размере, указанном в данной норме трудового права, производятся независимо от наличия вины работодателя и независимо от того, обращался ли работник с таким требованием к работодателю или нет. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с инфляцией.

Кроме того, статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, а его статьей 177 определен общий порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением.

Доводы представителя ответчика о применении к иску Буржумовой Ш.Б. срока исковой давности и об отказе в его удовлетворении, суд считает, несостоятельными, так как при взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что пропуск срока на такое обращение само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, в указанном случае срок на обращение в суд не считается пропущенным, так как нарушение носит длящийся характер. Работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить работнику положенную заработную плату и компенсации, совмещающим работу с обучением в учреждениях высшего профессионального образования.

Более того, Буржумовой Ш.Б. уволенной значится ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Поскольку в данном случае ответчик не признает иск и факт причинения работнику морального вреда, размер компенсации не оговорено и в трудовом договоре, суд считает, необходимым определить размер компенсации, по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств дела, учета объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик, оспаривая задолженность перед истцом, не представил в суд полный расчет о причитающейся ей суммы заработной платы, о размере компенсации отпуска, расчеты истца сомнительные, суд считает, необходимым обязать ответчика произвести полный расчет истице с выплатой процентов, отпускных в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, что касается взыскания морального вреда то, суд, его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, наступивших последствий, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истица за оказанные ему услуги адвокату оплатила 5000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буржумовой Ш.Б. удовлетворить частично.

Обязать Дагестанский филиал ООО СК «Росинвест» выплатить Буржумовой Ш.Б. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 8000 рублей, но с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Взыскать ООО СК «Росинвест» в пользу Буржумовой Ш.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителю в сумме 5000 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий