Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой М.М., Саидова З.С. к учредителю ООО «Ирада» Мусаеву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедовой М.М. и Саидов З.С. обратились в суд с иском к учредителю ООО «Ирада» Мусаеву А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Мусаеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принято на должность начальника отдела кадров предприятия, а Саидов З.С. с ДД.ММ.ГГГГ - техническим директором и находятся в трудовых отношениях с ответчиком с ежемесячным окладом в размере по 10000 рублей. Ответчик за период работы заработную плату им не выплатил, по поводу чего привлечен к уголовной ответственности и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А. осужден по ст. 145.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы Ахмедовой М.М. составляет: (38 мес. х 10000 руб.) = 380000 рублей, недополученные отпускные за 2005 г. в сумме 15500 рублей - итого 445500 рублей, а Саидова З.С. - (36 мес. х 10000 руб.) = 360000 рублей.
Кроме того, действиями ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, им причинен и моральный вред, так как они испытывали нужду в средствах проживания, без денег не смогли провести отпуск в запланированном месте и время, приходилось обращаться в различные органы с жалобами на неправомерные действия работодателя, размер морального вреда каждый из них оценивают по 50000 рублей. Просят в судебном порядке взыскать с ответчика причитающуюся им заработную плату и компенсировать им моральный вред.
В судебном заседании Ахмедовой М.М. и Саидов З.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в их исковом заявлении.
Ответчик Мусаев А.А. в своих возражениях, а его представитель по доверенности Балаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении их отказать, указав, что ответчик (Мусаев А.А.), являясь руководителем предприятия теле-студия ООО «Ирада» не смог надлежащим образом организовать работу, заключат договора с клиентурой. В результате из-за не поступления на счет общества денежные средства за рекламную деятельность, выплатить принятым им работникам обещанную заработную плату не смог, а сами работники фактически никакую работу в предприятии не выполняли, трудовые договора с ними не были заключены, просто числились по приказам. О том, что предприятие не имеет доходы, все хорошо знали, а потому по поводу не выплаты зарплаты в течение года требования не предъявляли и никуда не обращались. Только в начале 2006 г. стали жаловаться по этому поводу в правоохранительные органы. ООО «Ирада» с ДД.ММ.ГГГГ не занимается производственной и иной деятельностью, в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. По заявлению учредителя ИМНС России по <адрес> деятельность ООО «Ирада» ДД.ММ.ГГГГ прекращено и его предприятие исключено из реестра. После вынесения мировым судьей приговора Мусаеву А.А. издан приказ об увольнении всех работников и данный приказ был вывешен на видном месте, на дверях 4-го этажа «Дома бытовых услуг» по адресу <адрес>, то есть по месту нахождения юридического лица. Заявителям о нарушении их трудовых прав было известно с момента неполучения заработной платы, однако в предусмотренные законом сроки в суд не обращались. Просит применить к иску срок исковой давности и в удовлетворении отказать, поскольку по нему истек не только трехмесячный срок разрешения индивидуального трудового спора, но и общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и обозревшего уголовного дела за № теле-студия ООО «Ирада» учрежден ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом в размере 10000 руб. и единственным учредителем в лице Мусаев А.А. Согласно Уставу, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, общество является коммерческой организацией, занимается производством, размещением рекламы и оказанием других услуг не запрещенным законом.
Истица Ахмедовой М.М. значится принятым на работу, на должность начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, а Саидов З.С. – техническим директором с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в приказах оплаты труда им по 10000 руб. соответственно, однако в штатном расписании размеры оклада на указанные должности указан 2500 руб.
По заявлениям работников ООО «Ирада», в том числе истцов, по факту невыплаты заработной платы свыше 10 месяцев прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которое в последующем направлено в суд и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия ООО «Ирада» Мусаев А.А. признан виновным по указанной статье УК и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждено в отношении него по представлению УИИ было отменено и отбывание указанного наказания ему назначено в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.А. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на основании постановления Кизилюртовского городского суда.
Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена в нескольких статьях Трудового кодекса: в абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ "Основные права и обязанности работодателя", в ст. 56, определяющей понятие трудового договора, в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заработной платы каждые полмесяца.
Право на заработную плату в соответствии с затраченным трудом - необходимое условие трудового договора. Ее размер определяется квалификацией работника, занимаемой должностью, профессией, специальностью, количеством продукции, произведенной в учетный период, качественными показателями. Заработная плата работникам организаций, финансируемых из бюджета, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами, работникам негосударственных организаций - соглашениями, коллективными договорами, трудовыми договорами, но не ниже одного МРОТ, установленного государством на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Все эти действия определяются приказами или другими локальными актами исполнительного органа и должны строго соответствовать правилам, введенным ТК РФ.
В рассматриваемом случае, в нарушении трудового законодательства, в обществе не были оформлены трудовые договора с работниками при приеме на работу, ни определены нормы рабочего времени, в чем заключается трудовая деятельность работника, в имеющихся в деле приказах и других документах имеются многочисленные исправления, неоговоренные дописки другим почерком и красителем, нет табеля учета рабочего времени и не понятно выполняли работники какую-либо работу вообще.
Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).
Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поскольку к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника, носящим длящийся характер, нельзя применить трехмесячный срок, суд исходит из общего трехгодичный срока давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
С учетом этого, суд исходит из того, что истцы на работу были приняты в мае, июле 2005 г. и с того времени не получали заработной платы, зная о нарушении своего права в соответствующие органы по поводу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы не обращались. Хотя при несвоевременной выплате заработной платы работники в силу статьи 142 Кодекса имели право на приостановление работы, требовать ее выплаты, обратившись в инспекцию труда, суд в предусмотренные законом сроки. Такие требования истцы не предъявили к ответчику и в момент постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с момента приема на работу, по день обращения истцы в суд прошло более 4-х лет, а с момента осуждения руководителя предприятия более трех лет. В данное время предприятие прекратило свою деятельность и исключено из реестра по заявлению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, все работники предприятия им уволены после его осуждения в связи с отсутствием работы.
Истцами, нарушив не только трехмесячный срок исковой давности, но и общий трехгодичный срок, без фактического выполнения какой-либо конкретной работы в предприятии, обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все прошедшее время, формально умножив размер заработной платы на все время, до обращения в суд, что суд считает неверным.
При указанных обстоятельствах возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заслуживает внимание.
Истцы не представили в суд доказательства об уважительности причин пропуска ими срока на своевременное обращение с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). В силу изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ахмедовой М.М., Саидова З.С. к учредителю ООО «Ирада» Мусаеву А.А. о взыскании заработной платы: в пользу Ахмедовой М.М. в размере 380000 руб., отпускные 15500 руб. и компенсации морального вреда 50000 рублей – итого 445500 рублей, а в пользу Саидова З.С. зарплаты в сумме 360000 рублей и компенсации морального вреда 50000 рублей итого410000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановившее решение.
Председательствующий
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой М.М., Саидова З.С., Расулова Г.Р., Меджидовой Г. к учредителю ООО «Ирада» Мусаеву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедовой М.М., Расулов М.Г.- (сын умершего Расулова Г.Р. Гасбулата), Меджидов А.Г., Саидов З.С. обратились в суд с исковым заявлением к учредителю ООО «Ирада» Мусаеву А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию (в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ), однако, будучи надлежаще извещенные соистцы по делу Расулов Г.Р., Меджидова А.Г. в суд не явились и о причинах неявки в суд не сообщили.
Судебное разбирательство было перенесено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и на этот раз вышеуказанные истцы в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Кроме того, о рассмотрении дела в их отсутствие также ходатайств не заявили.
Представитель ответчика по доверенности Баллаев А.А. просил суд рассмотреть дело только явившихся сторон, применив к иску их срок исковой давности отказать, а требования не явившихся лиц оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 151 ГК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или несколькими ответчиками судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая, что истцы Расулов Г.Р., Меджидова А.Г. вторично в суд не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу в части требований, не явившихся лиц, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым, исковые требования, не явившихся в суд истцов Расулова Г.Р., Меджидова А.Г. выделить в отдельное производство и оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковые требования Расулова Г.Р., Меджидова А.Г. к учредителю ООО «Ирада» Мусаеву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда из гражданского дела за № по иску Ахмедовой М.М., Саидова З.С. выделить в отдельное производство и оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение десяти дней.
Председательствующий