Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Н.К. к Меджидова С., Меджидову Н.М., Меджидова Ш.М. об устранении препятствий в пользовании домостроением, взыскании ущерба от подтапливания построек, других расходов, возвращении оградительной сетки; по встречному иску Меджидова С. об обязании Мирзаева Н.К. отодвинуть строения от границы ее земельного участка, либо переделать кровлю построений с уклоном в сторону своего земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Мирзаева Н.К. обратился в суд с иском к Меджидова С., Меджидову Н.М., Меджидова Ш.М. об устранении препятствий в пользовании домостроением, взыскании ущерба от подтапливания жилых и хозяйственных построек, других расходов, возвращении ему установленной оградительной сетки, указав, что он является собственником жилого дома и хозяйственных построек, возведенных в 1970 г. по <адрес> № <адрес>. Его земельный участок соседствует с участком № ответчицы (Меджидовой С.) и был разделен металлической сеткой длиною 40 м., высотой 1,65 м. на 16 железобетонных опорах. С учетом географического расположения и технических условий, он свои строения возвел с отступлением от сетчатой изгороди на 55-60 см. и вдоль изгороди и стен построек утрамбовал землю с откосом для отвода сточных вод на уличную канализацию. Меджидова С. без его согласия, самовольно, сняла сетчатую изгородь, отгребла от стенки построенную насыпь и сравняла канавку, в результате чего сточные и поливные воды стали собираться у стен его построек и фундамента и от сырости, переувлажнения дают осадок, трещины, перекосы, возникает угроза жизни и здоровью проживающих, обвалом застроек.
Эти обстоятельства по его жалобам ранее проверялись комиссией администрации <адрес> и подтвердились. Комиссия, придя к выводу, что фундамент нового построения размером 8х8 м. ответчиком возведен самовольно и с нарушением правил СНиП - переходит красную линию с захватом пешеходной части <адрес>, предупредила ответчицу о приостановке дальнейших работ и сносе возведенного фундамента и забора, построенных впритык к его построению. Однако ответчики проигнорировали рекомендации администрации и не устранили препятствия для стока воды. Более того, в суде необоснованно утверждают, что подтапливание стен и фундамента его строений происходит от дождевых вод, которые стекают с крыши его строений, что не соответствует действительности.
Просит в судебном порядке снести незаконно возведенный впритык к его построениям фундамент нового построения и забор, взыскать с ответчиков 2/3 материальный ущерба «по щадящему варианту» - от прогнозируемого ущерба на сумму 318428 руб., что составит в общем 129000 рублей, в том числе в виде причиняемого ущерба - 105000 рублей, судебные расходы и на подготовку искового заявления - 5000 рублей, стоимости металлической сетки из оцинкованной проволоки сечением 0,2-2,5 мм. с 16-ю с железобетонными опорами, расходами для восстановления – 19140 рублей.
В случае смерти ответчицы решение суда удовлетворить за счет наследников первой очереди и их имущества пропорционально стоимости полученного им имущества в наследство. Самовольно захваченный ответчиком земельный участок свыше нормы 750 кв.м. перевести в категорию общего пользования для отвода осадков и других вод конфликтующих сторон в общую уличную канализационную сеть.
В судебном заседании Мирзаева Н.К. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и других его пояснениях, а во встречном иске ответчицы отказать.
Меджидова С., Меджидов Н.М., Меджидов Ш.М. иск Мирзаева Н.К. не признали, просили в его удовлетворении отказать как необоснованный и незаконный и удовлетворить встречные требования Меджидова С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Обязать Меджидову С Мирзаева Н.К. передвинуть свои подсобные и хозяйственные помещения от границы земельного участка ответчика на 0,75 м., как это предусмотрено СНиП, или Обязать Меджидову С его перестроить кровлю построений с уклоном на свою сторону земельного участка.
Одновременно Меджидова С., ее представитель и другие ответчики в суде пояснили, что доводы истца Мирзаева Н.К. о систематическом потоплении его жилых и подсобных помещений ответчиками не соответствуют действительности и опровергаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации <адрес>, поселка, согласно которым причиной возможного потопления жилых и хозяйственных построек истца могут быть осадки, стекающие с крыши строений самого Мирзаева Н.К. Фундамент построений истца состоит из бутого камня на глиняном растворе, который давно смыт стекающими с крыши водами. Им не выполнены рекомендации комиссии об установке желобей, облицовке фундамента, что и является непосредственной причиной увлажнения его помещений. Истец при возведении построений сам не отступил от красной линии границы участков, нарушил требования СНиП, хочет на земельном участке ответчика провести канал для сточных вод и открыть себе проход к строениям, что неправомерно.
Взыскание предполагаемого ущерба в результате собственных упущений и ошибок, законом не предусмотрено. Мирзоеву Н.К. не представлены надлежащие доказательства о потоплении его помещений, причинении ущерба имуществу на указанную им сумму по вине ответчиков. Он постоянно скандалит с Меджидова С., необоснованно обвиняет ее в самовольном захвате земли. Земельные участки Мирзоеву Н.К. и ответчику были выделены в одно и то же время, путем измерения землемером. Возможные отклонения от размеров не связаны с незаконными действиями кого-либо. В 1964 году, когда им предоставлялись земельные участки, местные органы самоуправления были заинтересованы в скорейшем заселении поселка и развитии жилищного строительства, высокие требования к нормам и порядку их выделения не предъявлялись. Мирзоеву Н.К. было предоставлено 1500 кв. метров, однако как выявила комиссия и его земельный участок превышает данный размер.
Ответчики сетчатую изгородь Мирзаева Н.К. не присвоили и не похитили, между участками на всей границе никогда не была установлена сетка, так как Мирзоеву Н.К. с момента получения земельного участка построил на границе вспомогательные и другие подсобные помещения, а часть изгороди в виде оборванных кусков сетки затоптаны его же строителями и выкинуты давно вместе со строительным мусором.
Начатое ответчиком строительство - небольшое подсобное помещение (7х5 м.) на своем земельном участке, не причиняет вред Мирзоеву Н.К., а наоборот является дополнительной защитой от потопления при выпадении обильных осадков. Поскольку истец является соседом Меджидова С. по поводу нарушения им требований СНиП при возведении строений вдоль границы, создании препятствий в пользовании земельным участком в суд не обращалась, просит в данном деле удовлетворить, заявленные ею во встречном иске такие требования.
Представитель заинтересованного лица - главный специалист-юрист Кировской администрации <адрес> Багандов К.А. полагал, что самовольное возведение Меджидова С. впритык к строениям фундамент нарушает градостроительные и строительные нормы и правила (СНиП), препятствует отводу поливных и сточных вод с земельного участка и крыши строений в уличную канализацию, имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчика права законного владения собственностью истца. Вместе с тем и истцу следует установить желоба под шифером для отвода воды на общую канализацию, облицевать фундамент строений. На выполнение этих и гидроизоляционной защиты цокольной части строений стороны были предупреждены комиссией администрации <адрес>, однако такие рекомендации сторонами не выполнены, спор продолжается, в связи с чем, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.
По материалам дела, данным технических паспортов БТИ, выводам заключений строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что домовладения истца (Мирзаева Н.К.) и ответчика (Меджидова С.) расположены <адрес> № и № соответственно. Площадь земельного участка №, используемой Мирзаева Н.К., составляет 1505,00 кв. м., а фактически, проведенными замерами установлено - 1567,25 кв. м., что больше на 62,25 кв. м. Площадь земельного участка №, занимаемой Меджидова С., составляет 805,90 кв. м., а замерами установлено – 917,14 кв. м., что больше на 111,24 кв.м.
На земельном участке №, по границе с земельным участком № Меджидова С., по всей длине левой межи, Мирзаева Н.К. построены строения: жилой дом литер «Б», навес литер «Г-3», сарай «Г-2», основные конструктивные элементы, которых выполнены – фундамент из камня на глиняном растворе, стены из самана, крыша шиферная со стоком осадков в сторону соседнего участка №.
На земельном участке №, имеющую относительно ровную поверхность рельефа с уклоном в сторону улицы и на соседний земельный участок №, по границе впритык к боковой стене жилого дома литер «Б» Мирзаева Н.К., ответчиком Меджидова С. возведен железобетонный фундамент размерами (5,70х7,17х0,40 м.). Длина соприкосновения фундамента со стеной жилого дома литер «Б» составляет 3,45 м. Данный фундамент препятствует отводу сточных и вод с крыши строений Мирзаева Н.К. в уличную канализацию, в результате чего вода скапливается у фундамента и стен построений Мирзаева Н.К. и на уровне 20 см. от пола имеются незначительные следы намокания, трещины, отслоение окрасочного слоя, в том числе из-за отсутствия гидроизоляционной защиты цокольной части строений, отмостки, необходимой для защиты фундамента от проникновения дождевых, сточных и поверхностных вод, для устранения которых потребуется расходы в сумме 5468,24 рублей.
Согласно сделанным экспертом выводам при возведении строений на своем земельном участке № как Мирзаева Н.К. и при строительстве фундамента к границе соседнего земельного участка, так и Меджидова С. не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила (СНиП), не отступили от границ земельных участков для установления отмостки, доступа и обслуживания стен строений и т.д.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что при возведении строений на своем земельном участке № как Мирзаева Н.К. и при строительстве фундамента нового строения к границе соседнего земельного участка и Меджидова С. не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила (СНиП), не отступили от границ земельных участков на положенное расстояние, не оставили доступа для обслуживания стен, фундамента строений, установления отмостки, дренажа и т.д. Застройкой фундамента впритык со стеной жилого дома литер «Б» на расстоянии 3,45 м., Меджидова С. создала препятствие отводу талым и поливным водам между границами земельных участков, а также воде от дождя с крыши строений самого истца, что создает реальная угроза истцу, нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика и является причиной проникновения влаги в его строения.
Аналогичные требования и жалобы Мирзаева Н.К. ранее проверялись и администрацией <адрес>. По результатам проверки Меджидова С. было предложено снести фундамент, возведенный поперек сточной канавы общего пользования, где скапливаются талые и поливные воды и приводит к разрушению фундамента строений Мирзаева Н.К., однако такие рекомендации администрации Меджидова С. не выполнены, прохода для протекания воды между границами земельных участков не открыла, фундамент строения не снесла.
Как видно из заключений строительно-технических экспертиз, фундамент, построенный Меджидова С. впритык к строению, препятствует отводу сточных вод и вод с крыши строений истца Мирзаева Н.К. в уличную канализацию, в результате чего вода скапливается у фундамента и у стен построений Мирзаева Н.К. и на уровне 20 см от пола на его строениях появились незначительные следы намокания, трещин, отслоение окрасочного слоя, в том числе из-за отсутствия гидроизоляционной защиты цокольной части строений, отмостки, необходимой для защиты фундамента от проникновения дождевых, сточных и поверхностных вод, для устранения которых потребуется расходы в сумме 5468,24 рублей.
С учетом приведенных и выводов экспертиз, суд считает, требования Мирзаева Н.К. в части об устранении нарушений его права на владение и пользование недвижимостью со стороны Меджидова С., Меджидова Ш.М., которые построили впритык к его строениям железобетонный фундамент под новый объект, закрыли проход поливным и сточным водам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, несостоятельными требования истца Мирзаева Н.К. в исковом заявлении в части взыскания с ответчиков 2/3 от прогнозируемого в будущем и подсчитанного им размера ущерба - 318428 руб., что составляет в общем - 129000 рублей, в том числе в виде прямого ущерба - 105000 рублей, судебные расходы и подготовки искового заявления - 5000 рублей, стоимости металлической сетки из оцинкованной проволоки сечением 0,2-2,5 мм. с 16-ю железобетонными опорами и расходами для доставки и восстановления – 19140 рублей, перевода самовольно захваченного ответчиком земельного участка свыше нормы (750 кв.м.) в категорию общего пользования для отвода осадков, удовлетворения иска в случае смерти Меджидова С. за счет наследников первой очереди и их имущества пропорционально стоимости полученного им имущества в наследство.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. В соответствии частями 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом ущерб, определенный экспертом, в сумме 5468,24 рублей является результатом несоблюдения обоими сторонами градостроительных, строительных норм и правил, созданием препятствий отводу поливным, сточным водам и воде с крыши строений истца Мирзаева Н.К. в уличную канализацию, отсутствием гидроизоляционной защиты цокольной части строений, отмостки, необходимые для защиты фундамента от проникновения дождевых, сточных и поверхностных вод. В силу чего суд не находит оснований для удовлетворения иска Мирзаева Н.К. в части взыскания ущерба, в том числе предполагаемого по его расчетам, с ответчика Меджидова С., соответчиков Меджидову Н.М., Меджидова Ш.М.
Суд признает несостоятельными требования истца Мирзаева Н.К. и в части обязании ответчиков восстановления его загородительной металлической сетки из оцинкованной проволоки сечением 0,2-2,5 мм. с 16-ю с железобетонными опорами стоимостью со всеми расходами на сумму 19140 рублей на земельном участке, занимаемой Меджидова С. либо взыскании данной суммы. По утверждению самого Мирзаева Н.К. загородительная металлическая сетка исчезла в 2004 г., якобы ее присвоил Меджидов Н.М. Однако ни о стоимости сетки, ни о его размерах, ни о его фактическом нахождении между границами земельных участков, истец какие-либо допустимые доказательства в суд не представил. Ответчики в суде категорически отрицали факт присвоения сетки истца и ее фактического установлении между границами земельных участков. При подтверждении данного факта и наличии оснований в этой части требований истец вправе обратиться в правоохранительные органы по поводу кражи сетки.
Суд считает, несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения и встречных требований ответчиков об обязании Мирзаева Н.К. передвинуть подсобные и другие хозяйственные построения от границы земельного участка на расстоянии 0,75 м., перестройки кровли с уклоном в свою сторону земельного участка.
По утверждению Мирзаева Н.К. данные построения им возведены сразу после получения земельного участка в 1965-1970 годы, разногласий, конфликтов с соседом у него до этого не было, потоплений с их участка также не было, поскольку сточные воды стекали по выкопанному специальному дренажу на общую уличную канализацию. После смерти мужа ответчица разровняла дренажную канавку, в результате чего поливные и другие сточные воды с соседнего участка проникает в его построения и они подвергаются порче.
Построения истца возведены более 40-50 лет назад и расположены на земельном участке, занимаемым самим Мирзаева Н.К., опасности и вреда от их нахождения на границе земельного участка ответчикам не имеется. Вместе с тем для предотвращения опасность причинения вреда в будущем, прекращения ссор и скандалов между соседями, суд считает, необходимым Обязать Меджидову С Мирзаева Н.К. установить желоба вдаль крыши под шифером на своих построениях со стороны границы земельного участка № по <адрес> для отвода дождевых и талых вод к общей уличной канализации либо переделать кровлю на построениях с наклоном в сторону своего земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирзаева Н.К. к Меджидова С., Меджидову Н.М., Меджидова Ш.М. об устранении препятствий в пользовании домостроением, взыскании ущерба от подтапливания построек, других расходов, возвращении огородительной сетки либо его стоимости; встречные исковые требования Меджидова С. об обязании Мирзаева Н.К. отодвинуть построения от границы ее земельного участка на 0, 75 м. или Обязать Меджидову С переделать кровлю построений с уклоном в сторону своего земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Меджидову С Сакинат, Меджидова Ш.М. устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при строительстве фундамента новой постройки на земельном участке по <адрес> № <адрес> впритык к соседнему участку путем его частичного сноса или открытия выхода для сточных и поливных вод с границ земельных участков № и № по <адрес> № <адрес> к общей уличной канализации.
Обязать Меджидову С Мирзаева Н.К. установить желоба вдаль крыши под шифером на своих построениях со стороны границы земельного участка № по <адрес> для отвода дождевых и талых вод к общей уличной канализации либо переделать кровлю на построениях с наклоном в сторону своего земельного участка.
В удовлетворении остальных требований как Мирзаева Н.К., так и встречного иска Меджидова С., Меджидову Н.М., Меджидова Ш.М., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ