о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исмаилова К.С.

при секретаре Магомедовой Х.М.

с участием помощника прокурора <адрес> Зиявутдинова М.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Абдурахманова А.Д. к ООО «Дагестангазсервис» и филиалу ООО «Кавказрегионгаз» по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманова А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис», ООО «Кавказрегионгаз» по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дагестангазсервис» заключил с ним трудовой договор на неопределённый срок за № в порядке перевода из ОАО «Даггаз» в Южное управление ЭГС <адрес> в должности начальника абонентской службы. Согласно указанному договору он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дагестангазсервис» и работодатель обязался при изменении либо расторжении трудового договора соблюдать права и обязанности. Однако, увольняя его с занимаемой должности, ответчик издал неясный приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, ссылаясь на приказ ООО «Дагестангазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не был ознакомлен.

Работодатель при его увольнении грубо нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а именно: - в нарушении требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» работодатель не позднее, чем за два месяца до увольнения по сокращению численности или штата работников не сообщил об этом в органы службы занятости с указанием должности, профессии, специальности;

- сокращая его штат, ответчики (оба подведомственны ООО «Кавказрегионгаз» <адрес> - как Управляющей организации), не уволив его, приняли на должность начальника, но уже в преобразованный абонентский пункт <адрес> ООО «Кавказрегионгаз» по РД совершенно другого человека, не имеющего понятия о газовой и абонентской службе, и не имеющего перед ним преимущественного права занимать эту должность в новых условиях (ст. 179 ТК РФ);

- уведомляя его об увольнении по сокращению штата, ответчики ему другую равноценную должность в абонентском пункте <адрес> не предложили и в письменном уведомлении об этом ничего не указано, не учтено наличие на иждивении жены и троих несовершеннолетних детей (ст. 180 ТК РФ);

- если имело место изменение подведомственности (подчинённости) или её реорганизация или переподчинение абонентской службы (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), то это в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ не является основанием для расторжения с ним трудового договора, если он не отказался работать в новых условиях (ч. 5 ст. 75 ТК РФ);

- вопрос о подведомственности (подчиненности) не связан с объемом его прав и обязанностей по занимаемой должности, а поэтому при любых обстоятельствах преобразование абонентской службы ЭГС <адрес> в абонентский пункт <адрес> и передача его из подчинения ООО «Дагестангазсервис» в подчинение ООО «Кавказрегионгаз» по РД не прекращает действия трудового договора, заключённого с ним от ДД.ММ.ГГГГ в новых условиях. Своими незаконными действиями при увольнении ответчики причинили ему и нравственные страдания, за что должны понести материальную ответственность в виде компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 тысяча руб.

В своих дополнительных требованиях истец просит восстановить его на должность начальника абонентского пункта Дагестанские Огни ООО «Кавказрегионгаз» по РД с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также не выплаченную заработную плату за февраль 2010 г., который работодатель не оплатил, ссылаясь на то, что он якобы не выходил на работу, тогда как он фактически работал и выполнял свои обязанности, что могут подтвердить коллеги по работе. В противном случае ответчик должен был уволить его с работы за прогулы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили восстановить истца на должность начальника ЕГС <адрес>, указав, что работодатель, имея вакантные должности, не предложил истцу никакой работы, и не было учтено его преимущественное положение перед другими. В момент его увольнения имелась вакантная должность начальника ЕГС <адрес>, старшего мастера и другие должности, которые ему не предложили. На должность начальника ЕГС приняли на работу со стороны Панахов Ф.С., работавшего инженером в Управлении «Южный», а на должность старшего мастера, сразу после его увольнения приняли Эмиркулиева Ф., диспетчером Панахова Н., есть принятые и на другие должности. До увольнения истца по старому штатному расписанию в ЕГС <адрес> числилось 23 человека, а после его увольнения, по новому штатному расписанию, численность работников увеличилось до 27 человек.

Представители ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Шабанов Р.Ш. и Курбаналиев М.З. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, указав, что утверждение истца о том, что нарушено требование п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», обязывающее работодателя не позднее, чем за два месяца до увольнения по сокращению численности штата работников, сообщать об этом в органы службы занятости не соответствует действительности. Такое уведомление ответчиком было направлено за № СП-05-01/1761 от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель, как коммерческая организация, осуществлял функции абонентской службы на условиях заключенного договора с управляющей компанией. Данная организация с февраля 2010 г. такие функции передал своему филиалу ООО «Кавказрегионгаз», в связи с чем, в ООО «Дагестангазсервис» объем работы уменьшился и возникла необходимость сокращения численности или штата работников абонентской службы. На момент увольнения истца в ООО «Дагестангазсервис» другой работы не было, а потому определение работников, имеющих преимущественное право оставления их на работе не возникало. В соответствии с трудовым законодательством истец уведомлен о намерении работодателя о прекращении трудового договора с ним в связи с сокращением штатов. С данным уведомлением ответчик ознакомлен в установленном порядке заблаговременно, что является существенным условием при расторжении трудового договора. В новом штатном расписании должность начальника абонентской службы в ООО «Дагестангазсервис» не предусмотрена. Панахов Ф.С., на которого ссылается истец в своем дополнительном заявлении, в системе газового хозяйства работает с ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника ПЭУ ООО «Дагестангазсервис» и рекомендовал себя с положительной стороны. В феврале 2005 г. был переведен в «Дербентрайгаз» на должность ведущего инженера, с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером по эксплуатации 1 категории в филиале «Южный» ПЭУ «Дербентрайгаз», с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником группы по работе с населением в Южное управление. С ДД.ММ.ГГГГ принят в ЭГС <адрес> на должность начальника, поскольку имел преимущественное право перед истцом, который имеет выговор по работе от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации работы сотрудников абонентского участка. Дополнительные требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2010 г. считает не состоятельными, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, истец за февраль месяц 2010 г. на работе отсутствовал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Кавказрегионгаз» филиал по РД по доверенности Салманова К.З. просила исключить их организацию из числа ответчиков на том основании, что истец не был принят на работу филиалом ООО «Кавказрегионгаз» в РД и не состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Следовательно, филиал ООО «Кавказрегионгаз» в РД не является надлежащим ответчиком, иск к ним предъявлен неправомерно. Если истец желал перейти на работу в ООО «Кавказрегионгаз» переводом, то он должен был данный вопрос согласовать с обоими руководителями и решить в установленном порядке как это сделали другие работники.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец в газовом хозяйстве, то есть в ПЭУ «Дербентгаз» начал работу с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, в ООО «Дагестангазсервис» в Южное управление ЭГС <адрес> на должность начальника абонентской службы с ДД.ММ.ГГГГ переведен из ОАО «Даггаз» и с ним заключен трудовой договор на неопределённый срок за №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что прямо следует из содержания ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Однако сокращение численности или изменение штата должны осуществляться правомерными способами с учетом всех имеющих к этому отношение статей (179, 180, 82 ТК РФ). Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Предложение другой работы должно иметь место не менее трех раз: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, а в других местностях возможно, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела на основании решения Совета директоров ООО «Дагестангазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № издал приказ «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ №», котором обязали исполнительного директора Магомедова И.М. организовать мероприятия по сокращению численности или штата работников, назначив комиссию для проведения работы, связанной с сокращением работников с соблюдением требований трудового законодательства.

Хотя в этом приказе не указана причина проведения мероприятий по сокращению, не перечислены исключаемые из штатного расписания должности и количество единиц по каждой из них. Несмотря на то, что в п. 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ руководителем было предложено образовать специальную комиссию по проведению процедуры сокращения и высвобождения работников, работодатель не образовал такую комиссию и не представил в суд данные о работе такой комиссии, соблюдении им требований трудового законодательства при увольнении истца и других лиц, тогда как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

В п. 29 названного Постановления Пленума Суда РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63) также указано, что работодатель также обязан учитывать преимущественное право работника на оставление на работе в соответствии с правилами ст. 179 ТК РФ, из содержания которой следует, что такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут быть предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При указанных обстоятельствах заслуживает внимание доводы истца о том, что увольняя его с работы, работодатель не соблюдал требования трудового законодательства, не обсуждался вопрос о его преимущественном праве, не учтено его семейное положение и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и не работающей жены, не предложил ему все вакансии, имеющиеся в данной местности, на работу на должность начальника ЕГС <адрес> без учета его стажа работы, семейного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств принял Панахов Ф.С., который не работал в данной организации и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и других преимуществ перед ним, а сразу после его увольнения на работу приняли также и старшим мастером - Эмиркулиева Ф., диспетчером - Панахова Н., кассира, куда согласился бы и он.

Анализ материалов дела, объяснений сторон показывает, что работодателем проведя мероприятия по сокращению численности или штата работников, процедура увольнении Абдурахманова А.Д. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и критерии, предусмотренные ст. ст. 179, 180 ТК РФ нарушены, а потому, суд считает, истец должен быть восстановлен в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в прежней должности начальника абонентской службы «Южное управление» ЭГС <адрес> ООО «Дагестангазсервис» с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В своем исковом заявлении истец просил восстановить его в должности начальника абонентского пункта в филиале ООО «Кавказрегионгаз», на должность начальника ЕГС <адрес>. Суд считает, такие требования истца не состоятельными. Истец не состоял в филиале ООО «Кавказрегионгаз» в трудовых отношениях, а должность начальника ЕГС <адрес> до увольнения он не занимал. Перевод работника к другому работодателю связан с изменением определенных сторонами условий трудового договора, возникновения нового трудового договора, а потому, суд считает, такие требования истца необоснованными. Независимо от степени хозяйственной самостоятельности и от наличия или отсутствия прав юридического лица всякая организация, имеющая право приема и увольнения рабочих и служащих, т.е. обладающая правоспособностью в трудовых отношениях, является другим работодателем по отношению к любой иной организации, имеющей такое же право приема и увольнения. Перевод работника к другому работодателю допускается только с его письменного согласия при согласии руководителей этих организаций.

Как установлено судом, работодатель, уволив истца с ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил ему заработную плату за февраль, на том основании якобы он не вышел на работу и в табеле учета рабочего времени он не значится работавшим. Такие утверждения работодателя истец отверг и заявил, что в феврале он постоянно выходил на работу и выполнял возложенные на него обязанности. В опровержении таких утверждений, работодатель, обязанный представить в суд доказательства о наличии законного основания увольнения, соблюдении трудового распорядка, не представил таковых в суд, в том числе и о его прогулах, в связи с чем, суд считает, требования истца и в части взыскания с ООО «Дагестангазсервис» заработной платы за февраль 2010 г. обоснованными, также как и компенсации, ему морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Согласно разъяснениям упомянутого Пленума Верхсуда РФ суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 68 ГПК гласит в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В частности, представитель ответчика не представил в суд ни затребованную книгу приказов с их подшивкой по ООО «Дагестангазсервис», ни данные об образовании специальной комиссии по проведению процедуры сокращения и высвобождения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, суд берет за основу доводы истца об обстоятельствах его увольнения в нарушение трудового закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора – судом. При изложенных обстоятельствах и указанных критериях, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, суд считает, частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 391-392 ТК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдурахманова А.Д. к ООО «Дагестангазсервис» удовлетворить частично.

Восстановить Абдурахманова А.Д. на работу в должности начальника абонентской службы «Южное управление» ЭГС <адрес> ООО «Дагестангазсервис» с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в установленном порядке.

Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу Абдурахманова А.Д., заработную плату за февраль 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысяча) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к филиалу ООО «Кавказрегионгаз», отказать.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней после его провозглашения через суд, вынесшее решение.

Председательствующий

Полный текст подготовлен ДД.ММ.ГГГГ