Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эртугановой М.З. к Магомедовой Т.М. и Рамазанов А.М. о признании ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Эртугановой М.З. обратилась в суд с иском к Магомедовой Т.М. о признании ничтожным договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО при Кировском ОВД <адрес> в отношении группы лиц, в которую входил и ее сын Салихов М.М., было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он в числе других лиц подозревался в совершении трех эпизодов краж материальных ценностей со склада, расположенного на Цумадинском рынке <адрес>, у ответчика Магомедовой Т.М. Ущерб, причиненный потерпевшей, следствием был оценен в сумме 300000 рублей. Потерпевшая Магомедовой Т.М. стала требовать возмещения стоимости украденного товара, в противном случае угрожала родителям, что она будет настаивать на аресте всех задержанных. В силу этого каждый родитель заплатил Магомедовой Т.М. по 75000 руб. и тем самым погасили всю сумму похищенного товара.
После Магомедовой Т.М., утверждая, что ущерб ей от кражи причинен больше, требовала оформить у нотариуса договор займа, якобы, что родители арестованных заняли у нее в долг по 60000 рублей. Чтобы ответчица оставила ее сына в покое и не жаловалась относительно ситуации, имевшим с ее сыном, она у нотариуса Рамазанов А.М. подписала безденежный договор займа, что могут, подтвердить и свидетели. При рассмотрении уголовного дела Магомедовой Т.М. подтвердила, что причиненный ущерб от кражи ей возмещен полностью, претензий к лицам, совершившим кражу товара, не имеются. В силу изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскать с Магомедовой Т.М. судебные расходы 20000 рублей и госпошлину 100 рублей, а всего 20100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тожным договор займа 22.
В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.М. и Юсупов К.Ю. исковые требования поддержали частично, то есть в части признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основаниям, изложенным в иске, а от взыскания судебных издержек в сумме 20100 руб. отказались.
Ответчица Магомедовой Т.М. то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежным, в суде признала и указала, что такой договор с истцом был заключен по ее и просьбе родственников, чтобы погасить ущерб от кражи, совершенной сыном, идя им на встречу. Из-за этого ущерб от кражи по уголовному делу она оценила в меньшем размере, чем фактически имело место, родители подсудимых до постановления приговора обязались возместить ей весь ущерб, но по частям путем заключения договора займа, что, она считает, не противоречит требованиям ст. 818 ГК РФ. Никаких насильственных действий и угроз с ее стороны в адрес истицы не было, договор займа был заключен по ее же просьбе. Считает исковые требования необоснованными и не благоприятными для нее, как потерпевшей по делу.
Нотариус <адрес> Рамазанов А.М. подтвердил факт заключения между сторонами договор займа и его удостоверение и пояснил, что, со слов сторон, деньги по сделке они передали друг другу до письменного оформления договора, что обе стороны подтвердили своими подписями без какого-либо давления, и данное обстоятельство им отмечено в п. 2 договора.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта передачи денежных средств, лежит на сторон.
Поскольку из договора займа усматривается, что Магомедовой Т.М. передала деньги Эртугановой М.З. до подписания настоящего договора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что содержащееся в договоре условие выполнено. Ответчик не представил в суд расписку или иного документа заемщика, подтверждающий факт передачи заимодавцем объекта займа, что свидетельствует о не соблюдении простой письменной формы договора займа.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами фактически от ДД.ММ.ГГГГ, заключен безденежный договор займа на 60000 рублей вследствие стечения тяжелых обстоятельств, денежные средства ответчиком не были переданы, что не оспаривается сторонами. Заключение такого договора было обусловлено возникшим в отношении Салихов М.М. (сына истицы) уголовным делом, который приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Салихов М.М. и другие обвиняемые ущерб по делу добровольно возместили, потерпевшая к ним претензий, при постановлении приговора, не имела.
Между тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Доводы ответчика о том, что заключение договора займа не противоречит положениям ст. 818 ГК РФ, суд считает, неосновательными. Поскольку по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414), то есть обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Непременным условием для того, чтобы соглашение о новации считалось заключенным, является необходимость согласования сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Такие правоотношения между сторонами не возникли.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эртугановой М.З. удовлетворить.
Признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный между Магомедовой Т.М. и Эртугановой М.З. с момента заключения.
В удовлетворении остальной части иска Эртугановой М.З. – о взыскании с Магомедовой Т.М. расходов на уплату госпошлины, услуги адвоката в размере 20100 рублей, в связи с отказом от таких требований, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения через суд, вынесшее решение.
Председательствующий