Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Исмаилова К.С.
при секретаре Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патахова М.М. к Джаватова С.Г. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Патахова М.М. обратился в суд с иском к Джаватова С.Г. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, он ехал на своей автомашине «Митсубиси» за госномером Е 008 МХ и в районе <адрес>, Джаватов С.Г., под управлением автомашины «ГАЗ-31105» за госномером Е 434 РО, нарушив правила п. 13.9 ПДД и, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставив преимущество в движении ему – движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с его автомашиной и тем самым причинил ему материальный ущерб в размере 66354,68 рублей, что подтверждается отчетом № УА-01-09-09 об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства и виновность водителя Джаватова С.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС Джамалова М.К., протоколом об административном правонарушении, схемой о расположении обеих машин, справкой о ДТП, где сказано, что водитель Джаватов С.Г., управляя автомашиной, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и допустил столкновение с его автомашиной, Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Джаватов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 13.9 и 2.4 ПДД и он подвергнут штрафу в размере 200 (двести) рублей.
Автомобиль «ГАЗ-31105» за госзнаком Е 434 РО, которым управлял Джаватов С.Г., был застрахован в Страховой компании «Гранит». Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у данной компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Согласно п. 7 ст. 32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента его официального опубликования в печатном издании, определенном органом страхового надзора (Финансовая газета № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Джаватова С.Г. выдан в нарушении закона. И договор страхования на основании, которого выдавался полис, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, для которых он заключался.
В судебном заседании Патахова М.М. и его представитель по доверенности Сарсаков А.Я. иск поддержали и просили его требование удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Джаватов С.Г., не отрицая факта нарушения им ПДД ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «ГАЗ-31105» за госзнаком Е 434 РО и допущения при этом столкновения с автомашиной истца, повреждении при этом автомашины последнего при обстоятельствах, указанных в иске, но считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в Страховой компании «Гранит», которая и должна возместить истцу ущерб. Также считал ущерб в Отчете эксперта завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту сотрудника ИДПС ОБ ДПС УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ Джаватов С.Г. при управлении транспортным средством «ГАЗ-31105» за госзнаком Е 434 РО нарушил п. 13.9 ПДД, то есть, управляя ТС, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мицубиси» за госзнаком Е 008 МХ под управлением Патахова М.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Джаватов С.Г. за совершение данного административного правонарушения подвергнут штрафу в размере 200 (двести) рублей. Указанное постановление им не обжаловано, штраф оплатил.
Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Эксперт группа» Муртазаева М.А. № УА-01-09-09 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 66354, 68 рублей.
Из извещения РСА об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у компании ОАО Страховая компания «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Страховой компании «Гранит» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Согласно п. 7 ст. 32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ с момента его официального опубликования в печатном издании, определенном органом страхового надзора (Финансовая газета № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 6 Федерального Закона приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП Джаватова С.Г. серия ВВВ № был выдан после приостановления лицензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении действующего законодательства РФ. Данный договор страхования на основании, которого выдавался полис, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и предложил Патахова М.М. обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нее деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Вина ответчика в нарушении ПДД при управлении транспортным средством и причинении при этом имущественного ущерба участнику дорожного движения Патахова М.М. материалами дела, установлено, и сам он не отрицает. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеются. Доводы ответчика о том, что сумма ущерба от ДТП завышена и ответчиком по делу должен быть страховая компания «Гранит», суд считает несостоятельными и отвергает по изложенным выше основаниям. При изложенных обстоятельствах, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Патахова М.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Джаватова С.Г. в пользу Патахова М.М. компенсацию от повреждения автомашины в ДТП в размере 66354,68 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ