о возмещении материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.

при секретаре - Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П-Тройка-Сервис-3» к Лабазановой М.М.о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П-Тройка-Сервис-3» обратилось в суд с иском к Лабазановой М.М. о возмещении материального ущерба, указав, что Лабазановой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кассира в ООО «П-Тройкг-Сервис-3» службе доставки пенсий. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Проведенной ревизией сохранности, вверенных ответчику денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме 291913 рублей. Недостача образовалась вследствие того, что кассир Лабазановой М.М. при сдаче ежедневных отчетов умышленно фальсифицировала сумму фактически выданных пенсионерам денег в ежедневных отчетах, что подтверждается журналом Формы №, по которому она в октябре 2008 г. получила в общей сложности 3.160.000 рублей, а по ведомостям за номерами 0019, 0038, 0039 пенсионерам выплатила 2857589 рублей. Данное обстоятельство подтверждено Актом внутриведомственного служебного расследования, которым выявлена недостача пенсионных денежных средств у кассира Лабазановой М.М. в сумме 302410 рублей. От этой суммы 7810 рублей она возвратила кассиру-эксперту, а 2688 рублей внесла в кассу от полученной зарплаты. С вычетом указанных сумм чистая недостача за кассиром Лабазановой М.М.составляет в размере 291913 рублей, которых просит взыскать с Лабазановой М.М. в пользу ООО «П-Тройка-Сервис-3» в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мугадов С.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что работодатель уволил ответчицу с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением чужого имущества на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п/п. «г» ТК РФ, то есть на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Со дня выявления недостачи ответчик не предприняла никаких мер по погашению ущерба, доводы о недобросовестности руководителя следует признать несостоятельными. В настоящее время по факту недостачи указанной суммы в отношении ответчика проводится дополнительная проверка в правоохранительных органах, по этому поводу есть и возбужденное уголовное дело по заявлению самой Лабазановой М.М. о краже у нее денег. Несмотря на это на ответчика в соответствии с трудовым законодательством возложена полная материальная ответственность, а ущерб обществу, согласно объяснению, она причинила не при исполнении трудовых обязанностей, деньги у нее из сумки пропали якобы на свадьбе в банкетном зале. Просит в судебном порядке на основании ст. ст. 238, 243-244, 248 ТК РФ взыскать с Лабазановой М.М. в пользу ООО «П-Тройка-Сервис-3» 291913 рублей в счет возмещение ущерба.

Ответчица Лабазановой М.М. и ее представитель по ордеру адвокат Набиев Д.М. исковые требования признали, не отрицая получение ответчиком указанной денежной суммы из кассы ООО «П- Тройка - Сервис-3» на выплату пенсий, возложение на нее полной материальной ответственности по договору, выразили недовольство только предпринятыми руководителем ООО «П- Тройка - Сервис-3» методами воздействия на Лабазановой М.М., который без достаточных на то оснований придал краже, по которой она на данный момент является потерпевшей, придали ситуации окраску совершения преступления ответчиком, тогда как уголовное дело (№), возбужденное по ее заявлению по факту кражи денег в СО по Советскому ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно материалам этого дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу денег из сумки Лабазановой М.М. в банкетном зале «Кегельбан» <адрес>. Однако руководитель ООО «П- Тройка - Сервис-3» отстранил Лабазановой М.М. от работы, требуя немедленного возврата денег, а ее просьбу оставить ее на любую другую работу и дать возможность возместить ущерб удержанием из зарплаты, проигнорировано вопреки интересам общества.

Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, которая является инвалидом второй группы и одинокой матерью на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – инвалид, живет на съемной квартире по договору найма и решить вопрос об установлении порядка погашения ущерба в сумме не превышающий один МРОТ ежемесячно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Лабазановой М.М. была принята на работу в качестве кассира с окладом в размере 3000 рублей ООО «П-Тройка - Сервис-3» на службе доставки пенсий.

Актом внутриведомственного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ д\у № деятельности кассира Лабазановой М.М. установлено, что в результате нарушения кассиром-экспертом Магомедовой З.О. ООО «П- Тройка - Сервис-3» п.п. 2.2-2.8 «Должностной инструкции кассира-эксперта», отсутствием с ее стороны контроля за движением денежных средств, выданных кассиру Лабазановой М.М., последняя нарушила и свою «Должностную инструкцию кассира», а также «Инструкцию о мерах безопасности работников, осуществляющих доставку пенсии», что привело к недостаче денежных средств, предназначенных для выдачи пенсионерам.

Так, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Лабазановой М.М. по журналу Формы № разновременно получила денежные средства на выплату пенсию в сумме 3.160.000 рублей, а по ведомостям за номерами: 0019, 0038, 0039 пенсионерам выплачено 2857589 рублей. Из разницы 302411 руб., 7810 руб. Лабазановой М.М. вернула кассиру-эксперту Магомедовой З.О., а также 2688 рублей внесла в кассу при получении зарплаты. С вычетом указанных сумм недостача за кассиром Лабазановой М.М. составляет в размере 291913 рублей,

Согласно ст. ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с трудовым законодательством или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лабазановой М.М. обязалась бережно относиться переданным ей для хранения, выдачи или других целей денежным средствам и материальным ценностям Общества, принимать меры к предотвращению ущерба и независимо от причины возможной их гибели (утраты), хищения, повреждения, пропажи вследствие противоправного действия третьих лиц, пожара, взрыва, несчастного случая, дорожно-транспортного происшествия, стихийного явления, своевременно сообщит руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных денежных средств и материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средствах, восстановить средства в полном объеме. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению ответчика недостача у нее образовалась в результате кражи денежных средств из ее сумки ДД.ММ.ГГГГ будучи на свадьбе в банкетном зале «Кегельбан» <адрес>, о чем она сообщила в правоохранительные органы и по факту СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за неустановлением лица, совершившего кражу.

Такие ее доводы, суд считает, несостоятельными и противоречащими ее должностным обязанностям, в частности, «Должностной инструкцию кассира», «Инструкции о мерах безопасности работников, осуществляющих доставку пенсии», согласно которым Лабазановой М.М. должна была получать денежные средства для доставки пенсионерам по установленному лимиту, возвратившись на доставочный участок, произвести полный расчет с кассиром-экспертом или другим работником, выделенным для получения отчета у кассиров и т.д., соблюдать правила безопасности, сохранности денежной наличности, трудовой и производственной дисциплины, эти обязанности ответчиком надлежаще не выполнено, с ее слов, с большой суммой денег, без охраны, участвовала на увеселительных мероприятиях.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указанно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом представлено в суд доказательства о противоправности действий ответчицы, нарушении им должностной инструкции, инструкции о мерах безопасности, а также правомерности заключения с ней договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, невзирая на результаты расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Лабазановой М.М., проводимой дополнительной проверки заявления генерального директора ООО «П-Тройка - Сервис-3» по факту недостачи денежных средств у кассира Лабазановой М.М. в СО при Ленинском РОВД <адрес>, суд считает, исковые требования, предъявленные в гражданском судопроизводстве, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика. При установлении конкретного виновного лица ответчица вправе предъявить к нему регрессный иск в установленном порядке. А в данном случае работодатель не отказался от возмещения ущерба виновным работником в полном объеме (ст. 240 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд в УФК по РД (ИФНС РФ по <адрес>) уплатил госпошлину в размере 4550,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «П-Тройка-Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать с Лабазановой М.М. в счет погашения ущерба в пользу ООО «П-Тройка-Сервис-3» - 291913 рублей, госпошлину в сумме - 4550 рублей – итого 296463 рубля.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, через суд принявшее решение.

Председательствующий