Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Исмаилова К.С.
при секретаре - Магомедовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М. о взыскании долга по договору займа и проценты,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга и процентов, указав, что согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ М. получил у него 1100000 рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата займа М. обязался вернуть долг с выплатой 10% процентов ежемесячно от суммы займа. Прошло более 6 месяцев, однако Ответчик М. полученные деньги по договору займа не возвратил и проценты не оплатил. В момент обращения в суд, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, за М. образовалась задолженность в сумме 1760000 рублей, в том числе 11000000 рублей основной долг и 660000 рублей проценты за просрочку возврата денег. Просит в судебном порядке взыскать с М. указанную сумму, поскольку Ответчик М. добровольно не возвращает его деньги с процентами.
В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат У. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М. иск не признал и заявил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом фактически является безденежным. Согласно имевшей договоренности истец обещал дать ему один миллион рублей для осуществления коммерции, то есть на приобретение солярки в Чеченской республике для перепродажи и с возвратом ему этой суммы в большем размере после оформления письменного договора займа у нотариуса. Доверившись истцу, он подписал договор займа, где нотариус указал, что деньги стороне якобы передано до подписания договора, хотя никакой расписки об этом он М. не давал. Истец, чтобы он подписал договор, туда звал Г. с деньгами, которая по прибытии, поговорив с ним о чем-то, оплатила нотариусу госпошлину за оформление договора. После этого М., ссылаясь на отсутствие такой суммы, деньги ему не передал, обещал дать их позже, но не дал. Спустя две недели стал требовать возврата денег, стал приезжать к нему домой, угрожать, шантажировать. Когда он в присутствии товарища М. встретился и поговорил с Г. по данному вопросу, тот признался в безденежности договора и обещал, больше не беспокоит. Однако в ноябре 2009 г. вновь стал его шантажировать, обращался по этому поводу в милицию. Проверкой в его действиях состава преступления не было установлено.
Как он понял, М. вступил в сговор с Г., у родственника которого он брал ранее деньги взаймы, обманным путем добился заключения с ним безденежного договора и незаконно хочет получить от него деньги. Просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснений сторон, Свидетель М., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М. занял у М. денежную сумму 1100000 руб. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки срока обязался уплатить 10% ежемесячно на сумму займа. В п. 2 договора займа отмечено, что М. деньги М. передал до подписания настоящего договора.
Ответчик М. категорически отрицает факт передачи ему денег и утверждает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически является безденежным. Истец вел его в заблуждение, добился подписания договора обманным путем, в чем он сознался после и М. В тот день истец специально при нем позвонил Г. и сказал, чтобы она приехала с деньгами к нотариусу. Когда он, доверившись ему, подписал договор, ссылаясь на отсутствие в тот момент такой суммы денег, обещал дать их позже и так не дал. Г. оплатила нотариуса госпошлину за заключенную сделку, что говорить о наличии между ними сговора в обмане. Спустя две-три недели истец стал шантажировать его, пугать, ссылаясь на договор, требовать возврата денег по безденежному договору.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Свидетель М. в суде подтвердил показания Ответчик М. и пояснил, что в апреле-мае 2009 г. он с Ответчик М. по поводу договора займа встретились с М. и в салоне своей автомашины Гасан признался, что договор является безденежным и обязался больше не беспокоить по М данному вопросу. Данное обстоятельство он подтвердил и в милиции.
Допрошенная в качестве свидетеля Г. пояснила, что она хорошо знает истца и Ответчик М.. Она 2-3 года назад 750 тыс. руб. золовки давала в долг М. Он долгое время эти деньги не возвращал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг с обговоренными процентами составлял 1100000 руб. По ее просьбе, такую сумму Ответчик М. обещал дать М, если тот заключит с ним договора займа. А. согласился и они заключили такой договор ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, однако деньги М на Цумадинском рынке в присутствии М передал ей в счет погашения долга. Она считает, исковые требования обоснованными Ответчик М. должен вернуть эту сумму денег истцу.
Поскольку из договора займа усматривается, что М. передал деньги М. до подписания настоящего договора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что содержащееся в договоре условие выполнено. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта передачи денежных средств, лежит на кредиторе. Однако истец не представил в суд расписки, иного документа заемщика, удостоверяющего передачу заимодавцем объекта займа, что свидетельствует о не соблюдении простой письменной формы договора займа.
Сделки граждан между собой свыше 1000 руб. должны совершаться в простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ).
Анализ всех обстоятельств позволяет суду прийти к следующему, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчик М. заключен путем обмана, денежные средства истцом не были переданы и эти обстоятельства в силу положений ст. 812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа незаключенным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Между тем в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, исковые требования не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска М к М о взыскании долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 рублей и проценты за просрочку в размере 660000 рублей - итого 1760000 рублей, отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в бюджет государства в размере 12900 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения через суд, вынесшее решение.
Председательствующий